Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки и причины увольнения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку и уволить ее «по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы», обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку и взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за период с <дата>. по день вынесения решения суда, а так же все положенные компенсации при увольнении.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что работала у ответчика с <дата> в должности продавца второй категории в магазине № в <адрес> края. <дата> обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию в связи с переводом ее мужа к новому месту службы в республику Абхазия. Ответчик уволил ее <дата> года по ст. 77 пункту 3 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации, не указав причины ее увольнения. В связи с этим она не могла получить по месту службы мужа денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков, также не могла встать на консульский учет для непрерывности трудового стажа.

Также истица в своем исковом заявлении просила «восстановить срок для обжалования незаконного приказа об увольнении, так как пропустила его по уважительной причине, поскольку выезжала к новому месту службы мужа за пределы Российской Федерации и не имела практической возможности обжаловать данный приказ в установленный законом срок». Однако, заявления об обжаловании приказа истица в суд не предъявляла, в ходе рассмотрения дела свои требования о восстановлении срока на обжалование не поддерживала, в связи с чем эти требования судом не рассматривались.

В период подготовки дела к слушанию ФИО1 свои требования уточнила, представив расчет, согласно которого просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве недовыплаченной заработной платы (премиального вознаграждения), а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец от требований в части выдачи трудовой книжки и внесении в нее исправлений отказалась в связи с внесением ответчиком изменений в трудовую книжку и получением последней <дата>. Также ФИО1 суду пояснила, что из-за отсутствия трудовой книжки не смогла трудоустроиться и получить причитающиеся ей как жене военнослужащего льготы. При этом подтвердила, что действительно ООО «<данные изъяты>» <дата> выдало ей на руки трудовую книжку. Она, истица, знала, что администрация работодателя находится в городе Хабаровске и исправления в трудовую книжку могут внести только там. Не смотря на это, <дата> оставила свою трудовую книжку в магазине №<адрес> для внесения исправлений, написав при этом заявление об отказе в получении трудовой книжки. <дата> написала заявление об оставлении своей трудовой книжки на хранение работодателю. При этом сообщила, что выезжает в республику Абхазия, не сообщив адрес пребывания в этой республике, поскольку не знала? где будет проживать. Контактных лиц, телефонов для решения вопроса по трудовой книжке также не оставила. Впоследствии, после обустройства на месте, выслать ей трудовую книжку не просила, так как боялась, что этот документ может потеряться. Относительно денежных требований пояснила, что время отсутствия у нее трудовой книжки расценивает как время вынужденного прогула. Исходя из среднемесячного размера ее заработной платы компенсация за время вынужденного прогула должна составить <данные изъяты>. Также считает, что при начислении заработной платы за декабрь 2012 года работодатель незаконно лишил ее премиального вознаграждения в виде процента от выручки. Средний размер премиального вознаграждения, исходя из размеров премиального вознаграждения за предыдущие 3 месяца, составил <данные изъяты> без учета районного (30%) и дальневосточного (30%) коэффициентов. С учетом удержания подоходного налога, а также сумм, которые она осталась должна работодателю за обнаруженную недостачу товароматериальных ценностей, ей работодателем недоплачено <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании <дата> исковые требования не признала. Суду пояснила, что при увольнении истицы ФИО1 трудовая книжка ей была выдана своевременно. Запись в трудовой книжке не дискредитировала истицу как работника, а потому не являлась препятствием к ее трудоустройству. После того, как ФИО1 вернула трудовую книжку для внесения в нее исправлений, у работодателя не было возможности выдать этот документ истице, поскольку последняя не оставила своих координат, по старому адресу корреспонденцию не получала, новый адрес не сообщила, согласия на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи не давала. Считает, что период отсутствия у ФИО1 трудовой книжки нельзя признать вынужденным прогулом, поскольку трудовая книжка отсутствовала у истицы по ее, ФИО1, инициативе и вины в этом работодателя не имеется. Относительно выплаты премиального вознаграждения за декабрь 2012 года требования истицы считает необоснованными. Так, согласно установленного работодателем порядка, премиальное вознаграждение не выплачивает работнику за месяц, в котором работник расторгает трудовой договор (увольняется). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статус ответчика как юридического лица, подтверждается копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копией Устава ООО «<данные изъяты>».

Наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается заявлением ФИО1 о принятии ее на работу в магазин № ООО «<данные изъяты>» от <дата>, приказом № от <дата> о приеме ФИО1 на работу в магазин № ООО «<данные изъяты>» на должность продавца 2 категории, трудовым договором № от <дата>, личной карточкой работника ФИО1, должностной инструкцией продавца второй категории продовольственных товаров магазина № с подписью истицы об ознакомлении.

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом.

Основанием увольнения истицы послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы от <дата>.

Обоснованность первоначальных требований истицы об увольнении ее с работы с указанием на уважительность причины увольнения подтверждается копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 от <дата>, предписанием № войсковой части 9783 «в» о направлении ФИО2 в распоряжение Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

В силу п. 5.6. инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложения N 1 к постановлению Минтруда РФ от <дата> N 69) при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Невнесение уважительной причины для увольнения в трудовую книжку истицы на момент ее увольнения (<дата>) подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1, ее заявлением о внесении изменений от <дата> года. Из этого же заявления следует, что ФИО1 отказалась получать трудовую книжку на руки до внесения в нее исправлений в соответствии с ее заявлением.

Из заявления ФИО1 от <дата> следует, что на данное число изменения в трудовую книжку истицы не были внесены, в связи с чем она возложила ответственность за сохранность книжки на работодателя, одновременно сообщив об отъезде в республику Абхазия до мая 2013 года.

Выезд истицы вместе с мужем к месту службы последнего подтверждается справками представительства Аэрофлота в <адрес> от <дата>№ и №, Дальневосточного железнодорожного агентства № и № от <дата>, справкой войсковой части № от <дата> на имя ФИО2 о прибытии его и его супруги ФИО1 на место службы в <адрес>, а также проездными документами.

Принятие стороной ответчика мер к вручению истице трудовой книжки и других документов, запрошенных ею, подтверждается почтовым конвертом с отметкой органа почтовой связи о невручении этого отправления в связи с истечением срока хранения, копией телеграммы от <дата> с предложением ФИО1 прибыть по адресу Бонивура 17 для оформления документов и получения трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, трудовая книжка ФИО1 была выдана. В дальнейшем трудовая книжка находилась у ответчика по инициативе истицы, а не по вине ООО «<данные изъяты>». При этом ответчиком принимались меры к возвращению трудовой книжки истице, но эти меры оказались безрезультатными по вине истицы, которая не сообщила своему работодателю адрес своего нового места пребывания, не доверила получение своей книжки иному лицу, которое могло бы эту трудовую книжку передать истице, не направляла ответчику сообщений о своем месте нахождения.

Во избежание нарушения своих прав на получение компенсационных выплат как супругой военнослужащего истица могла, имея на руках трудовую книжку, добиваться внесения в нее изменений, в том числе через суд; могла добиваться предоставления льгот путем запроса копии приказа об увольнении с расшифровкой уважительности причин такого увольнения и предоставлением этого приказа в орган, полномочный принимать решение о назначении компенсационных выплат. Однако, такими способами защиты истца воспользоваться не пожелала, предпочтя оставление своей трудовой книжки в распоряжении работодателя на неопределенный срок.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что <дата> в данную трудовую книжку была внесена запись № следующего содержания: «Уволена по собственному желанию, согласно пункта 3 статьи 77 части 2 Трудового Кодекса Российской Федерации». Записями № и 21 запись 19 признана недействительной. Произведена новая запись следующего содержания: « Уволена по собственному желанию согласно пункта 3 статьи 77 части первой (в связи с переводом мужа к новому месту службы) Трудового кодекса Российской Федерации».

Из приказа № от <дата> ООО «<данные изъяты>» следует, что прекращено действие трудового договора с ФИО1 продавцом 2 категории магазина № по собственному желанию работника – статья 77 пункт 3 ТК РФ (в связи с переводом мужа к новому месту службы).

Таким образом, судом установлено, что ни приказ об увольнении, ни записи в трудовой книжке ни коим образом не дискредитировали истицу, а потому, с учетом ее заявлений о распоряжении своей трудовой книжкой- оставлением последней у бывшего работодателя, период с <дата> по <дата> нельзя считать временем вынужденного прогула, в связи с чем требования истицы о компенсации ей этого времени в размере среднего заработка за весь период не основаны на законе.

Оценивая требования истицы относительно неправильного начисления ей заработной платы, суд приходит к следующему:

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора

Из расчетных листков истицы за июль, август, сентябрь, ноябрь 2012 года суд отмечает, что в каждом из этих месяцев истице выплачивался процент от выручки. Производство данных выплат с учетом районного (30%) и Дальневосточного (30%) коэффициентов стороной ответчика не оспаривается.

Из расчетного листка истицы ФИО1 за декабрь 2012 года следует, что премиальное вознаграждение (процент выручки розница) в данном месяце ей не выплачивался.

Суд не может принять как доказательство отсутствия у истицы права на получение премиального вознаграждения за декабрь 2012 года приказ №/п от <дата> о расчете сдельной оплаты труда работников на 2012 год, поскольку истица с этим приказом не знакомилась, а иных доказательств отсутствия у истицы такого права стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о выплате ей премиального вознаграждения в виде процента от выручки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истицей расчет, суд отмечает, что он сделан на основе справки о среднем заработке № от <дата>, выданной ООО «<данные изъяты>», расчетных листков этой же организации в отношении работника ФИО1 за июль, август, сентябрь, ноябрь 2012 года, арифметических ошибок не содержит, стороной ответчика не оспорен. Пропорциональность произведенных истицей расчетов периоду отработанного времени в декабре 2013 года подтверждается табелями выхода на работу рабочих и служащих ООО «<данные изъяты>» магазин № за ноябрь, декабрь 2012 года.

Правомерность удержаний ответчиком денежных средств с заработной платы истицы при ее увольнении ФИО1 не оспаривается и подтверждается заявлением истицы о таком удержании.

Из расчетной ведомости истицы за декабрь 2012 года следует, что по расчетам ответчика долг данного работника перед предприятием составил <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу недовыплаченных денежных средств, с учетом удержания средств, которые она оставалась должна работодателю, а именно в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в связи с льготой по закону, а именно в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 невыплаченные при увольнении денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Председательствующий: подпись И.<адрес>

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Копия верна

Судья Бикинского городского суда: Таранцова И.Г.