Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Универсал-Новосибирск» к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ТК Универсал-Новосибирск» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 102 491,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. и по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Универсал-Новосибирск» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил товаров на общую сумму 1 150 145,59 руб., при этом ответчик оплатил лишь 1 047 654,47 руб. Задолженность в размере 102 491,12 руб. не оплачена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Универсал-Новосибирск», ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства.

Истец направил ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» досудебное уведомление с требованием оплаты поставленного товара, которое должниками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в иске и выписке ЕГРЮЛ, судебная повестка, направленная в адрес организации посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Универсал-Новосибирск» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор поставки №, по которому ООО «ТК Универсал - Новосибирск» (продавец) обязалось передать товар ООО «<данные изъяты>» (покупатель), а покупатель принять и произвести оплату (л.д. 18-21).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «ТК Универсал-Новосибирск» обязательство по договору выполнило.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора поставки, истцом было поставлено в адрес покупателя товаров на общую сумму 1 150 145,59 руб., а оплачено покупателем 1 047 654,47 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом составляет 102 491,12 руб., а именно не оплачены следующие Счета-фактуры и передаточные документы:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 120,00 руб. (оплачена частично на сумму 12 023,03 руб.)

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 434,15 руб.

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 120 руб.

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Универсал-Новосибирск» (поставщик), ФИО2 (поручитель) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поручительства физического лица по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств перед поставщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, возникших из Договора поставки, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия настоящего Договора (л.д. 22-23).

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 491,12 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения, которое должниками не исполнено (л.д. 32-38).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта оплаты по договору поставки возлагается на ответчиков.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчики не предоставили - не представлено никаких допустимых доказательств выполнения обязательств по оплате договора поставки. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков сумму задолженности по указанному договору в размере 102 491,12 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (л.д. 39). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу ООО «ТК Универсал-Новосибирск» задолженность по договору поставки в сумме 102 491 рубль 12 копеек.

Взыскать в равных долях с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу ООО «ТК Универсал-Новосибирск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья /подпись/ В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-813/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова