Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 к Наплековой Елене Вячеславовне об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

<дата> Наплекова Е.В. обратилась в отдел опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми с письменными заявлениями о выдаче разрешений на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежала несовершеннолетним ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно п.2 распоряжений отдела опеки и попечительства по городу Воркута от <дата><номер> и <номер> Наплекова Е.В. обязалась в месячный срок со дня продажи указанной собственности предоставить в отдел договор купли-продажи и документы, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевые счета несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком Наплековой Е.В. принятые на себя обязательства не исполнены, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счета несовершеннолетних в отдел не представлены. В связи с этим отдел предполагает, что Наплекова Е.В. лишила несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 жилой площади и денежных средств от продажи доли жилого помещения, что недопустимо и ставит под угрозу имущественные права её несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать Наплекову Е.В. предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевые счета несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, а в случае выявления факта приобретения Наплековой Е.В. жилья на данные денежные средства в собственность её несовершеннолетних детей, обязать ответчика предоставить в отдел документы, подтверждающие право собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное имущество.

В судебное заседание представитель истца – отдела опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми не явился. При этом <дата> от начальника отдела в адрес суда поступило ходатайство за исх. <номер> о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Наплекова Е.В. показала, что исковые требования о предоставлении ею, как законным представителем несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, в отдел опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми документов, подтверждающих перечисление денежных средств на лицевые счета несовершеннолетних детей после продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены, так как правом, предоставленным истцом на продажу вышеуказанной квартиры она не воспользовалась, квартира до настоящего времени находится в общей долевой собственности ее, ответчика Наплековой Е.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, по 1/3 доли за каждым, о данном факте она сообщала в отдел опеки. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Частью 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ответчик Наплекова Елена Вячеславовна, <дата> года рождения, имеет двоих детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, выданных отделом ЗАГС г. Воркута Республики Коми (л.д. 15,18).

На основании договора <номер> на передачу квартиры в долевую собственность от <дата>, муниципальным образованием городского округа «Воркута» было передано в общую долевую собственность Наплековой Е.В., ФИО1 и ФИО3 жилое помещение – квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому (л.д. 21).

Право собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>: запись 11-11/016-11/016/016-11/002/2016-883/3 (л.д. 19) и 11/016/016-11/002/2016-883/4 (л.д. 20).

Отделом опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по результатам рассмотрения поступивших заявлений Наплековой Е.В. было вынесено два распоряжения: распоряжение <номер> от <дата> «О продаже 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3» (л.д. 7) и распоряжение <номер> от <дата> «О разрешении Наплековой Елене Вячеславовне дать согласие несовершеннолетнему ФИО1, на продажу принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение» (л.д. 6).

Согласно п.2 указанных распоряжений, ответчик Наплекова Е.В. обязана в месячный срок со дня продажи указанной собственности – квартиры, предоставить в отдел опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми договор купли-продажи и документы, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевые счета несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3.

Как следует из пункта 3 распоряжений <номер> и <номер>, выданные разрешения на продажу 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3, действительны в течении шести месяцев.

Также судом из пояснений ответчика Наплековой Е.В. установлено, что в апреле 2016 года умерла ее бабушка, которая проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем, Наплекова Е.В. со своей семьей переехала в <адрес> и проживают в наследственном домовладении. Квартиру в <адрес>, она не продавала и выданными ей распоряжениями <номер> и <номер> о разрешении продать 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО3, она не воспользовалась. Срок действия этих распоряжений - 6 месяцев, - уже истек. Согласно полученной ею по состоянию на <дата> выписки из ЕГРП об объекте недвижимости, вышеуказанная квартира до настоящего времени все также принадлежит по 1/3 доли детям ФИО1 и ФИО3, о чем она неоднократно по телефону сообщала в отдел.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Наплековой Е.В. не были нарушены условия распоряжений <номер>, <номер> от <дата>, так как разрешением на продажу указанной квартиры она не воспользовалась, данное жилое помещение все также значится за субъектами права – за Наплековой Е.В. и ее несовершеннолетними детьми Подгорным К.С. и ФИО3 – по 1/3 доли, за каждым. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – квартиры №<номер> по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, приобщенной к материалам дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Наплекова Е.В. не лишала несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 жилой площади и денежных средств от продажи доли жилого помещения, имущественные права её несовершеннолетних детей нарушены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика Наплекову Е.В. предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевые счета несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, а в случае выявления факта приобретения Наплековой Е.В. жилья на данные денежные средства в собственность её несовершеннолетних детей, обязании ответчика предоставить в отдел документы, подтверждающие право собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное имущество, не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отдела опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 к Наплековой Елене Вячеславовне об обязании совершить определенные действия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В.Салогубова