Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А.К. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 27.08.2014г. он является собственником земельного участка, площадью 3093 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок с расположенным на нем жилом домом был приобретен истцом у Мачехиной Г.Н. и Пономарева С.В., являвшихся наследниками Пономаревой А.И., которая являлась собственником земельного участка, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 20.12.1996г.

Между тем ответчик, использовав часть принадлежащего истцу земельного участка, возвел высоковольтную опору ЛЭП, при этом никаких ограничений (обременений) прав на земельный участок истца зарегистрировано не было. На обращение истца о предоставлении подтверждения законности нахождения указанного объекта в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истцу, указал на то что данная опора № 24 является составной частью ВЛ 110кв Брянская-Сталелитейная с ответвлением на ПС Автозавод «Северная» и «Южная» цепь принадлежащей ответчику на праве собственности и имеющей охранную зону которая составляет 20м по обе стороны от крайнего провода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 301, 304, 1079 ГК РФ, ст.ст. 40, 56, 60 ЗК РФ указывая, что нахождение на земельном участке истца высоковольтной опоры ЛЭП, препятствует истцу в пользовании земельным участком, нарушая права истца, создает угрозу его жизни, здоровью и безопасности его имущества, Фомин А.К. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать высоковольтную опору ЛЭП.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Мачехина Г.Н. и Пономарев С.В., ПАО Сбербанк – в лице филиала – Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Фомин А.К., третьи лица Мачехина Г.Н., Пономарев С.В., представитель ПАО Сбербанк – в лице филиала – Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились. От истца Фомина А.К. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» Кротов К.А. в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям, в том числе ссылаясь на социальную значимость спорного объекта. Указал, что ВЛ возведена на земельном участке с соблюдением действующего на тот момент законодательства. Кроме того, пояснил, что данная линия ВЛ-110 кВ «Сталелитейная» была построена и введена в эксплуатацию в 1960г., являлась собственностью правопредшественника ответчика- ОАО «Брянскэнерго». В 2008г. была проведена государственная регистрация права собственности на ВЛ 110кв Брянская-Сталелитейная с ответвлением на ПС Автозавод, а земельные участки под объектами электроэнергетики на территории Брянского района были переданы на праве постоянного (бессрочного)пользования Северным электрическим сетям, которые являются структурным подразделением ОАО «Брянскэнерго». Кроме того, пояснил, что решением Приокского управления Ростехнадзора от 26.12.2011г. были согласованы границы охранной зоны ВЛ 110кв Брянская-Сталелитейная с ответвлением на ПС Автозавод. Указал, что поскольку введением в эксплуатацию ВЛ 110кв Брянская-Сталелитейная с ответвлением на ПС Автозавод было осуществлено ранее момента предоставления земельного участка в собственность, впоследствии приобретенного истцом, постольку Фомин А.К. был осведомлен о наличии на земельном участке указанного спорного объекта. Кроме того, сведения о границе охранной зоны ВЛ 110кв Брянская-Сталелитейная с ответвлением на ПС Автозавод внесены в государственный кадастр недвижимости.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» Кротова К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления Отрадненской сельской администрации Брянского района № 45 от 14.05.1996г. Пономаревой А.И. предоставлен на праве собственности земельный участок, общей площадью 0,34 га, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство на право собственности на землю серии № от 20.12.1996г.).

Пономарева А.И. умерла 07.01.2011г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти (серии I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из представленного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. наследственного дела № к имуществу Пономаревой А.И. усматривается, что наследникам Пономаревой А.И.- Мачехиной Г.Н. и Пономареву С.В., нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (по 1/2 доле каждому) в том числе в виде земельного участка, площадью 3400 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 46 кв.м., по адресу: <адрес>.

Установлено, что 27.08.2014 года между Мачехиной Г.Н., Оглоблиным Е.Н. действующим в интересах Пономарева С.В. и Фоминым А.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 46 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3093 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

02.09.2014г. в Управлении Росреестра по Брянской области произведена регистрация права собственности Фомина А.К. на указанный выше земельный участок и жилой дом, в отношении указанных объектов, установлено обременение в виде ипотеки в пользу Сбербанк России на срок 180 месяцев, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 18.02.2021г.).

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение ( абз. 2 п. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЗК РФ земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, признаются землями энергетики.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики (ч. 2 ст. 89 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству № от 16.08.1992 года на основании решения № 70 Малого Совета Брянского районного Совета народных депутатов Северным электрическим сетям предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 37,56 га, на территории Брянского района.

Согласно приложению к Уставу АО «Брянскэнерго» Северные электрические сети, включены в перечень структурных единиц АО «Брянскэнерго».

Из материалов дела усматривается, что членами рабочей комиссии по приватизации, созданной комитетом по управлению имуществом01.12.1992г. былподписан План приватизации, согласно Приложению№1 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Брянскэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала» ОАО «Брянскэнерго» на праве собственности принадлежал и эксплуатировался объект электросетевого хозяйства: ВЛ 110кв Брянская-Сталелитейная с ответвлением на ПС Автозавод, инв. №, расположен по адресу:Брянский район, построенный и введенный в эксплуатацию в 1960г.

Вышеуказанный план приватизации, с приложением 21.01.2002г. прошел государственную регистрацию, и сведения о нем внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись №, №).

Установлено, что ОАО «Брянскэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в результате чего прекратило свою деятельность как юридическое лицо. Правопреемником ОАО «Брянскэнерго» является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Между ОАО «Брянскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» 03.12.2007г. был утвержден передаточный акт, согласно которому все имущество, права и обязанности ОАО «Брянскэнерго» переходят к ОАО «МРСК Центра» в порядке универсального правопреемства, т.е. все права и обязанности правопредшественника в полном объеме перешли к правопреемнику.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2015г. внесена запись, об изменении названия организационно-правовой формы ответчика на публичное акционерное общество, (Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; сокращенное фирменное наименование Общества – ПАО «МРСК Центра»).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» изменило наименование на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», о чем 03.08.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен паспорт воздушной линии электропередачи-110 кВ (ВЛ110кВ Брянская- Сталелитейная «Южная», «Северная» с отпайкой на ПС Автозаводская, содержащий схему линии электропередач, согласно которому указанная линия построена и введена в эксплуатацию в 1960г.

Помимо этого, в соответствии с представленным в материалы дела техническим отчетом по оконченным топогеодезическим изысканиям трассы 1960г., установлено что произведено согласование трассы прохождения Объекта электросетевого хозяйства – линия электропередач 110кВ Бежица-Дубровка (участок п/ст. Сталелитейная).

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссий законченной строительством ЛЭП-110кВ Брянская-Сталелитейная, 31.12.1964г. принята в эксплуатацию законченная реконструкцией ЛЭП-110кВ Брянская-Сталелитейная.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.06.2008г. ответчику на праве собственности принадлежит линия электропередачи 110 кВ «Брянская – Сталелитейная» с ответвлением на ПС «Автозавод», назначение сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 17,8км, инв № 202/01/<адрес>.

Решением Приокского управления Ростехнадзора № от 26.12.2011г. согласованы границы охранных зон ВЛ 110 кВ «Брянская – Сталелитейная» с ответвлением на ПС «Автозавод» (<адрес>), в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства.

В соответствии с информацией предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области № 933/14-нк от 27.02.2012г. сведения о границах охранных зон воздушных линий электропередач, в том числе 110 кв «Брянская – Сталелитейная» с ответвлением на ПС «Автозавод», установленные в соответствии с п.6 раздела №2 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г.), внесены в государственный кадастр недвижимости на основании предоставленных землеустроительных дел, в том числе охранная зона воздушной линии электропередач-110 кв «Брянская – Сталелитейная» с ответвлением на ПС «Автозавод».

Кроме того, согласно вышеназванной информации, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области №933/14-нк от 27.02.2012г., установлено, что данная охранная зона расположена, в том числе частично, в кадастровом квартале 32:02:0250306.

Вместе с тем, как установлено судом в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером №, содержится кадастровая выписка о земельном участке (№ от 29.01.2013г.) из содержания которой усматривается, что в разделе «особые отметки» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого указана Пономарева А.И. имеются указание на наличие сведений о территориальных зонах с особыми условиями использования территории, а именно земельный участок, частично входит в зону «охранная зона линии электропередачи-110кВ Брянская –Сталелитейная с ответвлением на ПС Автозавод», №, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 02.02.2012г. № 1000.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Фомин А.К. пояснил суду, что на момент приобретения вышеназванных объектов недвижимости на земельном участке находилась опора воздушной линии электропередач, о чем истцу было известно.

Таким образом, введение в эксплуатацию ВЛ 110 кв «Брянская – Сталелитейная» с ответвлением на ПС «Автозавод» осуществлено в 1960г. с учетом приемки в эксплуатацию после реконструкции в 1964г., т.е. значительно раньше момента предоставления земельного участка в собственность первоначальному правообладателю Пономаревой А.И. и впоследствии приобретения истцом. Тем самым, суд приходит к вывод о том что ВЛ 110 кв «Брянская – Сталелитейная» с ответвлением на ПС «Автозавод» изначально не находилась в границах каких-либо земельных участков, предоставляемых гражданам.

Помимо этого, истец действуя разумно и добросовестно, должен был быть осведомлен о нахождении на приобретаемом им земельном участке линейного сооружения, при том что как указывалось выше в сведениях содержащихся в ЕГРН о приобретаемом им земельном участке содержалась информация о территориальных зонах с особыми условиями, в частности охранная зона линии электропередачи-110кВ Брянская –Сталелитейная с ответвлением на ПС Автозавод.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что приобретенный истцом жилой дом по адресу <адрес>, в результате произошедшего 05.07.2019г. пожара был значительно поврежден огнем по всей площади и частично уничтожен, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением № 217 от 24.07.2019г., выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств истцом не представлено доказательств, нарушения его прав в пользовании земельным участком, действиями ответчика, при этом суд приходит к выводу о том, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении земельного участка, принадлежащего истцу судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ВЛ 110кв Брянская-Сталелитейная с ответвлением на ПС Автозавод является единым недвижимым комплексом, состоящим из опор, проводов, изоляторов и т.д., демонтаж какой-либо опоры отдельно от всей линии электропередачи невозможен, поскольку это приведет к увеличению пролета между смежными опорами, что не предусмотрено специальными нормами и правилами и, как следствие приведет к риску возникновения обрыва проводов или падения смежных опор. Также в случае демонтажа опоры будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к ВЛ 110кв Брянская-Сталелитейная с ответвлением на ПС Автозавод и приведет к разрушению промышленного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд учитывает, что исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, того, что спорная высоковольтная опора ЛЭП размещена ответчиком самовольно. При этом учитывая, что размещение спорной электроопоры и линии электропередач на поверхности земельного участка истца и возможности доступной визуализации указанного объекта при приобретении истцом в 2014г. земельного участка и жилого дома, при наличии законных оснований существующего обременения земельного участка в связи с размещением на нем элементов электросетевого хозяйства, не может, служит основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Фомина А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фомина А.К. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» об устранении препятствии в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года