Гражданский кодекс часть 1

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н. Я. к автономной некоммерческой организации «Социальная деятельность и социальные проекты», главному редактору информационной общественной газеты «Режевская весть Округ» Поповой Г. В., Венедиктовой И. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.Я. обратилась с иском к АНО «Социальная деятельность и социальные проекты», главному редактору информационной общественной газеты «Режевская весть Округ» Поповой Г.В., Венедиктовой И.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье информационной общественной газеты «Режевская весть Округ» № 29 (087) от 21.07.2021 под названием «Ложь бесстыдства, а за правду приходится бороться»; а также в статье информационной общественной газеты «Режевская весть Округ» № 23 (081) от 09.06.2021 под названием «Призвать к ответу….Венедиктову»; обязании ответчиков АНО «Социальная деятельность и социальные проекты», главного редактора информационной общественной газеты «Режевская весть Округ» Попову Г.В. опубликовать в газете «Режевская весть Округ» за свой счет опровержение признанных не соответствующими действительности сведений в отношении истца путем опубликования принятого судебного акта; взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины 600 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д№

Впоследствии истец требования уточнила и просит: 1. Признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статьях информационной общественной газеты «Режевская весть Округ»:

от 21.07.2021 № 29 (087) под названием «Ложь бесстыдна, а за правду приходится бороться»:

1) «Очень не хотелось отвечать на ложные обвинения и запугивания сотрудника администрации Н. Сергеевой…. Адекватные члены потребительского кооператива ПК «Газ-кочнево» давно все поняли. Но, видимо, в их число Н. Сергеева не входит. Для меня очевидно, что предвыборная компания, от которой зависит ее личная карьера, затуманила сознание чиновницы. Этой чернухой, как я понимаю, оголились ей отстаивание интересов членов партии «Единая Россия» Кураева и Раева. Ну что же это ее выбор… Зачем так откровенно врать про деятельность кооператива…»;

2) Что это? Страшные кошмары сторонницы единороссов, в которых Венедиктова заминировала подходы к Россельхозбанку и засела в окопах с тяжелым оружием, не допуская к нему никого? … Даже сложно предположить, что будет с фантазией Н. Сергеевой к концу предвыборной кампании. Страшно становится за ее здоровье и психическое состояние. Но думаю, это лечится. И лекарство от этого недуга – правда, которая кроется за ложными обвинениями госпожи Сергеевой»;

3) «Думаю, что это отрезвит политический пыл бюджетницы… с моей точки зрения целью этой «парадной», что явно для меня, является запугивание, провокации и распространение элементарной компрометирующей дезинформации»;

4) «А не потому, что Венедиктова не хочет поговорить с Сергеевой о их судьбе. Да и о чем можно вести диалог с человеком, который глух и нем не только к объективным фактам, но еще и извращает их? И почему именно с Сергеевой должны вестись переговоры о судьбе остатка денежных средств? Это опять такая форма контроля партии «Единая Россия» над средствами кочневцев на фоне игнорирования мнения членов кооператива? Или желание Сергеевой повысить собственную значимость?»

Не присутствующие на ежегодных собраниях члены кооператива, конечно же, не знают об отчетах бывшего председателя, а в предвыборной гонке и не заинтересованы в этом. Но нет в Уставе кооператива пункта, где написано, что председатель обязан отчитаться перед Сергеевой и Комар»;

от 09.06.2021 № 23 (081) под названием «Призвать к ответу…Венедиктову»:

6) «У меня не вызывает сомнение, что это обращение-дело рук сотрудника администрации и члена кооператива Н. Сергеевой… как член правления кооператива «состряпала» это воззвание. Как стало мне известно, подписи под этим обращением она собирала в том числе и путем обзвона. А на расстоянии, как известно, подпись в документе поставить невозможно, кто фактически это делал, можно только догадываться»;

7) «Теперь мне стало понятно, почему Раев и Сергеева «с пеной у рта» доказывали, что кооператив надо закрыть. Административный ресурс в первую очередь заботится о себе, получив неограниченную возможность пользоваться чужим имуществом… Но, видимо, важнее было для Сергеевой устроить фарсмоб».

2. Обязать ответчиков АНО «Социальная деятельность и социальные проекты», главного редактора информационной общественной газеты «Режевская весть Округ» Попову Г.В., автора статей Венедиктову И.В. опубликовать в газете «Режевская весть Округ» за свой счет опровержение признанных не соответствующими действительности в отношении истца путем опубликования принятого судебного акта;

3. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину 600 руб.,

4. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.№

В обоснование требований указано, что все вышеуказанные высказывания, опубликованные в информационной общественной газете «Режевская весть Округ» являются ложью и оскорблением ее чести, достоинства и деловой репутации. В результате действий ответчиков информация была широко распространена, в связи с чем у жителей <адрес> сложилось мнение о нарушении Сергеевой Н.Я. моральных принципов, которых обязан придерживаться законопослушный гражданин, а также о том, что она причастна к совершению преступлений. Прочитав публикации, она была потрясена и душевно травмирована, ее близкие родственники, друзья, знакомые остро это переживали, испытали моральное потрясение. Для усиления общественного резонанса и нравственных страданий ответчики неоднократно печатали оскорбительные высказывания в разных статьях. В то время как она никогда не переступала нормы закона, в том силе и подделке подписей и документов, является образованным человеком и ей известно об уголовной ответственности за такого рода действия. Также автор статьи относит ее к психически больным и неадекватным людям, однако она является абсолютно здоровым человеком, не состоящим на учете у психиатра, обладая стрессоустойчивостью. Более того, автор относит истца к членам партии, защищающей интересы членов этой партии, и что ее должность зависит от предвыборной кампании, хотя она никакого отношения к данной партии не имела, является беспартийной, и ее должность не зависит от результатов выборов, ввиду того, что она не избирается партией, а соответствует требованиям занимаемой должности.

Истец Сергеева Н.Я. и ее представитель Федоровских Е.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержали.

Ответчики - Венедиктова И.В., главный редактор информационной общественной газеты «Режевская весть Округ», директор и учредитель автономной некоммерческой организации «Социальная деятельность и социальные проекты» Попова Г.В. в судебном заседании с иском не согласились. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что оспариваемые фразы являются личным оценочным мнением Венедиктовой И.В., они также частично сформулированы в форме вопроса, в связи с чем не могут являться утверждением о факте, быть проверены на соответствие их действительности, и порочить честь и достоинство истца, а потому не могут быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Факт ложных обвинений со стороны Сергеевой Н.Я. в адрес Венедиктовой И.В. подтверждается заявлением в ОМВД по <адрес>, которое истец также подписала лично. В отношении Венедиктовой И.В. проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.№).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые истцом сведения изложены в следующих статьях:

1) «Призвать к ответу…Венедиктову», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в информационной общественной газете «Режевская весть Округ» № (081);

2) «Ложь бесстыдна, а за правду приходится бороться», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в информационной общественной газете «Режевская весть Округ» № (087).

Факт распространения сведений, их публикация подтверждается экземплярами указанной газеты и ответчиками не оспаривается. Автором статей является Венедиктова И.В. Средство массовой информации – информационная общественная газета «Режевская весть Округ», учредителем и издателем которой является Автономная некоммерческая организация «Социальная деятельность и социальные проекты», где директором и учредителем, а также главным редактором газеты является Попова Г.В. (выписка ЕГРЮЛ - л.д.19-23).

Истец Сергеева Н.Я. просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения в вышеназванных статьях:

5) «Как говорится, «всем сестрам по серьгам». Меня уже не удивляют наезды сотрудников администрации в лице Н. Сергеевой и М. Комар, связанные с «Газ-Кочнево». Ведь скоро выборы, а это период бездумных идей и поступков, вранья и клеветы. Особенно, когда трясешься за свое рабочее место. Не присутствующие на ежегодных собраниях члены кооператива, конечно же, не знают об отчетах бывшего председателя, а в предвыборной гонке и не заинтересованы в этом. Но нет в Уставе кооператива пункта, где написано, что председатель обязан отчитаться перед Сергеевой и Комар»;

Разрешая заявленные требования истца о признании распространенных в указанных статьях названных сведений порочащими истца и несоответствующими действительности с обязанностью ответчиков опубликовать их опровержение, суд приходит к выводу, что все перечисленные выше фразы в статьях порочащими истца признаны быть не могут, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства со стороны истца. Стиль текста в совокупности с используемыми выражениями: «видимо», «для меня очевидно» «как я понимаю», «что явно для меня», «думаю», «с моей точки зрения», «у меня не вызывает сомнения», указывают, что все оспариваемые фразы являются оценочным суждением (мнением), имеют предположительную форму, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие их действительности, а потому не могут быть предметом защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное подтверждается и заключением судебной лингвистической экспертизы, которая был назначена по ходатайству истца, согласно выводам которой, содержащаяся негативная информация в отношении Сергеевой Н.Я. во фразах:

«Адекватные члены потребительского кооператива ПК «Газ-кочнево» давно все поняли. Но, видимо, в их число Н. Сергеева не входит» выражена в форме оценки адекватности личности, предполагающая соотнесение с нормой в широком смысле слова, не может быть проверена на соответствие действительности, является результатом интерпретации, которая может быть альтернативной;

«Для меня очевидно, что предвыборная компания, от которой зависит ее личная карьера, затуманила сознание чиновницы», выражена в форме мнения, поскольку содержит маркер субъективного суждения «для меня очевидно»;

«Страшно становится за ее здоровье и психическое состояние. Но думаю, это лечится», выражена форме мнения (маркер субъективного суждения «думаю»);

«С моей точки зрения целью этой «парадной», что явно для меня, является запугивание, провокации и распространение элементарной компрометирующей дезинформации» выражена в форме мнения (маркеры субъективного суждения «с моей точки зрения», «явно для меня»);

«Думаю, что это отрезвит политический пыл бюджетницы…» выражена в форме мнения (маркер субъективного суждения «думаю»);

«Да и о чем можно вести диалог с человеком, который глух и нем не только к объективным фактам, но еще и извращает их?», также не является утверждением о факте, а выражена в форме мнения, субъективного суждения, поскольку передана в виде риторического вопроса, который служит маркером субъективного суждения;

«У меня не вызывает сомнение, что это обращение-дело рук сотрудника администрации и члена кооператива Н. Сергеевой… как член правления кооператива «состряпала» это воззвание. Как стало мне известно, подписи под этим обращением она собирала в том числе и путем обзвона. А на расстоянии, как известно, подпись в документе поставить невозможно, кто фактически это делал, можно только догадываться», выражена в форме мнения (признак субъективного суждения «у меня не вызывает сомнение»);

«Но, видимо, важнее было для Сергеевой устроить фарсмоб» выражена в форме мнения, поскольку информация о моральной подоплеке действий не может быть проверена на соответствие действительности, информация передается при помощи окказионализма с эмоционально-образным значением фарсмоб, а также вводного слова «видимо», которое является маркерами субъективного суждения;

«Административный ресурс в первую очередь заботится о себе, получив неограниченную возможность пользоваться чужим имуществом…» выражена в форме мнения, так как информация не может быть проверена на соответствие действительности, передается посредством слова «возможность», которое является показателем субъективной модальности суждения.

«Очень не хотелось отвечать на ложные обвинения и запугивания проверками сотрудника администрации Н. Сергеевой…» также выражена в форме мнения, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности, «запугивающий» смысл высказывания является результатом интерпретации, которая может быть альтернативной (л.д№

Эксперт в своем заключении пришла к выводу о том, что негативная информация выражена в форме утверждения о факте во фразе: «И лекарство от этого недуга - правда, которая кроется за ложными обвинениями госпожи Сергеевой».

Вместе с тем, утверждение о факте как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Данная фраза также не может быть проверена на соответствие действительности, используемое выражение «ложные обвинения» является результатом интерпретации, которая может быть альтернативной.

Таким образом, поскольку в форме утверждения о факте в оспариваемых фразах не содержится какой-либо порочащей, несоответствующей действительности информации в отношении Сергеевой Н.Я., вышеуказанные сведения не могут являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как никаким образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о признании распространенных в указанных статьях сведений несоответствующими действительности с обязанностью ответчиков опубликовать их опровержение, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд отмечает, что истец не лишена права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование Сергеевой Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой Н. Я. к автономной некоммерческой организации «Социальная деятельность и социальные проекты», главному редактору Поповой Г. В., Венедиктовой И. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева