Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 просит суд взыскать задолженность по оплате труда за сверхурочную работу, а также в выходные и праздничные дни в размере 405 часов, составляет 259 583 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 58 копеек; признать незаконными приказы, изданные АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также, признать незаконными акты инвентаризации по проведенной ревизии и признать незаконным приказ об удержании денежных средств в связи с недостачей из заработной платы ФИО1 при расторжении трудовых отношений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что между истцом и АО фирма «Агрокомплекс» 27.11.2020 года был заключен трудовой договор № 410-ЦТ. В рамках заключенного договора, ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров в Отдел розничной торговли в магазин № 527 в г. Тихорецке Краснодарского края, с окладом 12 000 рублей. В соответствии с Приказом № 7215-ЛЦТ от 25.12.2020 года ФИО1 была переведена на должность старшего продавца в том же магазине, с тем же окладом – 12 000 рублей. Приказом №1002 –ЛЦТ от 05.03.2021г. ФИО1 снова была переведена на должность продавца в том же магазине с тем же окладом в 12 000 рублей. Так, с 27.12.2020г. по 28.02.2021г. ФИО1 по требованию менеджера ФИО6, осуществляющей руководство деятельности магазина продовольственных товаров №527 в г. Тихорецке АО фирмы «Агрокомплекс», отработала фактически с 7 часов 30 минут ежедневно до 21 часов 00 минут. В указанный период времени ФИО1 работала одна вместо положенных, согласно штатному расписанию, трех сотрудников указанного магазина. Именно по требованию менеджера ФИО6 рабочий день ФИО1 начинался с 07.30 минут вместо положенных 08 часов 00 минут. В итоге, в январе 2021г., ФИО1 было отработано 405 часов, по 13 часов 30 минут за смену. Менеджер ФИО6 обещала ФИО1 написать служебную записку и произвести начисление, и оплату труда за фактически отработанные 405 часов. Однако менеджер этого не сделала и ФИО1 была начислена заработная плата за январь 2021 года только за 176 часов. ФИО1 менеджеру ФИО6 были поданы заявления с требованием произвести перерасчет фактически отработанных часов и осуществить доплату к заработной плате. Однако, перерасчета заработной платы ФИО2 за фактически отработанное время, начислено не было.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Агрокомплекс» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что истец в ходатайстве от 05.10.21 года предоставил «Расчет переработки: за сверхурочную работу за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г.», указав фактически отработанное время за январь 2021 г. 905 ч. (30 дней по 13,5 ч.) - переработка 285 ч. (405 ч.- ПО ч.) в размере 180063 руб., за февраль 2021 г. 378 ч. (28 дней по 13,5 ч.) - переработка 227ч. (378ч. - 151ч.) в размере 110571,70 рублей. Указанный расчет не может быть принят к рассмотрению ввиду следующего. Так, согласно расчетным листам и предоставленным документам ФИО1 в январе 2021 г. за работу в праздничные дни но графику (4 дня по 11 ч.) начислено и выплачено 2999*92 руб., в феврале 2021г. за работу в выходные дни по приказу (14 дней по 11 ч.) начислено и выплачено 23999,36 рублей, Согласно л. 3.1 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников отдела розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. И.И. Ткачева, утвержденного 01.12.2018 г., для работников отдела розничной торговли предусмотрен суммированный учет рабочего времени с один год (с 01 января по декабря - включительно). Установленная графиком ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может и определенной степени отклоняться от установленной нормы рабочих часов. При этом появляющаяся недоработка (переработка) должна быть скорректирована путем сокращения (увеличения) времени работы в другие дни яри предоставлении других дней отдыха работникам в рамках учетного периода.

Поскольку для ФИО1 работа в выходные дни являлась одновременно сверхурочной, т.к. осуществлялась сверх графика по приказу, то такая работа была оплачена размером ч.1 ст. 153 ТК РФ. При подсчете сверхурочных часов за учетный период работа в выходной день не учитывается, поскольку она уже была оплачена в двойном размере и повторной индексации но подлежит (решение Верховного суда РФ от 30 ноября 2005г. МГКПИ 05-1341). Таким образом, в рассматриваемой ситуации работа ФИО1 в выходные дни не учитывается при подсчете часов сверхурочной работы. Истец ФИО1 в ходатайстве от 05.10.2021г. требует взыскать с АО фирма "Агрокомплекс” им. Н.И.Ткачева оплату переработки за январь - февраль 2021г., в связи с чем. было проведено внутреннее рассмотрение по доводам, изложенным ФИО1, в ходе которого установлено, что режим работы магазина №527 г.Тихорецк с января 2021 г. установлен с 07-30 часов до 21-00 часов. Время труда и отдыха работников определяется графиком смен, в соответствии с которым перерыв для отдыха и питания работников установлен в интервале с 12-00 часов до 14-00 часе в, таким образом, ФИО1 имела возможность самостоятельно определять время для отдыха и приема пищи в установленном интервале, и ежедневно закрывала магазин на время обеденного перерыва не менее чем на один час. Менеджером ФИО6 за январь, февраль 2021г. были некорректно заполнены табели учета рабочего времени, без отражения работы в выходные дни в январе, и точного количества рабочих часов в феврале. Так заработная плата истца ФИО1 состояла из оклада 12 000 рублей, компенсационных выплат (за вредные условия труда, оплаты выходных и праздничных дней, за расширенный объем работ) и стимулирующих выплат (дисциплинарная доплата) и выплачивалась в общем размере выше установленного минимального размера оплаты. Начисление доплат и иных стимулирующих выплат работникам отдела розничной торговли регулируется Положением об оплате труда и материального стимулирования работников отдела розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. И.И. Ткачева, утвержденным 01.12.2018 г. Согласно п.7 Л Положения об оплате труда, дисциплинарная доплата не является гарантированной частью заработной платы и начисляется при выполнении установленных руководителем отдела розничной торговли коллективных и индивидуальных плановых показателей.

Дисциплинарная доплата рассчитывается по формуле: ДД (дисциплинарная доплата) = ТО обш (товарооборот по торговой течке за смену (общий) / Количество работников (в смену) * КТО (коэффициент товарооборота).

Так дисциплинарная доплата ФИО1 за январь 2021г. была рассчитана исходя из товарооборота торговой точки за полый месяц и выплачена в заработную плату в полном размере. Дисциплинарная доплата за февраль 2021г. была рассчитана исходя из товарооборота торговой точки за полый месяц и выплачена с учетом примененных дисциплинарных взысканий (приказы о применении дисциплинарных взысканий №196-КЦТ от 12.02.2021г., №280~КЦТ от 09.03.2021г.. №287-КЦТ от 09.03.2021 г., Ж365-КЦТ от 24.03.2021г.). Корректирующие табели учете рабочего времени в отношении ФИО1, были заполнены в соответствии с фактическим выходом сотрудника на работу по числам месяца с указанием отработанных «асов. В выходные дни в феврале 2021 г. ФИО1 работала по 11 часов с 08.00 до 20.00 часов, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час. На основании изложенного, АО фирма "Агрокомплекс» нм. Н.И. Ткачева частично признает исковые требования ФИО1 в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные дни в январе - феврале 2021 г. в размере: 35113,63 руб. (доплаты за январь) + 3584,4 руб. (доплаты за февраль) = 38698,03 руб., с учетом удержания 13 % НДФЛ, к выплате 33667,03 рублей. АО фирма "Агрокомплекс"’ им. Н.И. Ткачева в рамках настоящего дела не предъявляет встречных исковых требований к ФИО1 по взысканию недостач, установленных инвентаризациями от 04.03.2021 г., 28.03.2021 г. Документы по инвентаризациям в полном объеме не рассматривались. Ответчиком были предоставлены копии материалов инвентаризации от 28.03.2021г.: приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационные описи, объяснительные ФИО1. копия акта документальной ревизии от 01.04.2021г.; копии материалов служебного расследования (приказ о назначении комиссии, акт служебного расследования); копки материалов инвентаризации от 04.03.2021г.: приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств. инвентаризационные описи, объяснительные ФИО1. копия акта документальной ревизии от 09.03.2021г.; копии материалов служебного расследования (приказ о назначении комиссии, акт служебного расследования) для подтверждения того факта, что истец в исковом заявлении перепутал материалы из инвентаризации от 04.03,202! года с материалами по инвентаризации от 28.03,2021 г., а гак же пояснении правомерности удержания: денежных средств из заработной платы ФИО1 на основании ее личного заявления. Довод истца о проведении инвентаризаций с нарушением законодательства не находит своего подтверждения, ввиду следующего. Инвентаризации в магазине №527 проведены в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества я финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49. В соответствии с пунктом 2.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06,1995 г. №4 (далее - Методические указания) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надяежи" получить последние на момент инвентаризации приходные г: расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п 2.5. Методических указаний). Предоставленные в материалы дела инвентаризационные описи составлены по унифицированной форме ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88. Истец ФИО1 как материально - ответственное лицо подписала инвентаризационные описи, тем самым подтвердив указанные в них сведения о товарах и правильность внесения данных. Таким образом, подсчет фактического наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в магазине №527 был произведен в соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями, результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационных описях в установленной форме. В бухгалтерии розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева установлена суммовая система учета товарно-материальных ценностей. Право на самостоятельный выбор метода учете товаров для торговых организаций закреплено в п.2.2,4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля"1996г. №1-794/32-5. Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям. Вместе с тем, суммовой учет позволяет определить сумму недостачи товара путем сличения суммы фактически находящегося на момент инвентаризации товара и суммы товара, который должен был находиться в магазине по данным бухгалтерского учета. ФИО1, как материально - ответственным лицом заполнялись и передавались в бухгалтерии) торгового отдела АО фирма "Агрокомплекс” им. Н.И. Ткачева товарные отчеты (форма АаТОРГ-29). Такие отчеты применяются в организациях розничной торговли, которые учитывают товар по продажным ценам и применяют стоимостный (суммовой) или сальдовый метод учета товаров. Товарный отчет (форма №ТОРГ- 29) подтверждает приход, расход товара и товарный остаток в отчетном периоде. В отчете указываются номера, даты документов на поступление и выбытие товаров, которые учитываются в количественно-стоимостном выражении. В расходной части товарного отчета определяют общую сумму расхода товара за отчетный период. Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (статья. 12), «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» утв. Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 мюля 1998 года (пункт 27), а также «Методических указаний по инвеитаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфине Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества е данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В н.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при определении основных целей инвентаризации нет указания о том, что сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета должны проводиться только в количественном выражении. При проведении инвентаризаций от 04.03.2021 г., 28.03.2021 г. были произведены правильные подсчеты и установлен фактический остаток ТМЦ, с учетом ведения бухгалтерского учета в суммовом выражении, что соответствует правилам: ведения бухгалтерского учета. После пересчета фактического остатка товара в магазине ревизионной комиссией совместно с материально-ответственными лицами, с целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущих инвентаризаций, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продажи товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар, бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева была проведена документальная ревизия, которая у становила сумму недостачи товара в магазине. Бухгалтерией отдела розничной торговли установлен учетный остаток, подтвержденный товарными отчетами на соответствующую дату, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о размере недостачи в отсутствие сличительных ведомостей, составление которых обязательно при ведении количественного учета ТМЦ. Для обоснования указанных доводов предоставляю бухгалтерские регистры (реестр приходных и расходных документов), которые содержат в себе информацию о принятых к учету первичных учетных, документах в магазине. №>527 за каждый межинвентаризационный период: (п.19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, угв. П риказ Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н). По результатам ревизии-сверки в магазине №527 установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине составила 21.6549,02 руб. (по товару собственного производства на сумму 214941,05 руб., по коммерческому товару на сумму 1002,33 руб., недостачи наличных денежных средств на сумму 605,64 руб.), что свидетельствует о недостоверности сведении, предоставленных ФИО1, что она сама подтверждает объяснениях от 28.03.2С21 г. С учетом коллективной материальной ответственности размер материального ущерба, подлежащий взысканию с каждого члена коллектива составил: 216549,02 рублей (сумма недостачи) / 2 (члены коллектива магазина) = 108274,.51 (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива, магазина). После проведения инвентаризации ФИО1 в добровольном порядке было подано заявление об удержании денежных средств из заработной платы, в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей, процент удержания определен истцом самостоятельно. После списаний дефектного товара сумма недостачи ТМЦ в магазине №527 составила 62079,42 руб., с учетом коллективно-материальной ответственности размер материального ущерба, подлежащий взысканию с каждого члена коллектива составил:: 62С79,42 рублей (сумма недостачи) / 2 (члены коллектива магазина) = 31039,71 (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). С учетом добровольного погашения "ФИО1 в размере 25384,91 руб., сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО1 составила 31039,71 -25384,91 * 5654,8 рублей. Оставшаяся сумма заложенности в размере 5654,8 рублей может быть взыскана в судебном порядке, согласно сроков исковой давности, для данной категории дел, в течение года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Пояснения по инвентаризации от 04.03.2021г. Поскольку деятельность ФИО1 была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № 5 64-ЦТ о 27.11,2020г. В магазине №527 г.Тихорецк проводилась инвентаризация (ревизия), с приказом о проведении инвентаризации ФИО1 ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (собственного и коммерческого товара) в размере ? 1684,29 руб. Сумма заложенности по данной инвентаризации может быть взыскана в судебном порядке, согласно сроков исковой давности для данной категории дел, в течение года со для обнаружения ущерба. Выводы истца о недоказанности причиненного ущерба и опровержение расчетов истца по суммам недостач надлежащими доказательствами, в том числе с использованием специальных познаний, истцом не предоставлено. Истец о проведении бухгалтерской экспертизы суду не заявляет. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба объяснительные ФИО1 полученные сразу же после инвентаризации, были приложены к материалам инвентаризации, таким -образом, порядок истребования объяснений истцом соблюден, В соответствии с п.1.5 должностной инструкции продавца продовольственных товаров ФИО1 должна знать действующий порядок товародвижения, согласно п.2.2, п.2.21, п.2.22 данной инструкции продавец обязан: следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускать появления просроченной продукции щ. остатках торговой точки; своевременно снимать нереализованные (просроченные) товары с продажи; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей (приложение №1). В соответствии с л.3,5 должностной инструкции старшего продавца продовольственных товаров ФИО1 должна знать действующий порядок товародвижения, согласно п.2.14, п.2.15, п.2.16 данной инструкции старший продавец обязан: следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускать появления просроченной продукции на остатках магазина; снимать нереализованные (просроченные) товары с продажи и обеспечить их списание; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей. Следовательно, ФИО1 в силу своих обязанностей должна была грамотно произвести перемещение товара в другую точку, чтобы еще пригодный товар мог быть реализован и тем самым не возник ущерб для работодателя, а в случае если продавец не приняла надлежащих мер, в силу своей халатности, для предотвращения ущерба, то ответственность дожитый на нее как на материально-ответственное лицо. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, от нее ни разу не поступало каких-либо сообщений об обстоятельствах угрожающих сохранности имущества, его порче или утрате, что входит в обязанности старшего продавца и продавца согласно должностной инструкции. Требование работника ФИО1 о признании незаконными приказа №196-КЦТ от 12.02.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа №280-ЩТ от 09.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа Ж287-КЦТ от 09.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа №365-КЦТ от 24.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания то рассмотрению и удовлетворению ввиду пропуска срока обжалования. ФИО1 от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий от 12.02.2021 г., 09 03.2021 г., 24.03.2021 г. под подпись отказывалась, о чем были составлены соответствующие акты. Так же обращаю внимание, что перевод работника на другую работу у того же работодателя сам по себе не исключает для работодателя возможность привлечь работника к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный на прежней должности. Запрет на привлечение работника к ответственности в таких случаях не установлен законом. В ходатайстве от 05.Ш.2021 г. ФИО1 подтверждает ознакомление е проектами приказов, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Уточненные требования ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также в выходные и праздничные дни в январе - феврале 2021 г. просят удовлетворить частично в размере: 38698,03 рубля (из расчета 35113.63 руб. (доплаты за январь 2021 г.) + 3584,4 руб. (доплаты за февраль 2021 г.), сумма к выплате, с учетом удержания 13 % НДФЛ. - 3.3667,03 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 03 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа №196-КЦТ от 12.02.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа Ж280-КЦТ от 09.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа ЖШ-КЦТ от 09.03,2021г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа №365-КЦТ от 24.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа Ш325-ЛЦТ от 29.03.2021г. об удержании материального ущерба - отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, 27.11.2020 года был заключен трудовой договор № 410-ЦТ. В рамках заключенного договора, ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли в магазин № 527 в г. Тихорецке Краснодарского края, с окладом 12 000 рублей.

В соответствии с Приказом №7215-ЛЦТ от 25.12.2020 года ФИО1 была переведена на должность старшего продавца в том же магазине, с тем же окладом – 12 000 рублей.

Приказом № 1002 –ЛЦТ от 05.03.2021г. ФИО1 снова была переведена на должность продавца в том же магазине с тем же окладом в 12 000 рублей.

В соответствии с представленными сторонами в судебное заседание документами, а также, принимая во внимание фактическое признание ответчиком исковых требований ФИО1 в части не выплаченной в полном объеме заработной платы ФИО1 за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, суд, принимая во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом за невыплаченную заработную плату, выполненный специалистом АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, приходит к выводу о наличии задолженности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева перед ФИО1 за невыплаченную заработную плату в размере 33 657 рублей 03 копейки.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет задолженности по невыплаченной в полном объеме заработной платы, выполнен более подробно, с указанием расчетных периодов, а также в соответствии с расчетными листками начисления заработной платы, с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ), суд считает указанный расчет законным и обоснованным.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконными приказов АО фирма «Агрокомплекс» № 196-КЦТ от 12.02.2021г. о применении дисциплинарного взыскания; № 287-КЦТ от 09.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания; № 365-КЦТ от 09.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания.

Так, 12.02.2021 года, в соответствии с Приказом № 196-КЦТ, ФИО1 было объявлено замечание за нарушение п.2.1. должностной инструкции старшего продавца.

В пункте 2.1. должностной инструкции старшего продавца указано, что старший продавец обеспечивает соблюдение утвержденного режима работы магазина.

Таким образом, ФИО1 привлекали к дисциплинарной ответственности по указанному пункту должностной инструкции, ссылаясь на то, что ФИО1 не был соблюден режим работы магазина, а именно – его открытие в 7 часов 30 минут утра.

Однако, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств начало работы магазина с 7 часов 30 минут.

В соответствии с изложенными доводами истца в исковом заявлении, начало работы магазина № 527 в г. Тихорецке Краснодарского края с 8 часов 00 минут.

Также, согласно графику рабочего времени и табеля учета рабочего времени, представленного суду на обозрение, время открытия магазина по его режиму – 8 часов 00 минут.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 в соответствии с Приказом № 196-КЦТ, суд считает незаконным и необоснованным.

Далее, 09.03.2021г. ответчиком был издан Приказ за номером № 287-КЦТ, в соответствии с которым, за нарушение п.2.1 должностной инструкции старшего продавца продовольственных товаров, ФИО1 была уменьшена на 2000 рублей дисциплинарная доплата. С указанным приказом ФИО1 ответчик не ознакомил, также ответчик не затребовал в установленном порядке объяснений с ФИО1 Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств наличия Положения о дисциплинарной доплате в структуре АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Кроме того, в соответствии с Приказом № 1002 –ЛЦТ от 05.03.2021г. ФИО1 была переведена с должности старшего продавца на должность продавца в том же структурном подразделении ответчика, и не могла являться должностным лицом – старшим продавцом, в отношении которого был вынесен спорный приказ. Таким образом, принимая во внимание доводы истца о незаконности приказа, а также, не представленный ответчиком суду документ, подтверждающий законность и обоснованность дисциплинарной доплаты, Приказ № 287-КЦТ от 09.03.2021г. суд считает вынесенным незаконно и необоснованно.

Также, ответчиком был издан Приказ № 365-КЦТ от 09.03.2021г., согласно которого, ФИО1 за нарушение п.2.15 и п.2.16 должностной инструкции старшего продавца, была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент вынесения Приказа № 365-КЦТ от 09.03.2021г. не являлась старшим продавцом продовольственных товаров в указанном магазине и ее действия никак не могли подпадать под ответственность и под регламент должностной инструкции старшего продавца продовольственных товаров, данный приказ суд считает вынесенным незаконно и необоснованно, с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

28.03.2021г., в магазине продовольственных товаров № 527 в г. Тихорецке, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Указанная ревизия проводилась за период с 04.03.2021г. по 28.03.2021г. в связи с принятием нового сотрудника.

В результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 108 274 рубля 51 копейка (в соответствии с текстом Приказа № 1325-ЛЦТ от 29.03.2021г.). С результатами проведенной ревизии ФИО1 не была согласна, поскольку считала, что такого объема недостачи просто не могло быть. В результате чего ФИО1 потребовала проведения служебного расследования.

Служебное расследование было проведено 31.03.2021г., в результате которого образованной для служебного расследования комиссией была установлена недостача в размере 81 684 рубля 29 копеек.

ФИО1 не была ознакомлена с Актом служебного расследования от 31.03.2021г., так же, как и с материалами самой служебной проверки. Служебное расследование проводилось без участия ФИО1.

Акт служебного расследования ФИО1 получила по почте после своего письменного заявления в адрес ответчика, в соответствии ст. 62 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчиком не было представлено суду доказательств истребования у ФИО1 объяснений по факту возникновения недостачи.

Акт служебного расследования, в соответствии с его текстом, проводился в отношении старшего продавца ФИО1, которым она, на момент составления указанного акта, не являлась. Также, в спорном акте указано, что «комиссия, рассмотрев представленные старшим продавцом объяснительные по причинам недостачи, не находят своего подтверждения по следующим причинам…». По факту данной формулировки, содержащейся в спорном акте, ответчик пояснений суду не представил.

Представленные ответчиком акты ревизии также не содержат подписи работника, являющимся материально-ответственным лицом.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» не представлено доказательств вины работника в причинении ущерба, обязанность доказать которую возлагается на работодателя в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52: «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности».

Исходя из обстоятельств данных правоотношений между работодателем и работником, а также, принимая во внимание, нарушение АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева порядка проведения ревизии (инвентаризации), нарушение работодателем прав работника на представление объяснений в установленном законом порядке, суд считает незаконными Акты ревизии сверки № 638, №1829 и №1829 от 28.03.2021г.

Также, суд считает незаконными Акты служебного расследования от 31.03.2021г. и 19.04.2021г., поскольку указанные акты не подписаны сотрудником, в отношении которого проводилось расследование и работодателем, в результате отсутствия подписи работника на указанных актах, в установленном порядке не составлены акты об отказе от их подписания.

ФИО1 по данному факту в письменном виде ответчику ни- каких объяснений в письменном виде не предоставляла. Указанное противоречие в доводах ответчика о законности проведенной инвентаризации (ревизии) от 28.03.2021г., актах проведенной служебной проверки от 31.03.2021г. и от 19.04.2021г., свидетельствуют о незаконном проведении инвентаризации в целом.

Таким образом, № 1325-ЛЦТ от 29.03.2021г., вынесенный АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об удержании материального ущерба в размере 25 384 рублей 91 копейки, вынесенный в отношении ФИО1, суд считает незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 оплату труда за сверхурочную работу, а также, за работу в выходные и праздничные дни, денежные средства в размере 33 657 рублей 03 копейки.

Признать незаконным Приказ Акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 196-КЦТ от 12.02.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, вынесенный в отношении ФИО1.

Признать незаконным Приказ Акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 287-КЦТ от 09.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, вынесенный в отношении ФИО1.

Признать незаконным Приказ Акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 365-КЦТ от 09.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, вынесенный в отношении ФИО1.

Признать незаконной проведенную Акционерным обществом фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28.03.2021г., в магазине продовольственных товаров № 527 в г. Тихорецке инвентаризацию (ревизию) в виде актов сверки ревизии № 638 от 28.03.2021г., №1829 от 28.03.2021г., и №1829 от 28.03.2021г., а также, признать незаконными акты служебного расследования от 31.03.2021г. и 19.04.2021г., проведенные в рамках ревизии от 28.03.2021г.

Признать незаконным Приказ Акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 1325-ЛЦТ от 29.03.2021г. об удержании материального ущерба в размере 25 384 рублей 91 копейки, вынесенный в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина