Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности 27 АА 1403058 от 27.02.2020,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств путем зачета требований,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 1 октября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО3 передал ФИО2 100 000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязанность вернуть сумму займа до 1 октября 2016 года, а также ежемесячно оплачивать 1 800 рублей за пользование денежными средствами. Обязательства ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг 100 000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами 95 400 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств путем зачета требований, сославшись на то, 11 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи действующего бизнеса, согласно которому ФИО2 (продавец) передала ФИО3 (покупатель) действующий бизнес, цена которого составила 800 000 рублей. Из стоимости предмета договора ФИО3 оплатил 700 000 рублей, об оставшейся сумме между сторонами была устная договоренность о взаимозачете в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2015. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, в порядке зачета первоначального требования ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по расписке от 01.10.2015 в размере 100 000 рублей и вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 55 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2020 года, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО3 неоднократно увеличивал исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи действующего бизнеса, заключенный между ним и ответчиком 11 апреля 2018 года; взыскать с ФИО2 в свою пользу долг 100 000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.08.2021 в сумме 127 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила встречные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 100 000 рублей в порядке зачета первоначального требования ФИО3 о взыскании с неё долга в сумме 100 000 рублей; долг в размере 10 000 руб. по договору купли-продажи действующего бизнеса, а также 3 600 рублей излишне выплаченную сумму вознаграждения за пользование денежными средствами; при отказе ФИО3 от первоначальных требований к ФИО2 о взыскании долга по расписке (договору займа), изменить способ взыскания с ФИО3 100 000 рублей с зачета первоначального требования на взыскание денежных средств по договору купли-продажи.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений, требования встречного иска не признал, пояснил, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в долг, которые ему до настоящего времени не возращены, никаких сумм в счет погашения долга ответчик не вносила. Договор покупки бизнеса был заключен между сторонами, однако условия договора ФИО2 не исполнены. По условиям договора ответчик должна была передать действующий бизнес, а также помещение, перезаключив договор аренды, обязалась оказывать содействие и поддержку ведения бизнеса после его продажи, что ею не было сделано. Истец получил уведомление от собственника помещения и был вынужден освободить помещение. Поэтому он отказался полностью оплачивать договор, считает, что договор по настоящее время не исполнен обеими сторонами. Поскольку договор купли-продажи не исполнен, полагает, что течение срока исковой давности по нему не началось. Просил иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 признала в части, настаивала на встречном иске, пояснила, что договором купли-продажи бизнеса на нее не возлагалась обязанность по перезаключению договора аренды помещения, по договору она передала ФИО3 имущество, торговое оборудование, товар, все договоры, контакты арендодателя, с которым ФИО3 должен был впоследствии самостоятельно взаимодействовать. Кроме того, ФИО3 до декабря 2018 года включительно вел данный бизнес на этой торговой точке, что подтверждается безналичными расчетами с покупателями. Просила применить срок исковой давности по требованиям первоначального истца, считает, что при заключении договора купли-продажи бизнеса, истцу было известно об отсутствии у него права на аренду помещения, соответственно, срок давности исчисляется с момента заключения договора.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ФИО3

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязалась вернуть 01 октября 2016 года, а также приняла на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 1 800 рублей за использование денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела отчету по банковской карте ФИО3 в счет оплаты за пользование денежными средствами ФИО2 производила перечисление на счет ФИО3 15.10.2016 в сумме 1 800 руб., 02.11.2016 - 1 800 руб., 17.01.2017 - 1 800 руб., 06.02.2017 - 1 800 руб. 07.05.2017 - 3 600 руб., 21.06.2017 - 1 800 руб., 10.08.2017 - 1 800 руб., 12.10.2017 - 1 800 руб., 800 руб., 11.11.2017 - 1 800 руб. Итого 18 800 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ФИО2 не исполнила.

11 апреля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает действующий бизнес, а именно торговую точку по продаже разливных напитков, по адресу: <адрес>, с наименованием «<данные изъяты>» стоимостью 800 000 руб., оплата производится путем передачи наличных денежных средств, в срок до 02.06.2018. Согласно распискам о получении денежных средств на обороте вышеуказанного договора, ФИО2 в счет оплаты договора купли-продажи бизнеса получено 11.04.2018 - 200 000 руб., 25.04.2018 - 490 000 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 по договору купли-продажи действующего бизнеса от 11.04.2018, подлежат зачету сумме долга по договору займа от 01.10.2015.

И при наличии установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию долг по расписке от 01.10.2015 года в сумме 100 000 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору от 11.04.2018 в размере 110 000 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 от 12.12.2019 отменен судебный приказ от 27.09.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по расписке от 01.10.2015 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 400 руб., судебных расходов 2 464 руб.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.03.2020, в течение шести месяцев со дня отмены 12.12.2019 судебного приказа, вынесенного 27.09.2019, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.10.2016.

Разрешая встречное требование ФИО2 о взыскании 3 600 рублей излишне выплаченной суммы вознаграждения за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

По утверждению ФИО2, она за ФИО3 оплачивала услуги сторонних организаций, в связи с чем, образовался излишек вознаграждения, который подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в ее пользу.

Согласно представленным истцом по встречному иску: чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 14.05.2018, Е. А. Ш. произведена оплата по сч. Альфа-банк в сумме 3 000,00 руб. за ИП ФИО3 получателю АО ПФ «СКБ Контур»; чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 16.05.2018, Е. А. Ш. произведена оплата по сч. Альфа-банк в сумме 4 500,00 руб. за ИП ФИО3 получателю АО ПФ «СКБ Контур»; квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 14.05.2018, кассовому чеку от 14.05.2018, ООО «Беллатрикс» принято от ИП ФИО3 (основание заказ покупателя 666) - 8 900 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 381 от 14.05.2018, кассовому чеку от 14.05.2018, ООО «АйТи-СервисТорг» принято от ИП ФИО3 (основание заказ покупателя 1015) – 1 400 руб.

Суд принимает во внимание оплату от имени ФИО2 за ИП ФИО3 по чекам-ордерам от 14.05.2018, 16.05.2018 в общей сумме 7 500 руб.

Представленные ФИО2 в подтверждение оплаты за ИП ФИО3, платежные документы от 14.05.2018 ООО «Беллатрикс» и ООО «АйТи-СервисТорг», не позволяют определить соответственно договор, во исполнение которого перечислялись денежные средства, а также относимость доказательств к основанию заявленного встречного иска. В связи с чем, суд не принимает указанные документы во внимание и не учитывает их при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного ответчиком перечисления денежных средств в сумме 18 800 руб., зачетом оплаченной ФИО2 за ИП ФИО3 суммы 7 500 руб., срока исковой давности, определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по август 2021г. (59 месяцев) сумму 79 900 рублей (59 мес. х 1 800 руб. – 26 300 руб.).

Рассматривая требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи действующего бизнеса (торговой точки) от 11.04.2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

11 апреля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает действующий бизнес, а именно торговую точку по продаже разливных напитков, по адресу <адрес> наименованием «<данные изъяты>». Перечень передаваемого имущества состоит из мебели, оборудования по розливу пива, витрины, холодильников, вывеска и сопутствующее оборудование. Так же передается (с перезаключением) договора с поставщиками, договор аренды помещения, трудовые договора с персоналом. Так же продавец оказывает содействие и поддержку ведения бизнеса после его продажи, в ограниченный период времени. Цена по данному договору составляет 800 000,00 руб., расчет производится наличными денежными средствами в срок до 02.06.2018.

Денежные средства по договору переданы ФИО3 - ФИО2 в размере 690 000,00 руб., что сторонами не оспаривается.

Как видно из договора аренды нежилого помещения (без даты и срока действия), заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по <адрес>, пом. 1006/1, для размещения магазина «В розливе».

Уведомлением от 23.10.2018, ФИО6, собственник вышеуказанного нежилого помещения, уведомляет ИП ФИО3 об освобождении нежилого помещения в связи с отказом от заключения договора аренды с ФИО3

Заявляя требование о расторжении договора, истец и его представитель ссылаются на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, в части того, что ответчик не принял никаких действий по перезаключению договора аренды помещения, указанного в договоре купли-продажи, а собственник помещения ему в аренде отказал, в связи с чем, вести бизнес в данной торговой точке стало невозможным.

Уведомлением об одностороннем отказе от договора от 04.05.2021 ФИО3 уведомил ФИО2 об одностороннем отказе от договора купли-продажи действующего бизнеса от 11.04.2018, уведомление получено ФИО2 12 мая 2021 года.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ФИО3 при подаче иска о расторжении договора купли-продажи бизнеса не был соблюден порядок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Общие положения о купле-продаже, закрепленные в § 1 гл. 30 ГК, применяются, если законом не установлены специальные правила.

Существенным условием договора купли-продажи долей является условие о предмете договора (наименовании и количество) (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об исполнении сторонами обязательств по договору, договор купли-продажи подписан сторонами 11.04.2018, в нем содержатся все существенные условия договора, согласованные сторонами, продавцом переданы оборудование и договоры покупателю и получены от него денежные средства в размере 690 000 руб., что подтверждается расписками ФИО2

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик обязывалась содействовать перезаключению договора аренды помещения, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, согласно содержащимся в договоре условиям, продавец не передает ему право аренды, а передает (с перезаключением) в том числе, договор аренды помещения и содействует в ведении бизнеса. Тем самым, обязанности по передаче помещения истцу ответчик не несет.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора аренды, заключенного между продавцом и арендодателем, провести проверку приобретаемого бизнеса в целях минимизации предпринимательских рисков.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для расторжения договора по заявленному основанию является факт существенного нарушения его условий, влекущим для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких фактов истцом не приведено, доказательств их наличия в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Факт невыплаты покупателем денег продавцу в полном объеме, существенным нарушением условий договора купли-продажи бизнеса не является и не влечет его расторжение.

Обстоятельств принуждения истца ФИО3 к принятию условий договора, не установлено. Истец располагал возможностью отказаться от заключения договора купли-продажи на предложенных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части.

Заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку уведомление от собственника нежилого помещения, ФИО6 об освобождении помещения, датировано 23.10.2018, в суд с иском о расторжении договора, ФИО3 обратился 01.06.2021.

Срок исковой давности по требованию о расторжении договора, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. срок исковой давности начинает течь с даты, когда покупателю становится известно о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от 01.10.2015 года в сумме 100 000,00 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 79 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств путем зачета требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору от 11.04.2018 в размере 110 000,00 рублей.

Произвести взаимозачет заявленных исковых требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 69 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая