Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ААА моторс Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «SKODA Kodiaq Active 1,4 TSI», стоимостью 2 177 000 рублей.

При покупке автомобиля в автосалоне, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП (карта №). Предметом договора является предоставление ответчиком услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Стоимость услуг (премия) – 99 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 11 минут до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 11 минут.

В автосалоне ему был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг (премии) по Договору на сумму 99 000 рублей, который им был оплачен в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу автосалона, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств значится индивидуальный предприниматель ФИО2

Поскольку автомобиль им приобретался за наличные денежные средства, без привлечения кредитных средств, то необходимости заключать договор у него не было, так как ни в каких дополнительных услугах он не нуждался, поскольку прибыл в автосалон за своим автомобилем. Несмотря на это, сотрудники автосалона сообщили ему, что без заключения договора, автомобиль ему передан не будет. Поэтому он был вынужден подписать упомянутое выше заявление и оплатить в полном объеме услугу, предоставляемую исполнителем, после чего с ним был подписан акт приема-передачи его автомобиля. Он считает, что услуга доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемая ответчиком была ему навязана.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 99 000 рублей.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор им был заключен с ООО «Гарант», а ИП ФИО2 не является стороной данного договора, исполнителем услуг по нему и не имеет возможности для расторжения заключенного договора и возврата денежных средств. По вопросу расторжения договора и возврата денежных средств предложено обратиться в ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Гарант» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 99 000 рублей.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте АО «Почта России», претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил, обязанность по возврату денежных средств в размере 99 000 рублей им не исполнена.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он никогда не пользовался никакими услугами ответчика в соответствии с заключенным договором.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Гарант» денежные средства в размере 99 000 рублей, уплаченные по договору, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 975,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ААА моторс Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ААА моторс Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «SKODA Kodiaq Active 1,4 TSI», стоимостью 2 177 000 рублей.

При покупке автомобиля в автосалоне, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП (карта №). Предметом договора является предоставление ответчиком услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Стоимость услуг (премия) – 99 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 11 минут до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 11 минут.

В автосалоне истцу был выставлен счет С450082444/02 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг (премии) по договору на сумму 99 000 рублей, который им был оплачен в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу автосалона, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 99 000 руб.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор истцом был заключен с ООО «Гарант», а ИП ФИО2 не является стороной данного договора, исполнителем услуг по нему и не имеет возможности для расторжения заключенного договора и возврата денежных средств. По вопросу расторжения договора и возврата денежных средств предложено обратиться в ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Гарант» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 99 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «Гарант» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению оферты.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Так, судом установлено, что истец не воспользовался услугами ответчика по договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительство кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 951, 02 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиком данный расчёт не оспаривался.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 475,51 рублей (99 000 + 5 000 + 2951,02 х 50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Между тем, исключительных оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний и объем материалов дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в размере 2 951,02 рублей, штраф в размере 53475,51 рублей, а всего 180426,53 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: