Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд с требованием о признании за ним права пользования квартирой , сославшись на то, что указанная квартира была предоставлена его семье в 1999г. по месту его службы.

В 2005 году он ушел к новой семье, добровольно выехал из спорной квартиры, забрав принадлежавшие ему личные вещи, прекратил оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения. Впоследствии брак с бывшей супругой официально был прекращен, он снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировался по месту прохождения службы в войсковой части № по адресу: . Однако фактически проживает с новой семьей без регистрации в .

Так как имеются основания полагать, что войсковая часть в будущем может быть расформирована, а другой жилой площадью он до настоящего времени не обеспечен, то намерен занять одну из комнат в спорной квартире. Дважды обращался к ответчикам с письменным заявлением о вселении, однако в устной форме ему было отказано в этом, а потому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по вышеприведенным основаниям. При этом не отрицал, что из спорной квартиры выехал добровольно еще в 2005 г., так как создал новую семью. В настоящее время проживает на жилой площади гражданской жены, которая не намерена его там регистрировать. Встречный иск не признал, полагая, что его временное отсутствие не влечет за собой изменения его прав и обязанностей.

Ответчики ФИО4 (бывшая жена), ФИО5, ФИО6 (дети) иск не признали, предъявили встречный иск, в котором просят признать ФИО3 утратившим право пользования занимаемой ими квартирой.

В судебное заседание ответчики-истцы не явились, представили заявления в письменном виде, в которых просят рассмотреть дело по существу без них.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков-истцов ФИО7.

Представитель ФИО4 ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, сославшись на то, что ФИО3 добровольно прекратил свое право пользования квартирой, в течение длительного времени в ней не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. ФИО4 проживает в спорной квартире с новым мужем и двумя детьми, вселение бывшего члена семьи существенно нарушит их интересы. До настоящего времени ФИО4 не может переоформить лицевой счет на свое имя, так как в администрации от нее требуют решения суда о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой. А потому она и дети вынуждены предъявить встречный иск, так как считают, что ответчик по этому иску обеспечен другой жилой площадью, поскольку на протяжении многих лет постоянно проживает в квартире новой жены в соседнем подъезде этого же дома. Просит первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения истца-ответчика ФИО3, представителя ответчицы-истицы ФИО4 ФИО1., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч.3,4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3,4 ст. 49 ЖК РФ).

Судом установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части № от 05.05.1999г. ФИО3 была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью на состав семьи из четырех человек: он сам, жена ФИО4, сын ФИО5 , дочь ФИО6-. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ВрИО командира войсковой части № (л.д. 23), сторонами по делу не оспаривается. Все члены семьи были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 22.10.2010 г. является муниципальной собственностью на основании постановления главы Администрации г.Смоленска от 21.10.2002г. № (л.д. 11).

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются положения договора о социальном найме жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

27.11.2009 г. истец по первоначальному иску ФИО3 официально снялся с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства в связи с убытием к новому месту жительства, что следует из его заявления на имя начальника отдела УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска и подтверждается адресным листком убытия (л.д. 20,21); с 14.12.2009 г. он зарегистрирован при войсковой части № по адресу: (л.д. 24,25). При этом в исковом заявлении он указал и подтвердил в судебном заседании, что фактически добровольно выселился из квартиры и не проживает в ней с 2005 г.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что брак между супругами ФИО7 прекращен 10.09.2008г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8), т.е. с этого времени ФИО3 официально перестал быть членом семьи истицы по встречному иску ФИО4 Однако еще до прекращения брака ФИО3 добровольно перестал проживать в спорной квартире, прекратил исполнение обязательств, вытекающих из договора социального найма - оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги. С мая 2007г. он проживает постоянно с новой семьей в , расположенной в том же доме, что и спорная квартира, основным квартиросъемщиком которой является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются актами, подписанными соседями (л.д. 26,40) и не оспариваются самим истцом-ответчиком в суде. Доказательств тому, что его выезд являлся вынужденным, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО3 суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представление таких доказательств лежит именно на нем.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании им, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, постольку встречный иск о признании ФИО3 утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд находит, что вышеуказанные действия ФИО3 как раз и свидетельствуют о том, что из спорной квартиры он выбыл не временно, а на другое постоянное место жительства, действия его были сопряжены с созданием новой семьи, носили добровольный характер, а потому его требование о признании за ним права пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу такими расходами является государственная пошлина, уплаченная ФИО4 при подаче встречного иска (л.д. 31,32).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить.

ПризнатьФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 200 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.И. Александрова