Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2013 года гражданское дело по иску Шулепова В.И. к Шучалиной Д.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шулепов В.И. обратился суд с иском к Шучалиной Д.Д., в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 02.04.2013 г. на интернет-ресурсе в заголовке « Шулепова – долой из Госсовета!» ); обязать ответчика удалить заголовок « Шулепова – долой из Госсовета!» с указанного интернет-ресурса; обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу разместить в сети Интернет на указанном интернет-ресурсе под заголовком «Опровержение» опровержение оспариваемых сведений путем размещения сообщения о принятом судом решении; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 02.04.2013 г. на интернет-ресурсе Шучалиной Д.Д. был размещен материал под заголовком « Шулепова – долой из Госсовета!» следующего содержания: «На митинге, организованном КПРФ и состоявшемся 31 марта 2013 года в г.Сыктывкаре, депутатом Государственного Совета Республики Коми Шулеповым В.И. публично были высказаны заявления, на мой взгляд, оскорбляющие Государственный Совет Республики Коми как высший законодательный орган Республики Коми и демонстрирующие неуважение к депутатам Госсовета, представляющим иные фракции . В соответствии с нормами статьи 10 Закона Республики Коми «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми», статьи 112 Регламента Государственного Совета Республики Коми прошу рассмотреть вопрос о нарушении депутатом Государственного Совета Республики Коми Шулеповым В.И. установленных правил депутатской этики. Депутат Государственного Совета Республики Коми, избранный по Магистральному одномандатному избирательному округу №... С.В. .... 2 апреля 2013 года».

Факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком.

По убеждению суда, сведения, распространенные ответчиком в заголовке « Шулепова – долой из Госсовета!» в контексте всей статьи, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они несут негативную по отношению к Шулепову В.И. информацию, содержат в себе утверждение о несоответствии его действий общепринятым нормам поведения в обществе, недобросовестности при осуществлении деятельности как депутата Государственного Совета Республики Коми.

Данные сведения настраивают читателей против истца, формируют негативное мнение относительно его личных качеств, порочат деловую репутацию как депутата и политического деятеля.

При этом автором в отношении истца использовано слово, содержащее грубо экспрессивную оценку поведения Шулепова В.И. как человека, а также свойств его личности, т.к. по соответствующему толкованию - грубый наглый, невоспитанный человек; названное слово употребляется в русском языке как порицающее или бранное.

Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики, поскольку по форме и содержанию граничит с оскорблением.

Доказательств действительности указанных сведений, в том числе и применительно к выступлению Шулепова В.И. 31.03.2013 г., на которое имеется ссылка в приведенном Шучалиной Д.Д. письме депутата Государственного Совета Республики Коми ... С.В., суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования Шулепова В.И. о признании указанных выше сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу п.2 и 5 ст.152 Гражданского кодекса РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязательстве ответчика удалить заголовок « Шулепова – долой из Госсовета!» с указанного интернет-ресурса и обязательстве ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу разместить в сети Интернет на указанном интернет-ресурсе под заголовком «Опровержение» опровержение оспариваемых сведений путем размещения сообщения о принятом судом решении.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения в отношении него не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание форму и содержание распространенных не соответствующих действительности сведений, объем их распространения, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и полагает возможным определить к взысканию ... руб.

Данная сумма, по убеждению суда, разумна, справедлива, определена с учетом всех обстоятельств дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца ... руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шулепова В.И. сведения, размещенные Шучалиной Д.Д 02.04.2013 г. на интернет-ресурсе в заголовке « Шулепова – долой из Госсовета!».

Обязать Шучалину Д.Д. удалить заголовок « Шулепова – долой из Госсовета!», размещенный 02.04.2013 г. на интернет-ресурсе .

Обязать Шучалину Д.Д. в течение трех дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу разместить в сети Интернет на интернет-ресурсе под заголовком «Опровержение» опровержение размещенных 02.04.2013 г. на интернет-ресурсе сведений в заголовке « Шулепова – долой из Госсовета!» путем размещения сообщения о принятом Сыктывкарским городским судом Республики Коми решении по настоящему делу.

Взыскать с Шучалиной Д.Д. в пользу Шулепова В.И. ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник