Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному управлению контрольно-финансовой инспекции МО РФ ( по Центральному военному округу), ФКУ « ОФО МО РФ по Омской области» о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № от 01 июля 2014 года между командиром войсковой части 44932 и им он был принят на работу по должности электромонтер устройств сигнализации и блокировки в отделение охранной сигнализации команды ВОХР. Согласно договора установлены выплаты в виде оклада, компенсационных выплат - районный коэффициент, стимулирующие выплаты за выслугу лет, премиальные, при изменении должностного оклада было заключено дополнительное соглашение № от 31.07.2014 года, в котором изменялся оклад. При заключении договора компенсационная выплата за охрану оружия и боеприпасов в размере 50% должностного оклада указана не была. Приказом командира части от 12 января 2015 года № ему была установлена надбавка в размере 50% должностного оклада за охрану объектов войсковой части №.Свои трудовые функции выполняет в составе ВОХР, неся службу в карауле по охране и обороне наиболее важных объектов части ( склад с оружием и боеприпасами, парк боевой техники и вооружения, выполняя обязанности помощника начальника караула ( оператора) по техническим средствам охраны, т.е. фактически допущен к работе. Считает, что выполняет функции по охране вооружения и боеприпасов, за что Приказом МО РФ № от 23 апреля 2014 года предусмотрена компенсационная выплата в размере 50% к должностному окладу. Однако при проведении встречной проверки Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции МО РФ ( по Центральному военному округу) и ФКУ « ОФО МО РФ по Омской области», отдельных вопросов финансово-экономической деятельности в войсковой части № был составлен акт, где указано, что компенсационные выплаты за охрану вооружения и боеприпасов выплачивались незаконно, т.к. в трудовом договору, заключенном с командиром части не указана компенсационная выплата в размере 50% должностного оклада за охрану оружия и боеприпасов, он не находился непосредственно на посту и не охранял объект с оружием в руках. При этом выплаты привели к ущербу в размере 16056 рублей. Просит признать требования встречной проверки Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ ( по Центральному военному округу) и ФКУ « ОФО МО РФ по Омской области», отдельных вопросов финансово-экономической деятельности в войсковой части № в части возникновения ущерба в сумме 16056 рублей незаконными, признать приказ от 17 августа 2015 года № отменивший ему компенсационную выплату незаконным, восстановить выплаты с момента отмены, признать приказ от 05 октября 2015 года № « О внесении ущерба в книгу недостач войсковой части № в части возмещения ущерба в сумме 16056 рублей незаконным, не подлежащим исполнению.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик командир войсковой части ФИО2, и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласились, считают их обоснованными и законными.

Представитель ответчика ФКУ « ОФО МО РФ по Омской области» с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения на иск, в которых ссылается на следующее.В соответствии с п. 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны, надбавка к должностному окладу ( тарифной ставке) за охрану и обслуживание вооружения и боеприпасов устанавливается гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов. процессе контрольных мероприятий в войсковой части, выявлено незаконное издание приказа № 1 от 12.01.2015 год о назначении надбавки за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов в размере 50% от должностного оклада должностным лицам из гражданского персонала, не занятым непосредственно приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, в том числе электромонтеру устройств сигнализации, централизации, блокировки и средств связи ФИО1, назначенному на должность приказом командира войсковой части. Трудовым договором на истца обязанности осуществления вышеуказанных функций не возлагались, должностная инструкция электромонтера не разрабатывалась. В связи с изложенным полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ ( по Центральному военному округу) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили письменные возражения на иск, согласно которых с иском не согласны, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, в остальной части доводы возражения аналогичны возражениям ФКУ « ОФО МО РФ по Омской области».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 года между истцом и Войсковой частью 44932 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности электромонтер устройств сигнализации, централизации, блокировки и средств связи. Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией. Согласно п. 4 трудового договора на работника распространяется система оплаты труда, установленная для работников учреждения коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения в соответствии с федеральным законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами учреждения, в соответствии с федеральным законодательством субъектов РФ, работнику устанавливается оклад 5 366 рублей, компенсационные выплаты: районный коэффициент 15%, стимулирующие выплаты: за выслугу лет 30%, премиальные 25%.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция электромонтера устройств сигнализации, централизации, блокировки и средств связи не разрабатывалась, в трудовом договоре не предусмотрено осуществление истцом обязанностей, связанных с приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан выполнять добросовестно трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Таким образом, оснований для издания приказа № 1 от 12.01.2015 года о выплате истцу надбавки в размере 50% от должностного оклада за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов не имелось.

Согласно п.17. Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организации Вооруженных сил РФ (Приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке).

Поскольку ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца не указано возложение на него обязанностей связанных с приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, компенсационная выплата, назначена данным приказом незаконно. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015 года ____________