Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Синара-городские транспортные решения Челябинск» - ФИО2, представителя ответчика ООО «ЧелябГЭТ» ФИО3, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск», Областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО ЧелябГЭТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» (далее по тексту ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск»), Областному государственному казенному учреждению «Оргнизатор перевозок Челябинской области» (далее по тексту ОГКУ «Оргнизатор перевозок <адрес>»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 129880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 рублей 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> его сын ФИО11 управлял принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной «Шкода Октавия» государственный номер №. В это время автомашина стояла на перекрестке на дороге у <адрес> в <адрес> по направлению в сторону района ЧТЗ у светофора показывающего красный сигнал, запрещающий проезд. В это же время у двигавшегося в противоположном направлении у остановки «Детский мир» у <адрес> в <адрес> троллейбуса (инвентарный №) произошел сход металлической штанги троллейбуса, вследствие чего оборвался трос поддержки линии электропередач троллейбусного автотранспорта и упал на крышу автомашины принадлежащей ФИО7 , в результате чего автомашина была повреждена. Троллейбус (инвентарный №) принадлежит ООО «Челябинский городской электрический транспорт», контактная сеть Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск». Для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в автосервис ИП ФИО4, где по результатам осмотра были выявлены повреждения затраты на восстановление которых составят 129880 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный вред, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО7, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных объяснениях, в которых указывает, что ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» не является надлежащим ответчиком поскольку на дату повреждения автомашины истца не обладало правами владения, пользования, распоряжения в отношении Объекта – контактная сеть троллейбусная по <адрес> от ЧТЗ до Свердловского пр-та. Контактная сеть является объектом государственной собственности <адрес> и находиться в оперативном управлении ОГКУ «Организатор перевозок <адрес>», была передана ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» от Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Иного имущества к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№-Т, в последующем контактная сеть была передана ООО «АконсТранс» от ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» на основании акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение комплекса работ по созданию и использованию (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в <адрес>. Также указала, что имело место быть бесконтактное ДТП, в связи с чем имеются основания для получения страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не обоснован размер заявленных требований.

Представитель ООО «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО3 просила в иске отказать, указывая на то, что не установлена причина схода металлической штанги троллейбуса (инвентарный №) повлекшего повреждение контактной сети и автомашины истца.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что истец очень переживает относительно того, что автомобиль его поврежден, от имеющегося повреждения начинается разрушаться, ржаветь.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП двигался по маршруту №, был уведомлен заблаговременно и под роспись, что необходимо двигаться по <адрес>, поскольку происходят работы по модернизации сети однако, задумавшись проехал прямо по <адрес>, остановился на остановке «Детский мир», в дальнейшем произошел сход штанги и обрыв контактной сети.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «АконсТранс», ООО «Синара –Городские Транспортные Решения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные мнения относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, но не явившейся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 является собственником транспортного средства «Шкода Октавия» государственный номер <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОП Советский УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 по факту повреждения автомобиля, в процессе которых была изъята и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомашина «Шкода Октавия» государственный номер № под управлением ФИО11 стояла у светофора по адресу: <адрес> показывающего красный сигнал, в указанный момент слетела металлическая штанга у троллейбуса (инвентарный №), также находившегося на дороге по указанному адресу, что вызвало повреждение троса электропередач, который в свою очередь оборвался и повредил автомашину «Шкода Октавия». Противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение указанной автомашины не установлено, повреждение образовалось в результате обрыва провода троллейбуса. Умысла со стороны водителя троллейбуса на повреждение транспортного средства не установлено.

Материалами дела установлено, что троллейбус (инвентарный №) принадлежит ООО «Челябинский городской электрический транспорт».

Контактная сеть, обрыв которой произошел в результате схода металлической штанги троллейбуса на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синара – ГТР Челябинск» не обладало правами владения, пользования, распоряжения в отношении Объекта – контактная сеть троллейбусная по <адрес> от ЧТЗ до Свердловского пр-та (далее – Контактная сеть).

Контактная сеть является объектом государственной собственности Челябинской области и находится в оперативном управлении ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области».

Контактная сеть была передана ООО «Синара – ГТР Челябинск» от Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 6 Перечня имущества, передаваемого по концессионному соглашению - Приложению к акту приема-передачи).

На основании договора № на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ контактная сеть троллейбусная по <адрес> от ЧТЗ до Свердловского пр-та передана ООО «Синара – Городские Транспортные Решения» от ООО «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск» в составе Перечня объектов строительства.

Далее контактная сеть была передана ООО «АконсТранс» от ООО «Синара – Городские Транспортные Решения» на основании Акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение комплекса работ по созданию и использованию (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в <адрес>.

По Договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на ООО «АконсТранс» возложена обязанность по модернизации контактно-кабельной сети, в том числе контактной сети трол. по <адрес> от ЧТЗ до Свердловского пр-та. (пункт 1.ДД.ММ.ГГГГ. Технического задания – Приложение № к договору).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АконсТранс» уведомило ООО Челябинский городской электрический транспорт», о необходимости предоставления допуска бригад ООО «АконсТранс» для проведения монтажных работ и отключение участков контактной сети маршрутов №, №, с остановкой движения троллейбусов по следующему графику: С 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 ДД.ММ.ГГГГ – от троллейбусного кольца по <адрес> до <адрес> (отключить фидеры ЛВф «Отстой», ЛВф «Лесопарковая») и от <адрес> до <адрес> (отключить фидеры ЛВф «Отстой», ЛВф «пл. Революции»).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ООО «Челябинский городской электрический транспорт» является владельцем источника повышенной опасности (транспортное средство), соответственно подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, факт причинения ущерба ФИО7 в процессе осуществления деятельности электрического транспорта принадлежащего ООО «Челябинский городской электрический транспорт», поскольку обрыв контактной сети упавшей на автомашину истца и повредившей ее произошел вследствие схода металлической штанги троллейбуса.

Также следует отметить, что ООО «Челябинский городской электрический транспорт» будучи уведомленным ООО «АконсТранс» о необходимости отключения контактной сети и остановки движения троллейбусов в указанный в уведомлении период не предпринял должных мер для предупреждения аварийных ситуаций, материалы дела обратного не содержат.

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины, истец обратился в автосервис ИП ФИО4, где по результатам осмотра были выявлены повреждения затраты на восстановление которых составят 129880 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, поскольку в нем содержатся данные о работах и расходных материалах необходимых для проведения восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. При этом, ответчики не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

В целях досудебного урегулирования и добровольного возмещения причиненного материального ущерба ФИО7 направил письменные претензии в адрес ответчиков, однако в письменных ответах ответчики отказали в добровольном возмещении вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП. Учитывая, что вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля от оборвавшегося контактного провода троллейбусной линии, по вине ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» ввиду ненадлежащего содержания последним, как владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчиков, подлежит взысканию с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу истца в счет возмещения ущерба 129880 рублей.

Истцом при обращении в суд были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена Квитанция коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о произведении оплаты в размере 35000 руб..

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, учитывая возражения ответчика о завышенном размере представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 30000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск», ОГКУ «Организатор перевозок <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7 ущерб в размере 129880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина