Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2022 (№2-8143/2021) по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа, признании незаконным отказа в пересчете дней основного отпуска, возложении обязанности произвести перерасчет основного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с 1995 года по настоящее время проходит службу в ОВД РФ. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>№л/с назначен на должность начальника УМВД России по г. Нижневартовску. В период с <дата> по <дата> проходил службу в должности начальника ОМВД России по <адрес>. В период с <дата> по <дата> на основании приказа ОМВД России по <адрес> от <дата>№/к «О направлении в командировку» проходил обучение в академии МВД России, <адрес>. Однако приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата>№ л/с ему были предоставлены дни неиспользованного отпуска за <дата> с <дата> по <дата>, хотя <дата>, на имя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре он подавал рапорт об отзыве из отпуска за <дата>, однако УРЛС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, приказ об отзыве из отпуска издан не был. <дата> истец получил справку о том, что общий остаток его неиспользованных отпусков за период с <дата> год составляет <данные изъяты> календарных дней. Из данной справки истец узнал о том, что <данные изъяты> дней в <дата> году и <данные изъяты> дня в <дата> году при нахождении его в командировках, были засчитаны ему как дни отпусков с <дата> и с <дата>, в связи с чем, <дата> он обратился с рапортом к начальнику УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре с просьбой произвести перерасчет неиспользованных в <дата> дней отпусков, на что <дата> исх. № получил ответ, о том, что <данные изъяты> дней основного отпуска за <дата> год подлежат учету как неиспользованные. По поводу <данные изъяты> дней отпуска за <дата> год получен ответ, согласно которому, приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <дата>№ л/с были предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за <дата> год, дополнительный отпуск за стаж службы и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за <дата> год, с сохранением денежного довольствия, с <дата> включительно. В период предоставленного отпуска с <дата> приказом ОМВД России по <адрес> от <дата>№ л/с, он являясь руководителем указанного территориального органа внутренних дел, одновременно с этим был направлен в командировку с <дата> Сведений об отмене отпуска в УРЛС УМВД России по ХМАО- Югре не имеется. <дата> истец обратился с рапортом к начальнику УМВД России по округ произвести перерасчет оставшихся дней основного отпуска за <дата>. ввиду того, что в период прохождения службы в ОМВД России по <адрес>, отпуском за <дата> год в полном объеме он не воспользовался, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. В период с <дата> по <дата> находился в отпуске, с приказом УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре от <дата>№ л/с его не знакомили, отпускное удостоверение не получал, за отпуск не отчитывался, более того он физически не мог ознакомиться в данным приказом, поскольку он издан <дата>, то есть после убытия в командировку (<дата>). О существовании данного приказа узнал <дата>, когда получил из УРЛС УМВД России по округу справку об остатке неиспользованных отпусков за период <дата>. Считает, что приказ УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре от <дата>№ л/с о предоставлении отпуска, был издан незаконно, правом на отпуск он не воспользовался, поэтому без отмены указанного приказа невозможно восстановить право на оставшиеся <данные изъяты> дня отпуска за <дата> год.

Просит: 1) признать незаконным приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата>№ л/с.;2)признать незаконным действия (бездействия) УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округ-Югре, выразившиеся в отказе произвести перерасчет оставшихся <данные изъяты> дней основного отпуска за <дата> г.; 3)обязать УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре, произвести перерасчет оставшихся <данные изъяты> дней основного отпуска за <дата>. и считать эти дни неиспользованными днями отпуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ОМВД России по городу Ураю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд указал, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав только <дата>, когда обратился с соответствующим рапортом, иск был подан в пределах установленного законом срока, с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Представитель ответчика УМВД по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что <дата> заместителем начальника ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы фио издан приказ №/к о направлении истца в командировку в <адрес> (цель учебная сессия в ВУЗе МВД России на основании справки-вызова). Считают приказ ОМВД России по <адрес> от <дата>№/к о направлении истца в командировку незаконным, поскольку данный приказ издан в нарушение требований приказа МВД России от <дата>№ неуполномоченным должностным лицом. Также указывают, что основанием для издания приказа ОМВД России по <адрес>№/к является справка — вызов, то есть без надлежащего решения вышестоящего руководителя о направлении истца в командировку в ноябре <дата> года, следовательно, данный приказ издан за пределами компетенции заместителя начальника ОМВД России по г. фио и не может являться законным. Поскольку факт обращения в <дата> году истца к начальнику УМВД об отзыве из отпуска документально не подтвержден, то убытие и нахождение его в командировке в период предоставленного ему отпуска за <дата> год, расценивается как его волеизъявление. Так как в период с <дата> по <дата> в УМВД не издавались приказы по личному составу об отзыве истца из предоставленного ему отпуска за <дата> год, то предоставленные ему дни отпуска в период с <дата> по <дата> не могут быть пересчитаны и признаны неиспользованными. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления о признании приказа УМВД от <дата>№, которым предоставлены неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска, поскольку прошло более 3 месяцев с момента издания приказа. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОМВД России по городу Ураю в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от <дата>ФИО3 назначен на должность начальника управления МВД России по г.Нижневартовску, с <дата> по настоящее время.

Выпиской из приказа № л/с от <дата> подтверждается, что в период с <дата>ФИО3 занимал должность начальника ОМВД РФ по <адрес>.

<дата> между УМВД по ХМАО-Югре и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к контракту о службе в органах внутренних дел от <дата>, в котором предусмотрено обучение в Академии УМВД России по заочной форме обучения со сроком обучения 2 года 5 месяцев.

Приказом ОМВД РФ по <адрес> ХМАО-Югры №/к от <дата> за подписью заместителя начальника подполковника внутренней службы фио – ФИО3 был направлен в командировку в период с <дата> на <данные изъяты> дней (цель учебная сессия в ВУЗе МВД России). В качестве документа основания указана справка-вызов.

В обоснование заявленных требований истцом представлена суду копия рапорта на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре фио от <дата>г., из которого следует, что в связи с направлением в командировку на основании приказа ОМВД России по <адрес> от <дата>№к «О направлении в командировку» в Академию Управления МВД России на период с <дата>. на основании справки-вызова, ФИО3 просил отозвать его рапорт на отпуск от <дата>. На указанной копии рапорта имеется резолюция о согласовании от <дата>

Копия указанного рапорта от <дата> представлена самим истцом, по утверждению ответчика данный рапорт в УМВД России по ХМАО-Югре отсутствует.

Согласно приказу УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от <дата> на основании рапорта ФИО3 от <дата> последнему в соответствии со ст. 57, 58 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ» предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за <дата> год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год, с сохранением денежного довольствия, с <дата> включительно.

Из командировочного удостоверения № следует, что ФИО3 убыл в командировку <дата>, прибыл из командировки <дата>, имеется отметка о выдаче аванса на расходы по командировке в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> календарных дней. В качестве цели командировки указано – учебная сессия в Академии УМВД России (<адрес>), удостоверение выдано за подписью фио

<дата>ФИО3 обратился с рапортом на имя начальника УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре в котором просил произвести ему перерасчет оставшихся дней основного отпуска за <дата> годы, ввиду того, что в период прохождения службы в ОМВД России по <адрес> отпуска за <дата> годы в полном объеме ему предоставлены не были, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась.

Из письма УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> следует, что оспариваемые <данные изъяты> дней основного отпуска за <дата> год подлежат учету истцу как неиспользованные, однако издание приказа о командировании от <дата>г. является незаконным, документальное подтверждение обращения к начальнику УМВД по ХМАО-Югре о командировании отсутствует, в связи с чем убытие и нахождение в командировке в период отпуска расценено как самостоятельное волеизъявление истца.

<дата>ФИО3 обратился с рапортом к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре, в котором просил произвести перерасчет ему оставшихся дней основного отпуска за <дата> год, поскольку отпуском за <дата> год в полном объеме не воспользовался, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. Дополнительно указывает, что дни нахождения в командировке были засчитаны как дни отпуска, считает приказ № л/с от <дата> необоснованным, так как <дата> им был подан рапорт об отзыве рапорта на остаток отпуска за <дата> год.

В письме УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> указало, что сведений об отмене отпуска не имеется, а представленная копия рапорта об отзыве отпуска от <дата> по учетам УРЛС УМВД России не значится. Поскольку приказ о командировании №/к от <дата>г. издан неуполномоченным лицом и является незаконным, то он не может быть рассмотрен как законное основание о командировании.

Поскольку требования о перерасчете неиспользованных дней отпуска за <дата> год не были удовлетворены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, то в данном споре правоотношения регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в Федеральном законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 106 Трудового кодекса РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из действующего трудового законодательства, ежегодный отпуск и служебная командировка - два разных периода. Отпуск - это гарантированное трудовым законодательством время отдыха, когда работник свободен от исполнения работы (ст. 107 Трудового кодекса РФ). Во время же командировки работник обязан выполнить служебное поручение. Соответственно, работник не может быть в командировке и в отпуске одновременно. Трудовое законодательство не запрещает направлять работника в длительную командировку и предоставлять ежегодный отпуск без временного промежутка между командировками. Если время ежегодного отпуска по утвержденному графику выпало на второй месяц пребывания в длительной командировке, то, по мнению Минтруда России, работник должен быть направлен в две командировки: одну - до отпуска, а другую - после него (Письмо Минтруда России от 10.09.2019 N 14-2/В-726).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации был регламентирован в спорный период Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 №1150 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 14.02.2017 N 65).

Пунктом 4 указанной Инструкции определены основные задачи служебных командировок, одной из которых является обучение личного состава, повышение квалификации, защита диссертации, практика, стажировка.

Порядок выездов в служебные командировки урегулирован п. 17.5 Инструкции, а именно плановые служебные командировки сотрудников (военнослужащих) осуществляются по решению уполномоченных должностных лиц, которыми являются в территориальных органах МВД России на районном уровне - начальники управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г.Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управлений, отделов МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейных отделов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте - в случаях целевых выездов подчиненных сотрудников в пределах обслуживаемой территории.

Из вышеуказанного пункта, следует, что начальник управления является уполномоченным лицом по принятию решения по осуществлению плановых служебных командировок в случаях целевых выездов подчиненных сотрудников в пределах обслуживаемой территории.

Во всех других случаях разрешение о направлении в служебные командировки запрашивается начальником территориального органа МВД России на районном уровне в соответствующем вышестоящем территориальном органе МВД России в письменном виде (в том числе с использованием средств электронной и факсимильной связи).

Ссылка стороны ответчика на положения п. 17.4 Инструкции является ошибочной, поскольку ОМВД по <адрес> относится к территориальному органу МВД России, а не к управлению МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно п.70 Приказа МВД России от 15.11.2011 №1150 оформление выезда в служебную командировку производится при наличии решения, принятого в соответствии с пунктами 17 - 23 Инструкции.

Решение о направлении сотрудника (военнослужащего) в служебную командировку оформляется приказом начальника органа (подразделения) или уполномоченными им должностными лицами, в котором проходит службу (военную службу) командируемый. Приказ о направлении в служебную командировку составляется по форме согласно приложению N 4 (п.71).

Оспаривая приказ о командировании №/к от <дата> ответчик ссылается на то, что данный приказ является незаконным так как издан неуполномоченным должностным лицом, а именно заместителем начальника ОМВД России по <адрес> на тот период – фио

Действительно, доказательств того, что территориальным органом УМВД России, в данном случае ОМВД России по <адрес> запрашивалось разрешение о направлении в служебную командировку ФИО3 в соответствующем вышестоящем территориальном органе МВД России,- УМВД по ХМАО-Югре материалы дела не содержат..

Между тем, в случаях выдачи разрешений на служебные командировки не уполномоченным Инструкцией должностным лицом вышестоящий орган (подразделение) принимает решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном порядке (п.76).

Документы о привлечении к дисциплинарной ответственности за выдачу разрешения на служебную командировку не уполномоченным Инструкцией должностным лицом в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлялся в служебную командировку для обучения, а находился в основном отпуске на основании собственного рапорта от <дата>., при этом выезд к месту обучения в <адрес> в Академию УМВД в период основного отпуска являлся самостоятельным волеизъявлением истца, судом отклоняется, поскольку с приказом о предоставлении отпуска от <дата>г. истец ознакомлен не был, на момент издания указанного приказа истец уже находился на обучении в Академии Управления МВД России, что следует из представленного суду командировочного удостоверения.

Из письменных пояснений истца следует, что им были получены командировочные расходы, а также оплачен перелет к месту командировки, проживание и питание, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, документов свидетельствующих о том, что заявленные истцом суммы являлись оплатой основного отпуска, а не командировочными расходами суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие документов опровергающих обратное, суд находит доводы ответчика о незаконности приказа №к от <дата> несостоятельными, поскольку ненадлежащее оформление работодателем документов не может являться основанием для отказа истцу в реализации его трудовых прав.

Ни Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни приказ Приказа МВД России от 15.11.2011 №1150 не предусматривает убытие сотрудника в командировку в период своего отпуска.

Оспаривая приказ о предоставлении отпуска № л/с от <дата> истец указывает, что правом на отпуск он не воспользовался, в связи с нахождением в командировке, также указывает на обстоятельства подачи рапорта об отзыве из отпуска.

Согласно статье 64 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска: с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 12 статьи 56 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно подп. «е» п. 15.1 Приказ МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 18.07.2014) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.04.2000 N 2190) отпуска предоставляются начальникам городских, районных управлений (отделов) внутренних дел, отрядов и частей пожарной охраны и других подразделений - их непосредственными начальниками.

В соответствии с п.15.12 основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

При подаче сотрудником рапорта о предоставлении очередного отпуска согласно утвержденному (измененному) графику его задержка осуществляется путем перенесения на другой срок (до наступления первого дня отпуска) либо отзыва (при наступлении первого дня отпуска), по обстоятельствам и в порядке, указанном в настоящем пункте.

В материалах дела имеется рапорт истца от <дата> на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре фио, в котором истец просит отозвать его рапорт на предоставление отпуска от <дата>, в связи с направлением его в командировку в период с <дата> по <дата>. Из отметок на указанном документе следует, что рапорт от <дата> был согласован с начальником УМВД 07.11.<дата>., о чем свидетельствует подпись начальника на указанном рапорте.

Ответчик указывает, что поскольку в период с <дата> по <дата> в УМВД не издавались приказы по личному составу об отзыве истца из предоставленного ему отпуска за <дата> год, то предоставленные ему дни отпуска в период с <дата> по <дата> не могут быть пересчитаны и признаны неиспользованными, ввиду обратного.

Согласно п.15.13 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 при подаче сотрудником рапорта о предоставлении очередного отпуска согласно утвержденному (измененному) графику его задержка осуществляется путем перенесения на другой срок (до наступления первого дня отпуска) либо отзыва (при наступлении первого дня отпуска), по обстоятельствам и в порядке, указанном в настоящем пункте.

В случае совпадения очередного отпуска с учебным очередной отпуск переносится на другое время.

Ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника; при выполнении сотрудником государственных или иных общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности органа внутренних дел, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год. При этом отпуск за каждый рабочий год продолжительностью не менее 6 дней должен быть использован не позже, чем в течение одного года после наступления права на отпуск.

Оставшаяся часть неиспользованного отпуска может быть присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Между тем, несмотря на наличие рапорта о б отзыве рапорта на отпуск с отметкой о согласовании с начальником УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> поданного ФИО3 до момента издания приказа о предоставлении отпуска, ответчиком <дата> был издан приказ о предоставлении истцу неиспользованных дней основного отпуска за <дата> год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за <дата> год, с сохранением денежного довольствия, с <дата> включительно, что является нарушением трудовых прав истца. С приказом о предоставлении неиспользованных дней отпуска от <дата>г. истец ознакомлен не был.

Как было установлено в судебном заседании в период с <дата> по <дата>ФИО3 на работе отсутствовал в связи с нахождением на учебе в Академии УМВД в <адрес>, что исключало возможность предоставления ему ежегодного отпуска в <дата> году в спорный период.

Из представленных в материалах дела документов следует, что истец своевременно подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на предоставление отпуска, с указанием причин такого отзыва, который согласован уполномоченным лицом. Приказ о переносе очередного и дополнительного отпуска ответчиком не издавался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не предоставлены.

Ссылка ответчика на то, что истец находился в отпуске ничем не подтверждены, документы подтверждающие выдачу истцу отпускного удостоверения материалы дела не содержат, напротив в материалах дела имеется копия командировочного удостоверения предоставленного истцом. Каких-либо письменных документов, свидетельствующих о том, что в спорный период (<дата> истец находился в основном отпуске (выдача отпускного удостоверения, оплату отпуска и пр.) материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Сотруднику (военнослужащему), направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, которое находится у него в течение всего срока служебной командировки (п.72 Приказа МВД России от <дата>№).

Командировочные удостоверения подписываются должностными лицами, которым в порядке, установленном настоящей Инструкцией, предоставлено право разрешения служебных командировок, либо их заместителями (п.74).

Согласно п. 86 Приказа МВД России от <дата>№ по прибытии из служебной командировки сотрудник (военнослужащий) совместно с ответственным за оформление командировок заполняет статистическую карточку учета служебной командировки по форме согласно приложению N 7, подписывает ее у должностного лица, принявшего решение о служебной командировке, либо его заместителя и в трехдневный срок направляет в соответствующий информационный центр, которым делается отметка в командировочном удостоверении.

Командировочное удостоверение, представленное истцом, содержит отметку о сдаче статистической карточки учета служебной командировки, при этом с момента сдачи данного удостоверения каких-либо вопросов относительно законности выдачи данного командировочного удостоверении у работодателя также не возникло. Факт выдачи такого командировочного удостоверения истцу ответчиком не оспаривался, также как и сам факт нахождения истца в спорный период на обучении в Академии УМВД <адрес>.

Поскольку иных доказательств помимо приказа о предоставлении отпуска, на котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом, ответчиком не представлено, суд не может признать состоятельными и законными доводы ответчика о нахождении истца в спорный период в отпуске.

Как установлено материалами дела, ответчик был уведомлен, о факте нахождения истца в командировке и о волеизъявлении истца о переносе отпуска в связи с нахождением в командировке, посредством направления соответствующего рапорта, однако вопрос об окончательной дате отпуска в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (его переносе на другую дату) разрешен не был.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, материалы дела не содержат. Указанная несогласованность действий ответчика исключает наличие на стороне истца обстоятельств на которые ссылается ответчик, а именно нахождение в спорный период в очередном отпуске.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ссылка ответчика о том, что поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов, оригиналы суду не предоставлены, поскольку отсутствуют в УМВД России по ХМАО-Югре, в связи с чем данные документы не могут являться допустимыми доказательствами судом отклоняется, поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, подлинники документов, касающиеся трудовой деятельности работника хранятся у работодателя, в то время как подлинники данных документов последним не предоставлены, несмотря на запросы суда. При отсутствии доказательств, подтверждающих возражения ответчика, все возникающие противоречия трактуются судом в интересах истца.

Ссылки на отсутствие у ответчика запрашиваемых судом документов, в связи с истечением срока их хранения судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено убытие сотрудника в командировку в период своего отпуска.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен аналогичный трехмесячный срок на обращение работника в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Ответчик полагает, что срок на обращение в суд на подачу настоящего искового заявления о признании приказа УМВД от <дата>№, которым предоставлены неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска пропущен, поскольку с момента его издания прошло более 7 лет.

Между тем, по мнению суда, ответчик ошибочно посчитал данный срок пропущенным, так как, о нарушении своих прав истцу стало известно из письма УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, то есть после отказа в удовлетворении его рапорта о перерасчете оставшихся дней основного отпуска от <дата>.

Исковое заявление подано ФИО3<дата>, то есть в пределах трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушенных правах на отдых, следовательно истцом не был пропущен установленный законом срок на обращение в суд. С приказом от <дата>№ л\с истец ознакомлен не был, документов об обратном суду не представлено, также как и не представлено иных документов из которых бы следовало, что истцу было достоверно известно о количествах дней неиспользованного отпуска в <дата>., с учетом нахождения его в основном отпуске в спорный период.

Ссылки ответчика о том, что истцу в силу своих должностных обязанностей не могло быть неизвестно об остатке неиспользованных дней отпуска за <дата>., судом отклоняются, поскольку как было указано выше одной из основных задач служебной командировки является в том числе обучение и повышение квалификации сотрудников, а ненадлежащее оформление ответчиком документов и ведение кадровой работы не может являться основанием для отказа в реализации трудовых прав истца.

Оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата>№ л/с в части предоставления ФИО3 неиспользованных дней отпуска за <дата>. –<дата>

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> кал. дня) истец находился в командировке, приказ о предоставлении отпуска УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата>№ л/с признан судом незаконным в части предоставления ФИО3 неиспользованных дней отпуска, следовательно ФИО3 не было реализовано в <дата> г. право на отпуск в количестве <данные изъяты> дней, в связи с чем действия УМВД России по ХМАО-Югре, выразившиеся в отказе произвести перерасчет оставшихся дней основного отпуска за <дата> года являются незаконными и на УМВД России по ХМАО-Югре подлежит возложению обязанность произвести истцу перерасчет <данные изъяты> дней (<дата> основного отпуска за <дата> года, являющихся неиспользованными днями отпуска.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в соответствующий бюджет муниципального образования города Нижневартовска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа в части предоставления неиспользованных дней отпуска, признании незаконным отказа в пересчете дней основного отпуска, возложении обязанности произвести перерасчет основного отпуска, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № л\с от <дата>г. в части предоставления ФИО3 неиспользованных дней основного отпуска за <дата>., дополнительного отпуска за стаж службы и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за <дата>., с сохранением денежного довольствия, <дата> (<данные изъяты> календарных дня) включительно.

Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в предоставлении ФИО3 оставшихся дней неиспользованного отпуска за <дата>. за период нахождения в командировке <дата>. (<данные изъяты> календарных дня).

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести ФИО3 перерасчет оставшихся календарных дней неиспользованного отпуска за <дата>., дополнительного отпуска за стаж службы и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за <дата>. за период нахождения ФИО3 в командировке в период с <дата>г. по <дата>г. (<данные изъяты> календарных дня) включительно.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доходбюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № (№)

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова