Решение № 2-8146/2021 от 24.12.2021 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело №2-8146/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-008876-75

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-торг», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-торг», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором изложив фактические обстоятельства спора просил суд истребовать у ответчика в конкурсную массу ООО ТБ «РТИ-торг» имущество (товар) полученный по следующим товарным накладным (универсальным передаточным документам), а именно:

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (был привлечен к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу №№ ООО ТД «PTИ-торг» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.11.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу №№ в заявлении конкурсного управляющего об истребовании у <ФИО>3, ФИО2, ФИО2 и <ФИО>2 документов и сведений о должнике ООО ТД «РТИ-торг» отказано. Основанием для отказа послужило не применение презумпции безусловного наличия документов у родственников умершего директора (учредителя) ООО ТД «РТИ-торг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № № установлено, что после смерти учредителя-директора ООО ТД «РТИ-торг» в период с 26.08.2018 по 11.02.2020 на расчетный счет ООО ТД «РТИ-торг» №, открытый в ПАО КБ «<иные данные>» поступило и потрачено 22 222 311,34 рублей. Доверительный управляющий ООО ТД «РТИ-торг» не назначался, даже из числа предполагаемых наследников, доверительное управление обществом ООО ТД «РТИ-торг» не учреждалось, наследственное дело не открывалось. Изменения в карточку образцов подписей по использованию расчетного счета ООО ТД «PTИ-торг» не вносились.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что 26.08.2018 руководитель и единственный учредитель ООО ТД «РТИ-торг» <ФИО>3 умерла.

Согласно ответу Нотариальной палаты Свердловской области №888 от 03.06.20221 следует, что наследственное дело после смерти <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) нотариусами Свердловской области не заводилось.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2018 в соответствии с УПД № ФИО2 от имени ООО ТД «РТИ-торг» по доверенности получил материал в ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 1 119,84 рублей.

02.03.2019 в соответствии с УПД № ФИО2 от имени ООО ТД «PTPI-торг» по доверенности получил материал в ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 2 372,00 рублей.

28.07.2021 в адрес ответчика направлено требование о предоставлений имущества, полученного по вышеуказанным накладным. Конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что ФИО2 по доверенности ООО ТД «РТИ-торг» получил материалы на общую сумму 3 491,84 рублей по предварительно оплаченному счету на оплату со стороны ООО ТД «РТИ-торг», при этом в судебном заседании о признании ООО ТД «РТИ-торг» несостоятельным (банкротом) или в судебном заседании по истребованию документов и имущества у руководителей ООО ТД «РТИ-торг» представитель ООО ТД «РТИ-торг» утверждал, что после смерти <ФИО>3 деятельность юридического лица прекращена.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что изначально настоящий спор исходил их требований, заваленных к наследнику, умершего руководителя и единственного учредителя ООО ТД «РТИ-торг», в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подсуден рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявление о взыскании убытков конкурсного управляющего ООО ТД «РТИ-торг» ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО ТД «РТИ-торг» взысканы убытки в сумме 3491 руб. 84 коп.

Из указанного судебного акта следует, что судом было установлено (на основании справки ЗАГС от 29.03.2021), что ФИО2 является сыном <ФИО>3 (запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что после смерти директора в период с 26.08.2018 по 11.02.2020 на расчетный счет ООО ТД «РТИ-торг» № открытый в ПАО КБ «<иные данные>» поступило и потрачено 22 222 311,34 руб. ФИО2, являлся сыном <ФИО>3, в связи с чем "его можно отнести к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица после смерти ее директора - <ФИО>3

Из представленных УПД от 02.11.2018 и от 02.03.2019 ФИО2, действующий по доверенности №87 от 02.11.2018 № 1 от 02.03.2019 от имени ООО ТД «РТИ-торг» получил от ООО «Леруа Мерлен Восток» товарно-материальные ценности, на общую сумму 3941,84 рублей по предварительно оплаченным счетам со стороны ООО «ТД «РТИ- торг».

Доверенности №87 от 02.11.2018 и №1 от 02.03.2019 являются сфальсифицированными, так как не могли быть подписаны <ФИО>3 после смерти.

Товар был получен также после смерти директора, а оплата была произведена со счета Должника, что подтверждается выпиской по счету должника.

При этом полученные ТМЦ в хозяйственной деятельности должника использоваться не могли, т.к. фактически деятельность общества в отсутствие директора уже не велась.

ФИО2 знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Полученные ТМЦ на баланс не поставлены и в конкурсную массу не поступили, были сокрыты. Денежные средства от их реализации на счет должника не поступали.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт причинения убытков ООО «ТД «РТИ- торг», неправомерность действий по получению товара от имени общества и сокрытию (присвоению) товарно-материальных ценностей, причинно - следственную связь между указанными действиями по сокрытию имущества должника и наличием убытков на сумму 3491 руб. 84 коп., взыскав данную сумму с ответчика в пользу ООО ТД «РТИ -торг».

Принимая во внимание, что истец ООО ТД «РТИ -торг», в лице конкурсного управляющего ФИО1, уже реализовали свое право на защиту нарушенных прав, избрав способ защиты как взыскание с ответчика суммы убытков в размере 3 491,84 руб. в рамках дела о признании ООО ТД «РТИ -торг» несостоятельным (банкротом), в связи с чем в рамках настоящего гражданского делу у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО ТД «РТИ-торг» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, оставить без удовлетворения.

LINK Word.Document.12 "G:\\2016\\Решения\\Кулаевская. ФАКТЫ родственных отношений, принятия наследства.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева