Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Владивостоке о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Toyota Premio», гос.номер XXXX, под управлением ФИО7., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Toyota Ipsum», гос.номер XXXX, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего и произошло столкновение, причинен ущерб автомобилю истца. В отношении водителя автомобиля истца виновность в ДТП не установлена. Истец, руководствуясь п. 1 ст. 123 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, документы были получены ответчиком по почте ДД.ММ.ГГ., однако по истечении 20 дней ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. Во исполнение п. 3.12 Правил истец обратился в оценочную компанию «Юр-Авто» с просьбой произвести независимую техническую экспертизу автомашины, согласно экспертному заключению № XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил XXXX, за проведение экспертизы уплачено XXXX Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней документы, обосновывающие размер ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако, ответчик выплату не произвел, чем нарушил права истца. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – XXXX, пени XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы за проведение диагностики скрытых дефектов – XXXX, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме XXXX, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца увеличил сумму исковых требований в части, просил взыскать с ответчика в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку в размере XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы настоящего дела, дела о нарушении правил дорожного движения XXXX, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Toyota Premio», гос.номер XXXX, под управлением ФИО8., и автомобиля марки «Toyota Ipsum», гос.номер XXXX, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля марки «Toyota Premio», гос.номер XXXX является истец.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Toyota Ipsum», гос.номер XXXXФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, тем самым причинив ей технические повреждения.

ДД.ММ.ГГ определением ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя автомобиля истца ФИО9. виновность в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании полиса ССС XXXX, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ XXXX, выданного на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, приложив все необходимые документы. Согласно почтовому уведомлению заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако по истечении 20 дней страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате направлен не был.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение п. 3.12 Правил истец обратился в оценочную компанию «Юр-Авто» ИП ФИО5 с просьбой произвести независимую техническую экспертизу автомашины.

Согласно экспертному заключению № XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил XXXX, за проведение экспертизы уплачено XXXX

Представитель ответчика с указанным экспертным заключением в ходе рассмотрения дела был не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной независимой автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено частично, проведение экспертизы поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер компенсации за восстановление поврежденной автомашины истца (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) на дату ДТП округленно составляет XXXX

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При определении размера ущерба эксперт ПЛСЭ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Письменные пояснения представителя истца, в которых он просит руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5, суд не принимает во внимание, расценивает как позицию по делу. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения размера расходов на запасные части автомобиля истца, чтобы проверить правильность расчетов ИП ФИО5, а также не располагает сведениями об особенностях работы судебного эксперта в программном расчетном комплексе AudaPad Web, а также на сайте РСА. В связи с отсутствием специальных познаний у суда, а также наличием возражений со стороны ответчика, судом и была назначена судебная экспертиза.

Истец ссылался на Единую методику, которой следует руководствоваться экспертам-техникам, между тем суд не обладает специальными познаниями в спорной области, самостоятельно не может проверить расчеты сторон в части запасных частей, ремонтных и молярных работ, между тем только из таких показателей зависит стоимость ремонта спорного автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком какие-либо выплаты истцу не производились, требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а потому досудебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, по оплате услуг ООО «Сервисный центр «СУМОТО» в сумме XXXX, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, последний срок для выплаты страхового возмещения ответчиком являлся ДД.ММ.ГГ, следовательно, расчетный период неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГ, а потому дата ДД.ММ.ГГ, с которой истец определяет начало просрочки, является неверной.

При таких обстоятельствах, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - дату расчетов истца в размере XXXX (XXXX х 1% х 195 дн.), которая с учетом положений п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» снижена истцом до размера страховой суммы – XXXX

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ровняется сумме максимально предусмотренного законом страхового возмещения XXXX, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до XXXX

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что в пользу потребителя присуждена сумма в размере XXXX, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит – XXXX

Однако, по мнению суда, штраф в размере XXXX не является в данном случае соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму XXXX

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг диагностики XXXX, расходы по составлению доверенности в размере XXXX

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.