Гражданский кодекс часть 1

с участием истца прокурора Григорьевой И.А., ответчика Агаева В.М. оглы, представителя ответчика Шипицыной О.А., представителя третьего лица Викулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Кургана, в интересах неопределенного круга лиц к Агаеву Вургуну Мусеибу оглы о признании эксплуатации здания незаконной, возложении обязанности по приостановлению эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Агаеву В.М. оглы о признании эксплуатации здания незаконной, возложении обязанности по приостановлению эксплуатации здания.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру поступили материалы проверки соблюдения требований пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес> Экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области произведена пожарно-техническая судебная экспертиза на объекте защиты на основании постановления следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области по материалам уголовного дела. Согласно пожарно-технической судебной экспертизе на объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых при эксплуатации здания создает реальную опасность угрозы жизни и здоровья людей, посещающих данный объект. Истец указывал, что грубое нарушение законодательства о пожарной безопасности в ресторанно-гостиничном комплексе приводит к высокой уязвимости объекта, неспособности к полному и оперативному устранению возможных негативных последствий. Указанные обстоятельства создают благоприятную обстановку для террористических воздействий на объект, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении превентивных мер предупреждения терроризма. Истец полагал, что эксплуатация здания ответчиком с нарушения требования пожарной безопасности является незаконной, и подлежит приостановлению до их устранения.

Просит суд признать незаконной эксплуатацию Агаевым В.М. оглы здания ресторанно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением требований пожарной безопасности, возложении обязанности приостановить эксплуатацию данного здания до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе судебного рассмотрения по результатам повторного обследования здания специалистами ГУ МЧС России по Курганской области истец уточнил основания заявленных требований в части перечня выявленных нарушений требований пожарной безопасности согласно заключению специалиста по вопросам пожарной безопасности Главного управления МЧС России по Курганской области от 30.08.2021. Ходатайствовал об обращении решения к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца прокурор Григорьева И.А. на удовлетворении измененного иска настаивала.

Ответчик Агаев В.М. оглы и его представитель Шипицына О.А., действующая на основании доверенности с иском не согласились, указывали, что заявленные требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как истец требует приостановления эксплуатации здания, а не самой деятельности предприятия, в связи с чем, эти требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, по мнению стороны ответчика, прокурор, получив материалы проверки соблюдения требований пожарной безопасности спорного объекта, не инициировал проведение прокурорской проверки с участием органов государственного пожарного надзора в целях подтверждения или опровержения поступившей информации. Также, ответчик полагал, что представленное техническое заключение о соответствии спорного здания требованиям пожарной безопасности не является допустимым доказательством по делу, поскольку ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не относит такой вид документа к установленной форме подтверждения соответствия эксплуатации требованиям пожарной безопасности. Более того, полагает, что в данном техническом заключении выводы о наличии угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании, в случае возникновения пожара, носит исключительно предположительный характер, поскольку каких-либо расчетов, исследований, основанных на научной и практической основе, дающих возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведено. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по г. Кургану Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курганской области по доверенности Викулин А.А. измененные исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещался судом, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СибТур» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ответчик Агаев В.М. о. является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Здание имеет три этажа, в том числе, 1 подземный. Также ответчику Агаеву В.М. о. принадлежит на праве собственности земельный с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства и эксплуатации задания кафе-магазина.

Здание представляет собой ресторанно-гостиничный комплекс <данные изъяты> В объеме цокольного этажа расположены организации связанные с проведением досуга населения, на первом этаже расположены помещения ресторана, в помещениях второго и мансардного этажа расположена гостиница.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаевым В.М.оглы и ООО СибТур» заключен договор аренды спорного нежилого здания.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области в период с 25 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г. провело судебную пожарно-техническую экспертизу в данном здании по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области. По результатам проведенного исследования было составлено заключение №

Экспертом было установлено, что здание по адресу: <адрес>, по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится зданием кафе-магазина с офисными и гостиничными помещениями общей площадью 2 039 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес>, значится как нежилое, количество этажей - 3, площадью 2 039 кв.м.

На объекте защиты при статическом осмотре было зафиксировано, что объект исследования является здание с цокольным этажом, первым и вторым этажами, а также мансарда. Фундамент железобетонный; Стены цокольный этаж - ж/б блоки; 1,2 этажи - кирпичные, перегородки кирпичные, пеноблоки, гипсокартон; межэтажные перекрытия - ж/б плита; крыша - металлическая по обрешетке; отделка - гипсокартон, обои, покраска.

На объекте защиты при статическом осмотре было зафиксировано, что исследуемый объект представляет собой ресторанно-гостиничный комплекс «7 и Я». В объеме цокольного этажа расположены: организации, связанные с проведением досуга населения, что относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, на первом этаже расположены помещения ресторана, что относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф3.2 - здания организаций общественного питания; в помещениях второго и мансардного этажа объекта расположена гостиница, что относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Поскольку установлено изменение функционального назначения существующего здания, объемно-планировочных и конструктивных решений, то экспертом при проведении исследования применялись требования нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с фактическим классом функциональной безопасности объекта защиты на момент проведения исследования, действующие на момент завершения строительства 2014 год.

Эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследования система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара находится в не работоспособном состоянии, что является нарушением действующих требований в области пожарной безопасности, а именно Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а также Правил противопожарного режима. В здании по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к путям эвакуации. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно относятся к путям эвакуации, следовательно состояние путей эвакуации на объекте защиты не соответствует требования нормативных документов в области пожарной безопасности. Не работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара непосредственно влияют на своевременное обнаружение возникновения пожара, увеличения времени его обнаружения, что в свою очередь ведет к позднему сообщению и позднему началу эвакуационных мероприятий из помещений здания и быстрому распространению опасных факторов пожара. Несоответствие путей эвакуации непосредственно затрудняют и не позволяют провести беспрепятственную эвакуацию людей из здания, приводит к опасности воздействия опасных факторов пожара на людей, что непосредственно влияет на жизнь и здоровье граждан, находящихся в помещениях объекта защиты.

Также, в ходе рассмотрения дела специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану и отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области по поручению прокуратуры города Кургана ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование здания и помещений ресторанно-гостиничного комплекса по адресу: №

Согласно заключению специалистов в ходе осмотра было выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

не обозначено указателями месторасположения, направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до них;

автоматическая пожарная сигнализация, установленная в здании ресторанно-гостиничного комплекса, выполнена не в соответствии с проектной документацией, что является нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности;

в гостиничном номере № не вывешен план эвакуации на случай пожара;

для проверки системы АПС и СОУЭ на первом этаже здания ресторанно-гостиничного комплекса производилось включение двух пожарных извещателей пламени. При включении двух пожарных извещателей пламени система оповещения и управления эвакуацией людей в здании не включилась;

звуковое давление СОУЭ в помещении детского комнаты в цокольном этаже здания колебалось в пределах 63 dB (А), что не превышало основной уровень шума (65) на 15 dB (А);

планы эвакуации, вывешенные в гостиничных номерах выполнены не в соответствии с ГОСТом, а именно планы эвакуации выполнены не в фотолюминесцентном исполнении, а также расположение спасательных средств, средств противопожарной защиты, средств связи не соответствует действительности с планом;

помещение № на втором этаже здания защищено одним пожарным извещателем, что не соответствует проектной документации;

установка речевых оповещателей на объекте защиты не исключает неравномерное распределение отраженного звука;

в цокольном этаже на путях эвакуации эвакуационный знаки пожарной безопасности «Табло «Выход» не включено одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

Кроме того, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области на основании заключения, данного специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану и отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, связанные с организацией и соблюдением противопожарного режима, с эксплуатацией путей эвакуации и эвакуационных выходов, с наличием и эвакуацией средств пожарной автоматики, влекут угрозу жизни и здоровью граждан при нахождении в помещениях здания ресторанно-гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Помимо этого, руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, оказывать содействия пожарной охране при тушении пожаров устранении причин и условий их возникновения и развития.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара установлено статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как установлено судом и следует из материалов дела (заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ) при эксплуатации здания ресторанно-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> имеются нарушения требований пожарной безопасности. Данный факт установлен специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану ГУ МЧС России по Курганской области и сомнений у суда не вызывает. Выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут исключать возможность быстрой и беспрепятственной эвакуации людей, создавать условия распространения огня, представлять возможность причинения вреда в будущем. Пожарная безопасность объекта до настоящего времени должным образом не обеспечена. Из технического заключения № следует, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности влекут угрозу причинения жизни и здоровью граждан при нахождении в помещениях здания ресторанно-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>

Здание ресторанно-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> является зданием с массовым пребыванием людей, что свидетельствует об угрозе нарушения прав лиц, посещающих указанные помещения, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, осуществление деятельности ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности является незаконным и недопустимым.

Поскольку несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности создает угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц, пользующихся услугами при эксплуатации указанного объекта, в связи с чем, ответчик как собственник объекта недвижимого имущества обязан устранить выявленные нарушения и до их устранения дальнейшая эксплуатация объекта в качестве ресторанно-гостиничного комплекса не может осуществляться. Продолжение указанной деятельности в здании ресторанно-гостиничного комплекса с нарушением правил пожарной безопасности может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что прокурором нарушен порядок обращения в суд с данными исковыми требованиями, и то, что спор подлежал рассмотрению в ином (административном) порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из указанных положений закона не следует, что в случае, если нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, но при этом за данное нарушение предусмотрена административная ответственность, прокурор лишен возможности обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлена угроза жизни и здоровью граждан при нахождении в помещениях здания ресторанно-гостиничного комплекса «7 и Я» по адресу: <адрес>

Исковые требования прокурора направлены на защиту и восстановление прав неопределенного круга лиц, посещающих ресторанно-гостиничный комплекс, и подано прокурором города Кургана в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.

Доказательства, представленные стороной ответчика (фотоматериалам, актам, договорам, сертификатам и т.п.), в подтверждение доводов об устранении нарушений требований пожарной безопасности, судом не принимаются, поскольку проверка объектов на предмет соответствия их требованиям пожарной безопасности требует специальных познаний и должна быть выполнена специалистами в области пожарной безопасности. Между тем, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, заключение компетентных государственного органа, экспертного учреждения, обладающих специальными познаниями в области пожарной безопасности и имеющих аккредитацию в области пожарной безопасности, в подтверждение отсутствия на дату рассмотрения спора выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в суд не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика Агаева В.М.о. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку судом установлено, что имеется угроза причинения жизни и здоровью граждан при нахождении в помещениях здания сторанно-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, решение суда в части требований о приостановлении эксплуатации здания подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать эксплуатацию Агаевым Вургуном Мусеибом оглы здания ресторанно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением требований пожарной безопасности незаконной.

Обязать Агаева Вургуна Мусеиба оглы приостановить эксплуатацию здания ресторанно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении специалиста по вопросам пожарной безопасности Главного управления МЧС России по Курганской области от 30.08.2021.

Взыскать с Агаева Вургуна Мусеиба оглы в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда в части требований о приостановлении эксплуатации здания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 10.09.2021