Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Афито» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами ; встречному исковому заявлению ООО «Афито» к ФИО1 ФИО9 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Прогресс Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Подрядчиком) и ООО «Афито» (Заказчиком), подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> (лит. И, Ж, Л). В соответствии с п.3.1 Договора ориентировочная стоимость работ согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемыми частями Договора, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость работ определена в размере <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2, 3.3. Договора, выполненные работы оплачиваются после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ, но полную оплату выполненных работ Заказчик обязан произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Работы считаются выполненными с момента подписания Акта приемки выполненных работ. По Актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял выполненные истцом работы. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена. В целях досудебного урегулирования вопроса по оплате выполненных работ в ООО «Афито» были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу было сообщено, что ООО «Афито» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Компания Прогресс Плюс» (ОГРН № В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Компания Прогресс Плюс» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 8-9).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания Прогресс Плюс» на надлежащего ООО «Афито» (том 1 л.д.219).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Афито» к ФИО1 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой (том 2 л.д.202). В обоснование заявленных требований ООО «Афито» указывает, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан формально, задним числом, в целях создания искусственной задолженности, позволяющей ликвидировать ООО «Афито» через процедуру банкротства. ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнял, а возможно пытался совместно с предыдущим <данные изъяты> ООО «Афито» ФИО4 создать видимость сделки, взяв за основу уже выполненные ранее другим лицом работы.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уведомлен надлежащим образом через представителя (том 2 л.д.341), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Афито» просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Афито», действующий на основании Устава ФИО6 (том 2 л.д.183-197), исковые требования ФИО1 не признал, привел правовое обоснование встречного искового заявления ООО «Афито» ; помимо изложенного полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, поскольку сторонами по делу являются - юридическое лицо ООО «Афито» и субъект предпринимательской деятельности ФИО1, и возникший между сторонами спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ранее действующий на основании Устава представитель ООО «Афито» ФИО4 ( том 1 л.д.193-201), исковые требования ФИО1 признавал, факт проведения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал (том 1 л.д.280-281).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (ст. 220 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афито», в лице <данные изъяты>ФИО4, и ФИО1 был заключен договор подряда № (том 1 л.д.92-95).

Согласно представленным суду документам, на дату возникновения спорных правоотношений ФИО1 выступал как физическое лицо, поскольку индивидуальным предпринимателем не являлся. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения в отношении ИП ФИО1, запись в ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191).

Таким образом, настоящее исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимого имущества, судом установлено, что на дату возникновения спорных правоотношений ООО «Афито» на праве собственности принадлежало:

- нежилое здание инв.№№, литер Ж, площадью 1352,1 кв.м, по адресу : <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.202);

- нежилое здание инв.№№ литер Л, площадью 3888,4 кв.м, по адресу : <адрес> государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.203);

- нежилое здание инв.№№, литер И, площадью 3227,8 кв.м, по адресу : <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.204).

Как установлено в судебном заседании, предметом договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афито» в лице <данные изъяты>ФИО4 и ФИО1 (том 1 л.д.92-95), являлось проведение следующих работ:

по ремонту нежилого здания лит. Л по адресу: <адрес> в соответствии со сметой на капитальный ремонт, утвержденной подрядчиком и согласованной заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

по ремонту нежилого здания лит. Ж по адресу: <адрес> в соответствии со сметой на капитальный ремонт, утвержденной подрядчиком и согласованной заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

по ремонту нежилого здания лит. И по адресу: <адрес> в соответствии со сметой на капитальный ремонт, утвержденной подрядчиком и согласованной заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

Согласно условиям Договора ориентировочная стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1). Выполненные работы оплачиваются в следующем порядке : после подписания Акта приемки – передачи выполненных работ, но полную оплату выполненных работ заказчик обязан произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). Работы считаются выполненными с момента подписания Акта приемки выполненных работ (п.3.3). Окончательная стоимость работ определяется в Сметах на выполнение работ по капитальному ремонту каждого здания, утвержденных не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.4).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму <данные изъяты>:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.96-99),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.100-111),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.112-119).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной (мнимой ) отнесено в данном случае на ответчика (истца по встречному иску) ООО «Афито».

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Оценивая обстоятельствам заключения сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности указанной сделки по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам отдела строительно – технических и инженерных экспертиз ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ (том 1 л.д.282, том 2 л.д.133-169).

В ходе проведения экспертного осмотра нежилых зданий лит. Ж, лит.Л, лит.И по адресу: <адрес>, который производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами были произведены замеры фактически выполненных работ в соответствии с представленными на исследование локальными сметными расчетами. Согласно выводам экспертного заключения:

- стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания лит. Л по адресу: <адрес>, указанных в локальном сметном расчете (том 1 л.д. 40-48), наличие которых выявлено в ходе проведения экспертного осмотра, составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%;

- стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания лит.И по адресу: <адрес>, указанных в локальном сметном расчете (том 1 л.д. 57-69), наличие которых выявлено в ходе проведения экспертного осмотра, составляет <данные изъяты> копеек с учетом НДС 18%.

При этом:

- стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания лит.Ж по адресу: <адрес>, указанных в локальном сметном расчете (том 1 л.д. 34-39), наличие которых не выявлено в ходе проведения осмотра, составляет <данные изъяты> с НДС;

- стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания лит.Л по адресу: <адрес>, указанных в локальном сметном расчете (том 1 л.д.40-48), наличие которых не выявлено в ходе проведения осмотра, составляет <данные изъяты> с учетом НДС 18%.

Определить, выполнялись ли иные работы, указанные в локальных сметных расчетах, не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительно – технической документации ( актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем).

Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в выводах экспертов об объеме выполненных работ у суда не имеется.

Таким образом, стороной ответчика (истца по встречному иску) ООО «Афито» не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при совершении спорной сделки стороны намеревались ее исполнять и оспариваемая сделка действительно была исполнена.

Поскольку, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому ООО «Афито» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Афито» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой.

Доводы представителя ООО «Афито» о том, что выявленные экспертами работы, возможно, были выполнены не ФИО1, а третьими лицами, судом не принимаются во внимание, поскольку являются предположением ответчика (истца по встречному иску) и не подтверждаются каким-либо доказательствами.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ООО «Афито» о том, что выявленные экспертами работы не могли выполняться ФИО1, поскольку, на дату заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел допуска к видам работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство). Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (ч.3).

Изменения, внесенные в ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, определяющие виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, на которые ссылается представитель ООО «Афито», законодательно были закреплены Федеральным Законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ, то есть после фактического исполнения работ по договору подряда №23/06 от 13 марта 2006 года.

Исходя из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Афито» в лице <данные изъяты>ФИО4 и ФИО1, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частично удовлетворяя требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подрядчик документально не подтвердил выполнение работ на сумму <данные изъяты> копейки.

Как отмечалось судом ранее, в качестве доказательства объема выполненных работ и их стоимости, судом было принято во внимание заключение судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ (том 1 л.д.282, том 2 л.д.133-169), согласно которому, стоимость работ по капитальному ремонту нежилых зданий по адресу: <адрес>, наличие которых выявлено в ходе проведения экспертного осмотра, составляет <данные изъяты> копеек с учетом НДС 18% ( расчет<данные изъяты> ). При этом судом принимается во внимание, что определить, выполнялись ли иные работы, указанные в локальных сметных расчетах, экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием исполнительно – технической документации ( актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем).

В связи с вышеизложенным, вопрос о наличии у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, либо иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ на объектах Лит. Ж, Лит.И, Лит.Л. по адресу<адрес>, являлся предметом судебного рассмотрения. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и истцу была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако указанные документы суду предоставлены не были.

Суд критически оценивает экспертное исследование Экспертного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, и не может считать его безусловным доказательством объемов ремонтно – строительных работ в зданиях лит. И., Ж.,Л. по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.225-270), поскольку экспертное исследование основано лишь на оценочных суждениях эксперта без подкрепления их соответствующими исследованиями с указанием применения конкретных методов, основанных на нормативной документации.

Также судом не принимается во внимание представленная в материалы дела представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 Рецензия ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № ФБУ «<данные изъяты>» (том 3 л.д.25-43), которая содержат критическую оценку экспертного заключения, принятого судом, как доказательство по настоящему делу, поскольку право оценки доказательств по гражданскому делу принадлежит суду. Кроме того, представленные документы получены без соблюдения требований ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, поскольку судом не назначалось повторной экспертизы, специалисты, участвовавшие в составлении указанных документов, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование проводилось по копиям документов.

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его исковые требования в полном объеме, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «Афито» в его пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек с учетом НДС 18%.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения суда банковская ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы оплачиваются после подписания Акта приемки – передачи выполненных работ, но полную оплату выполненных работ Заказчик обязан произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Работы считаются выполненными с момента подписания Акта приемки выполненных работ. По Актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афито» приняло выполненные ФИО1 работы. С учетом вышеизложенного Заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата выполненных работ Заказчиком не была произведена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму установленной судом задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Афито» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Афито» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Афито» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет погашения задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 ФИО12 к ООО «Афито» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Афито» к ФИО1 ФИО14 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.