Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Троя» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и по встречному иску ФИО1 к ООО «Троя» о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

установил:

ООО «Троя» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троя» в лице директора ФИО3 заключило с ответчиком ФИО1 договор займа. Согласно договору займа ООО «Троя» возмездно передало ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей с условием возврата в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГг. и условием начисления процентов в размере 2% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени эти деньги истцу не возвращены. В подтверждение договора займа между ООО «Троя» и должником составлен письменный договор займа, а также расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец, имеет право на получение процентов с заемщика в размерах и порядке определенном договором. На основании п.1.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты займодавцу в размере 2% от сумму займа в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. полежат начислению 2% за 3,5 месяца просрочки, что составило сумму согласно прилагаемого расчета 91000 рублей. Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку, вышеуказанный договор займа заключался с неустойкой, в п.5 договора займа предусмотрена ответственность сторон, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае не возврата суммы займа заемщик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании п.5.2 договора, в случае неуплаты суммы процентов в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу 0,2 % от суммы неуплаченных процентов. Поэтому, период просрочки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (291 день). Расчет суммы неустойки: 1300 000 рублей х 0,2% х 291 день = 756 600 рублей. Неустойка на сумму процентов согласно прилагаемому расчету составила в размере 60632 рублей. Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2208232 (сумма основного долга 1300 000 рублей + проценты по договору в размере 91 000 рублей + неустойка на сумму основного долга 756 600 рублей + неустойка на сумму процентов 60632 рублей). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Троя» сумму основного долга по договору займа в размере 1300000 рублей, проценты по договору займа в сумме 91 000 рублей, неустойку на сумму долга размере 756600 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 60632 рублей рассчитанных на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ., указать в решении, что неустойка должна быть начислена до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19241,16 рублей, 7000 рублей за оплату услуг представителя.

ФИО1 обратился в суд к ООО «Троя» со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности (л.д.66-69), мотивируя свои требования тем, что с 2000 года, ФИО1 работал неофициально в фирме ООО «Троя», в должности менеджера (с 2005 года официально). В его должностные обязанности входило - подбор клиентов, для реализации товара этой фирмы. В конце 2011 года, точную дату он не помнит, его вызвал генеральный директор ООО «Троя» ФИО3, и сообщил, что в настоящее время в ООО «Троя» имеется недостача денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, которую он должен вернуть, каких- либо документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих наличие такой недостачи ему не представлялось. Генеральный директор заставил подписать бумаги, которые он даже не читал. В противном случае генеральный директор угрожал тем, что покажет недостачу, обвинит его и посадит в тюрьму. Хотя он не совершал никаких противоправных действий, он испугался, что ФИО3 действительно может обвинить его в краже денег, и под угрозами со стороны ФИО3, находясь в стрессовой ситуации ответчик заключил с ФИО3 устное соглашение о том, что эта сумма будет гаситься им, путем списания денежных средств из его заработной платы. А в последствии, в ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Троя» ФИО3, под угрозой посадить его в тюрьму, заставил подписать его договор займа № ....., согласно которому, якобы ООО «Троя», в лице директора ФИО3, передало ему заем в размере 1300 000 рублей, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займовладельцу проценты в размере 2% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 договора займовладельц передал указанную сумму займа до заключения настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Однако, в действительности, как было указано выше, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ....., ООО «Троя» ФИО1, не передало и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, то есть ее не было. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей между ФИО1 и ООО «Троя» незаключенным, взыскать с ООО «Троя» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Троя» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката ФИО4 (л.д.100).

Адвокат ФИО4 (л.д.18) первоначальные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката ФИО5 (л.д.20, 97).

Адвокат ФИО5 (л.д.19) первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денег у ООО «Троя» в долг не брал, денежные средства генеральным директором ООО «Троя» ему не передавались, встречные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.122-123).

Суд, выслушав мнение адвоката ФИО4, полагавшей об удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск оставить без удовлетворения, мнение адвоката ФИО5, полагавшей, что встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска ООО «Троя» следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии п.1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Троя» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № ..... (л.д.21).

Согласно п.1.1. договора ООО «Троя» передало ФИО1 заем в размере 1300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец передал указанную сумму займа до заключения настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (л.д.21 оборот).

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В подтверждение договора займа и его условий ООО «Троя» также представлена суду расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу денежных средств ФИО1 в сумме 1300 000 рублей (л.д.21 оборот).

По спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

Судом установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Троя» в отдел розничной торговли продавцом (л.д.58).

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Троя» в отдел розничной торговли на должность старшего менеджера (л.д.57).

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Троя» по ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (л.д.74).

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в период действия трудового договора ФИО1 в ООО «Троя».

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску адвокатом ФИО4 представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Троя» финансовой возможности для передачи ответчику денежной суммы в размере 1300000 рублей, а именно: бухгалтерскую финансовую отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, оборотную сальдовую ведомость за период 2014 год, 2015 год (л.д.102-121).

Кроме того, судом был сделан запрос в инспекцию ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, согласно представленным инспекцией сведениям, на момент заключения договор займа и составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно бухгалтерской отчетности выручка за 2014 год составила 79128 тыс. рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 2364 тыс. рублей (л.д.98).

В судебном заседании судом обозревалась книга приходно-расходных кассовых ордеров.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из кассы ООО «Троя» денежные средства в размере 1300000 рублей (л.д.73).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанные денежные средства до подписания договора займа (л.д.21 оборот).

Таким образом, в спорный период ООО «Троя» имело доходы, позволяющие ООО передать по договору займа и по расписке ФИО1 денежные средства в размере 1300000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время не представляется возможным принять решение о возбуждении уголовного дела, т.к. не установлены причины образования дебиторской задолженности ООО «Троя», документально причастность к хищению денег менеджера ООО «Троя» ФИО1 не подтверждена (л.д.101).

Как видно из материалов данного дела, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке прямо указано, что ФИО1 взял в долг деньги в сумме 1300 000 рублей у ООО «Троя» и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что ФИО1 собственноручно написал расписку, свою подпись в указанном договоре и расписке не оспаривал.

Также не оспаривал свою подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что договор займа, расписку, расходный кассовый ордер, ФИО1 заставил подписать директор ООО «Троя» ФИО3, при этом угрожал ему, суд не принимает во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены все вышеуказанные существенные условия.

Следовательно, судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ, истцом исполнены обязательства по данному договору – сумма займа – 1300 000 рублей получена ФИО1, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа обеспечивает обязательства ФИО1 по возврату денежных средств.

До настоящего времени ФИО1 неправомерно уклоняется от возврата денежных средств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Троя» о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных действий, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Насилие – физическое воздействие как на самого участника сделки, так и на его родных и близких с целью заставить его совершить сделку. Насилие может выражаться в нанесение побоев, истязании, причинении телесных повреждений, насильственном удержании и т.п.

Угроза – это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого.

Сделка совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не представил суду доказательств, что деньги в действительности им от истца не получены (т.е. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен) или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а в судебном заседании указанные доказательства не добыты.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1.2. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с 01.01.2015г. на сумму займа 1300 000 рублей до 17.04.2015г. полежат начислению 2% за 3,5 месяца просрочки, что составило сумму согласно прилагаемому расчету в размере 91000 рублей.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом составила 91 000 рублей (л.д.7).

Данный расчет никем не оспорен.

Суд принимает указанный расчет во внимание, поскольку считает его обоснованным и арифметически правильным.

Согласно п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании п.5.2., в случае неуплаты суммы процентов в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу 0,2 % от суммы неуплаченных процентов.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки за период с 18.04. 2015г. по 09.02.2015г. составляет 291 день.

Расчет суммы неустойки составляет:1300 000 рублей х 0,2% х 291 день = 756 600 рублей.

Указанный расчет никем не оспорен.

Суд принимает указанный расчет во внимание, поскольку считает его обоснованным и арифметически правильным.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО1, адвокат ФИО5 заявлений о снижении неустойки не заявили, адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не намерен обращаться в суд с заявлением о снижении размера неустойки, поскольку денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались.

Неустойка на сумму процентов согласно прилагаемому расчету составляет в размере 60632 рублей (л.д.7).

Указанный расчет никем не оспорен.

Суд принимает указанный расчет во внимание, поскольку считает его обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в размере 2 208 232 рубля (сумма основного долга - 1300 000 рублей + проценты по договору в размере - 91 000 рублей + неустойка на сумму основного долга - 756 600 рублей + неустойка на сумму процентов - 60632 рублей).

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченные истцом при подаче иска в размере 19241 рубль 16 копеек (л.д.2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату ФИО4 за составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д.11).

Данные расходы в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Троя» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, проценты по договору в размере 91 000 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 756 600 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 60632 рублей, неустойка начисляется до момента фактического исполнения решения суда, а всего 2 208 232 (два миллиона двести восемь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Троя» судебных расходы по возврату госпошлины в размере 19241 рубль 16 копеек, за составление искового заявления в размере7000 рублей, а всего 26241 (двадцать шесть тысяч двести сорок один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Троя» о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.