Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 28 июня 2016 года гражданское дело по иску Разгоняева ФИО10, Разгоняевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Разгоняев Д. С. и Разгоняева Г. В. обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <****>., денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере <****>., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также убытков в виде уплаты завышенных процентов по кредитному договору в размере <****>. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <****> руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <****> руб.

Данные требования мотивированы тем, что между Разгоняевым Д. С., Разгоняевой Г. В. и ООО «Мортон-РСО» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства (квартира) является часть жилого дома, которая находится в жилом доме и имеет следующие характеристики: номер квартиры – 4; количество комнат – 1; общая проектная площадь с учётом площади помещений вспомогательного назначения – 40,4 кв. м.; этаж – 8; секция/корпус – 1/5.

Согласно п. 2.4. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3. договора стоимость объекта долевого строительства составляет <****>, которая уплачена истцами в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объёме.

В свою очередь застройщик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, а именно, не передал истцам объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Срок передачи квартиры, предусмотренный в условиях договора, был нарушен.

В соответствии с п. 10.2. договора за нарушение срока передачи квартиры застройщик несёт ответственность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства застройщиком составляет 575 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, исходя из положений ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет <****>.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, истцами были уплачены завышенные проценты по кредитному договору.

Согласно п. 1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №*, истцы уплачивают кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцами кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру и 12,75 % годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцами кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, истцами были переплачены проценты в размере 1 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <****>, рассчитанной следующим образом: <****>

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причинённого гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Кроме того, в случае отказа от добровольного удовлетворения вышеперечисленных требований и согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (дополнительно) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В марте 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В целях оказания юридической помощи в рамках данного дела истцы заключили с ООО «Авангард» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№*, согласно которому оплачено <****> рублей в полном объёме. Указанные судебные расходы просили взыскать с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель истцов Разгоняева Д. С. и Разгоняевой Г. В. - Голубкова Т. М. требования своих доверителей поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Заявление ответчика об ошибочном расчёте неустойки является необоснованным, т. к. им не конкретизированы выявленные неточности расчёта и не представлен свой расчёт.

Также отметила, что подписание дополнительных соглашений о переносе сроков строительства является правом истцов, а не обязанностью. Отсутствие ответа на подобное предложение застройщика свидетельствует о несогласии истцов на условия дополнительного соглашения, предложенного к подписанию застройщиком.

Ссылка застройщика на то, что просрочка передачи объекта строительства носит характер исключительности случая и вызвана причинами, независящими от застройщика, не могут являться основанием для снижения суммы неустойки.

Представленные ответчиком документы не содержат в себе подтверждений наличия обстоятельств, отвечающих критериям исключительности случая для допущения просрочки исполнения обязательств по договору застройщиком.

Помимо прочего длительность оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям не может являться основанием для нарушения сроков передачи квартиры истцам, а риски, вызванные трудностями получения указанной документации, не должны ложиться бременем на истцов.

Также недопустимо указание застройщиком, что дата передачи истцам квартиры, согласованная в тексте договора долевого участия в строительстве, является предположительной, поскольку это противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», согласно которому застройщик должен передать объект строительства не позднее срока, предусмотренного в договоре об участии в долевом строительстве.

Высказывание ответчика относительно компенсации морального вреда считает необоснованным и противоречащим закону, т. к. компенсация морального вреда, причинённого гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются, и не требует дополнительного доказывания. При этом уточнила, что, поскольку общая сумма морального вреда заявлена истцами в размере <****> рублей, в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма в размере <****> рублей.

Ответчик до настоящего времени не исполнил законные требования истцов, заявленные в претензионном порядке, и в письме от ДД.ММ.ГГГГ№* отказал им в удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении застройщика от исполнения законных требований истцов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с застройщика.

Суждения ответчика о завышении стоимости юридических услуг являются необоснованными, т. к. факт несения истцами судебных расходов подтверждён квитанцией об оплате и подлежит возмещению с проигравшей стороны, а стоимость услуг по договору не превышает среднерыночной стоимости услуг такого характера.

Кроме того, отметила, что несостоятельными являются доводы ответчика относительно возражений против удовлетворения требований о возмещении убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору. Истцы при заключении кредитного договора руководствовались сроками передачи квартиры, установленными в условиях договора долевого участия, и в зависимость от установленной в данном договоре даты передачи квартиры истцам было поставлено условие уменьшения процентной ставки по кредитному договору на 1 % годовых. Таким образом, указанные убытки по переплаченным истцами процентам понесены ими в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей, а именно, в связи с просрочкой передачи истцам квартиры по передаточному акту, которая до настоящего времени им так и не передана.

Представителя ответчика – ООО «Мортон-РСО» - Перфильев А. С. иск признал частично, пояснив суду, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

ООО «Мортон-РСО» в адрес истца направляло письма с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Но данное предложение истцами было проигнорировано.

Помимо этого, в пункте 2.4 договора указано, что срок передачи квартиры может быть изменён и что в случае изменения сроков, застройщик обязан направить уведомления об указанных изменениях, что в свою очередь и было сделано со стороны застройщика. Истец подписал договор и согласился с данным пунктом, т. е. заведомо знал и был согласен с тем, что указанный срок в пункте 2.4 может быть изменён.

Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

При определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.), и правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 154-О, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определённом истцом, повлечёт изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства.

При этом указал, что имеются обстоятельства, указывающие на исключительность случая задержки передачи объекта долевого строительства, которая произошла не по вине ответчика, а по независящим от него причинам.

Так, продление сроков строительства связано с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона «Катюшки».

Потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу. Было произведено внесение изменений в межевание застроенной территории.

О данных обстоятельствах истцы были уведомлены заранее, путём направления уведомлений с предложением подписать дополнительное соглашение.

В настоящее время дом полностью построен и введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осуществляется передача квартир участникам долевого строительства.

Помимо этого, строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органа управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцам квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т. к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты, когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию. Иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделённого властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

Считает, что заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными, т. к. истцы не привели доказательств, что им были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из данной нормы следует, что штраф является формой неустойки, в связи с чем, просил существенно уменьшить сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям.

Также полагает необоснованными и чрезмерно завышенными требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Рассматриваемое дело не является сложным, не требовалось много времени для собирания представленных в суде доказательств, исковое заявление является по своей форме типовым и не требует много времени для написания. Учитывая время, проведённое в судебном процессе представителя истцов, заявленная сумма явно не соответствует заявленным требованиям.

На основании изложенного, просил суд в случае взыскания судебных расходов, существенно снизить заявленную сумму.

Во взыскании якобы понесённых убытков просил отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь.

Истцы Разгоняев Д. С., Разгоняева Г. В. и представитель третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом Разгоняев Д. С. и Разгоняева Г. В. в исковом заявлении просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов – Голубковой Т. М., представителя ответчика – Перфильева А. С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон либо Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» и Разгоняевым Д. С., Разгоняевой Г. В. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №* по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерацией порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.3.1).

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.1 договора является однокомнатная квартира, номер квартиры на площадке 4, проектной площадью 40,4 кв. м., расположенная на 8 этаже, 1 секция, 5 корпус, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <****>, которая уплачена истцами в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> копеек и №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> рублей.

Таким образом, как обоснованно указано истцами, последние свои обязательства по договору выполнили в полном объёме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, а именно, не передал истцам объект долевого строительства по акту приёма-передачи, чем нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный по договору, что фактически не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика – Перфильевым А. С.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 10.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с доводами представителя истцов – Голубковой Т. М. в той части, что просрочка по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 дней. Следовательно, общая сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составит <****>, рассчитанная следующим образом: <****>. (цена квартиры) х 1/150 х <****>% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ) х 549 (количество дней просрочки исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ) = <****><****>. (цена квартиры) х 1/150 х 11% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ) х 26 (количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ) = <****>.; <****>

При этом, как правомерно указано представителем истцов - Голубковой Т. М., утверждение представителя ответчика – Перфильева А. С. об ошибочности расчёта неустойки является необоснованным, т. к. им не конкретизированы неточности расчёта и не представлен свой расчёт.

Также необоснованна ссылка представителя ответчика на то, что дата передачи истцам квартиры, согласованная в тексте договора долевого участия, является предположительной, поскольку это противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик должен передать объект строительства не позднее срока, предусмотренного в договоре об участии в долевом строительстве.

Представитель ответчика – Перфильев А. С. просил об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Суд, не соглашаясь с категоричностью позиции в этой части представителя истцов – Голубковой Т. М., расценивает указанную выше сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства истцов, полностью построен и введён в эксплуатацию ещё до их обращения в суд, что нашло своё документальное подтверждение.

Однако, учитывая допущенный ответчиком период просрочки обязательства, который составляет более полутора лет, цену договора, уплаченную истцами своевременно, объём и характер нарушенного ответчиком обязательства, не выполнение им требований претензионного письма истцов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <****>

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты завышенных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №*, заключённому между ЗАО «Райффайзенбанк» и Разгоняевым Д. С., Разгоняевой Г. В., в размере <****>.

Вместе с тем, указывая о нарушении ответчиком срока передачи квартиры и ссылаясь на уплату истцами завышенных процентов по кредитному договору, последними не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости несения ответчиком в данном случае гражданско-правовой ответственности, поскольку обязательства ООО «Мортон-РСО» по передаче объекта долевого строительства связывались не с условиями кредитного договора, а с условиями договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи и необходимости оставления данного требования истцов без удовлетворения как необоснованного.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям, возникающих из договоров долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы Разгоняева Д. С. и Разгоняевой Г. В., суд считает необходимым взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <****> рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые истцами нравственные страдания и учитывать требования разумности и справедливости, что опровергает утверждения представителя ответчика – Перфильева А. С. об обратном.

Кроме того, необходимо отметить, что обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком не исполнены до настоящего времени, что напрямую свидетельствует о нарушении прав потребителей, являющегося достаточным условием для удовлетворения требований истцов в названной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мортон-РСО» в пользу Разгоняева Д. С. и Разгоняевой Г. В. вышеназванных сумм, в пользу истцов с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере <****>

При этом просьба представителя ответчика – Перфильева А. С., ссылающегося на положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении суммы штрафа не может быть удовлетворена изначально, т. к. не основана на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Разгоняев Д. С. и Разгоняева Г. В., реализуя своё право на ведение дела через представителя, выдали доверенность №* от ДД.ММ.ГГГГ на представление своих интересов в рамках настоящего гражданского дела Голубковой Т. М. При этом выдачи данной доверенности предшествовало заключение истцами с ООО «Авангард» договора оказания юридических услуг №* от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги и выполнять работы по взысканию неустойки с ООО «Мортон-РСО» за просрочку передачи квартиры заказчику. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила <****> рублей (п. 5.1 договора), которые в тот же день были оплачены истцами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

С учётом изложенных обстоятельств, а также сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости в нём представителя истцов, числа представляемых им лиц, проделанной работы, позиции представителя ответчика и частичного удовлетворения исковых требований, суд, не соглашаясь в этой части с позицией представителя истцов – Голубковой Т. М., считает необходимым взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Разгоняева Д. С. и Разгоняевой Г. В. расходы на оплату услуг представителя за оказание истцам юридической помощи в размере <****> рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

Исходя из п. 3.1.5 договора оказания юридических услуг №* от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан был нотариально оформить и передать исполнителю соответствующие доверенности для оказания юридических услуг по настоящему договору.

Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <****> рублей, нашедшие своё документальное подтверждение, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объёме.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из положений данной нормы с ООО «Мортон-РСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей, рассчитанная с учётом требований подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <****>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Разгоняева ФИО12 и Разгоняевой ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Разгоняева ФИО14 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <****>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Разгоняевой ФИО15 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Разгоняева ФИО16 и Разгоняевой ФИО17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <****>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Разгоняева ФИО18 и Разгоняевой ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере <****>, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <****>.

В остальной части исковые требования Разгоняева Д. С. и Разгоняевой Г. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________________

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ