Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения станка 4-х стороннего продольно-фрезерного мод. С23-4 стоимостью 520 000 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины по делу в размере 8 400 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что он является собственником станка 4-х стороннего продольно-фрезерного мод. С23-4, что подтверждается договором № от 29.09.2010г., заключенным между ним и Поставщиком ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков».

В конце 2014 года по не зависящим от него причинам это имущество выбыло из его владения в связи с тем, что он и ответчик вместе работали в одном цехе, после того, как у них возникли разногласия, ФИО4 остался работать один. В цех, где находится станок, он доступа не имеет, следовательно, не имеет возможности забрать принадлежащее ему имущество.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика ФИО4 в боксе рядом с автоколонной № в <адрес>ёво. На его предложение вернуть ему его имущество ответчик ответил отказом, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ он просит суд истребовать этот станок у ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Наумова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец ФИО3 по делу пояснили, что указанный станок был им приобретен за счет его личных сбережений и денежных средств полученных за участие в программе помощи предпринимателям- целевой займ по программе малого предпринимательства. На протяжении трех лет он отчитывался за выделенные ему деньги по этой программе. Станок был установлен в помещении, которое они арендовали вместе с ответчиком. Аренду оплачивал ответчик с прибыли. Изначально он лично работал на станке, но потом в 2011 году был вынесен приговор, по которому он должен был выплатить около 600 000 руб. за ДТП, произошедшее в 2010 году, в связи с чем ему пришлось устроиться на работу официально. После этого он на станке работал только в вечернее время после работы либо в выходные. В декабре 2014 года он предложил ответчику выкупить у него станок или он его заберет, на что тот ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Наумова Н.Н. пояснила, что станок был оплачен частично истцом, а частично за счет субсидии, полученной от администрации, в связи с чем на основании ст. 218 ГК РФ истец является единственным владельцем станка. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не состоятельна, поскольку в соответствии с п.1.1 Договора №-Г от 08.12.2010г. администрация МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района предоставила истцу субсидию в размере 300 000 руб. в порядке компенсации 88% процентов затрат на приобретение им указанного станка. В соответствии с условиями заключенного договора истец в течение трёх лет после заключения Договора представлял в администрацию сведения о своей хозяйственной деятельности и отчитывался в отношении спорного имущества, в связи с чем спорное имущество ни при каких обстоятельствах не могло выбыть из его обладания в 2011 году. Приобретение оборудования истцом в свою собственность ещё не обязывает его работать на нём. Истец пользовался правами, предоставленными ему ст. 209 ГК РФ в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе имел право передавать его третьим лицам, однако такая передача не влечёт за собой перехода права собственности. Как предприниматель, ФИО3 вправе был привлекать для работы на оборудовании с целью извлечения прибыли других граждан, в том числе он привлёк для работы и ответчика ФИО6 То, что истец сам не работал на станке, ещё не свидетельствует о том, что имущество выбыло из его обладания. Тот факт, что в 2011г. станок был установлен в другом помещении не свидетельствует о том, что имущество выбыло из обладания истца, поскольку истец имел доступ в это помещение. Все заявления ответчика о том, что деньги на приобретение станка давал брат ответчика ФИО9 и о том, что пуско-наладочные работы были произведены за счёт ответчика, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. С заводом договор на производство пусконаладочных работ был заключен, но не исполнен. Фактически эти работы производил Дворников по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и истцом, оплату этих работ также производил истец. Для перехода права собственности устного заявления недостаточно, т.к. переход права собственности на дорогостоящее имущество оформляется в письменном виде, а с учётом обязанностей, возложенных на ФИО3 по договору с администрацией, истец не мог отчуждать его в течение трёх лет после получения субсидии. Сапожников узнал о нарушении своего права в конце 2014 года, когда он был ограничен ответчиком в доступе к станку и в помещение, где он находится, а ответчик продолжил работать на станке и извлекать выгоду только для себя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 категорически возражал против удовлетворения иска, по делу пояснил, что денег на приобретение указанного станка ни у него, ни у истца не было, поэтому в сентябре 2010 года они с истцом пришли в кабинет его брата и попросили его взять кредит в банке на первоначальный взнос. Им с истцом кредит в банке не дали, т.к. они нигде не работали. Брат по его просьбе взял кредит в ВТБ и передал им деньги, которые они внесли за станок. За станком в Боровичи ездил истец вместе с его братом 23.10.2010г. Станок был установлен в цехе ФИО8, который он арендовал. По договору № от 29.09.2010г. истец оплату не производил. Пуско-наладочные работы были произведены Свидетель №1 по устной договоренности за его счет. Он действительно работал в цехе с истцом до февраля 2011 года, затем истец устроился в содовый цех Пикалевского глиноземного завода «Базал-цемент» и больше вместе с ним на станке не работал. Истец деньги, переданные его братом для оплаты за станок, не вернул, потому что совершил в 2010 году ДТП и должен был возместить ущерб по приговору суда более 500 000 руб. В начале декабря 2011г. он спросил у истца, собирается ли он выплачивать деньги за кредит, на что тот ответил, что у него денег нет, тогда он заявил истцу, что если он не будет принимать участие в погашении кредита, то станок будет принадлежать им с братом. 10.12.2011г. он перевез станок из цеха в бокс, после этого истец пришел к нему и в присутствии его брата ФИО9 и соседей по боксу забрал свои вещи. При этом, истец сказал, что денег у него на погашение долга нет и что он больше в этом не участвует. Таким образом, с 10.12.2011г. истец к станку никакого отношения не имел, прибыль от него не получал и не требовал, клиенты за продукцией обращались к нему и он же принимал от них оплату, при этом истец знал об этом, но никаких действий о разделе прибыли или возврате станка не предпринимал. Факт отказа истца от станка документально зафиксирован не был, но он считает станок своей собственностью, поскольку кредит на станок выплачивал он. Станок фактически находится в его владении, с 2011 года по 2017 год он периодически пользовался станком, в начале 2017г. он сдал станок в ремонт в связи с износом деталей. В настоящее время станок еще не отремонтирован, т.к. стоимость ремонта является значительной и составляет около 80 000 руб., у него таких денег для ремонта нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности без уважительной причины, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца 10.12.2011г., когда он отказался возвращать деньги, взятые в кредит братом ответчика на покупку станка. С указанного времени у истца допуска к станку не было, т.е. в течение 5 лет и 8 месяцев, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Проверив материалы, выслушав истца ФИО3 и его представителя адвоката Наумову Н.Н., ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, оценив показания свидетелей ФИО14, ФИО7, Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2010г. между ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор №, согласно которого поставщик обязался в указанный срок изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять следующее оборудование: станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. С23-4. Сумма договора составляет 520 000 руб. (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2. указанного Договора поставка оборудования Покупателю осуществляется самовывозом со склада Поставщика по адресу: <адрес>, после 100% предоплаты.

Согласно п.2. указанного Договора Покупатель обязуется оплатить сумму договора в два этапа: 290 000 руб.- 29.09.10г., 230 000 руб.- 15.10.10г.

30.09.2010г. ФИО3 на счет ООО «БЗДС» в счет частичной оплаты по данному договору была перечислена денежная сумма в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 30.09.2010г.

Также ФИО3 на счет ООО «БЗДС» 09.12.2010г. была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2010г.

Из объяснений истца судом также установлено, что указанный договор между сторонами был фактически исполнен, ИП ФИО3 денежные средства за оборудование были оплачены в полном объеме и станок был получен истцом на указанном складе. Данные факты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также 29.09.2010г. между ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков» и ИП ФИО3 был заключен Договор №, согласно которого ООО обязуется произвести проведение пуско-наладочных работ станка мод. С23-4 с обучением персонала, а ИП оплатить указанные работы в сумме 118 000 руб.

Из объяснений сторон судом установлено, что данный договор фактически сторонами исполнен не был, ИП ФИО3 денежные средства по данному договору не оплачивал, пуско-наладочные работы станка мод. С23-4 осуществлял Свидетель №1

08.12.2010г. между Администрацией муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района и ИП ФИО3 (Получатель) был заключен Договор №1-Г, согласно которого Администрация предоставляет получателю субсидию в размере 300 000 руб. в порядке компенсации 88% затрат, осуществляемых ИП ФИО3 на организацию и (или) осуществление предпринимательской деятельности получателя (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.2 данного Договора получатель обязуется предоставлять в администрацию сведения о хозяйственной деятельности (по форме согласно приложению к настоящему договору) ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в течение трех лет после заключения настоящего договора.

Согласно условий данного Договора получатель обязуется возвратить в добровольном порядке средства субсидии при невозможности предоставления сведений о хозяйственной деятельности, указанных в п.2.1.2 настоящего договора (п. 2.1.3) и в случае ликвидации бизнеса, просуществовавшего менее трех лет, а также при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности более одного года с момента получения субсидии.

Во исполнение указанного Договора 16.12.2010г. Администрацией на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2010г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт того, что свои обязательства по Договору №-Г от 08.12.2010г. истец исполнил надлежащим образом и в течение трех лет ежеквартально предоставлял в администрацию сведения о хозяйственной деятельности, его бизнес не ликвидировался и средства полученной субсидии им администрации не возвращались.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после оплаты истцом денежных средств по Договору № от 29.09.2010г. и передачи ему оборудования (получения его на складе) у истца возникло право собственности на станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. С23-4.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что станок был фактически приобретен истцом за счет средств полученных в кредит его братом ФИО9 и истец 10.12.2011г. отказался в дальнейшем оплачивать данный кредит, отказавшись тем самым от своего права собственности на данный станок, а он с указанного времени является собственником спорного станка, т.к. он фактически осуществлял возврат денежных средств по кредиту своему брату ФИО9, что подтверждается показаниями свидетелей- суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта второго указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случае получения истцом денежных средств от ФИО7 и при отказе истца от своего права собственности на спорный станок в пользу ответчика и возникновении, на основании этого, у ответчика права собственности на него, согласно норм действующего законодательства, требуется соблюдение простой письменной формы сделки. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что какие-либо сделки между истцом, ФИО7 и ответчиком в простой письменной форме не совершались, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, он лишен возможности ссылаться в подтверждении данных сделок и их условий на свидетельские показания.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, из объяснений сторон судом также установлено, что ответчик ФИО4 с 10.12.2011г. и до настоящего времени требований к ФИО3 о признании за ним права собственности на указанный станок не предъявлял, в суд с иском по данному факту не обращался.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 также просили суд отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском им исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта второго указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта третьего указанной статьи собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО7 показал, что он является родным братом ответчика. В 2010 году между истцом и ответчиком возник совместный бизнес проект по созданию деревообрабатывающего производства, затраты на который может компенсировать фонд малого предпринимательства. Однако им кредит в банке на первоначальный взнос не дали, поэтому он взял кредит в «ВТБ -24» в размере 413 000 руб. на себя и передал эти деньги истцу и ответчику. При этом, документально передача денег никак оформлена не была, т.к. он им доверял. Разговор о необходимости взять кредит происходил в его кабинете и при этом присутствовал Свидетель №1, который впоследствии и запускал станок. Он участвовал в приобретении станка и ездил вместе с ФИО3 в Боровичи за станком. До начала 2011 года проходили пуско-наладочные работы, потом они приобрели доску и начали производство. Ежемесячно его брат передавал ему деньги для погашения кредита. Сначала был спрос на продукцию, а в конце 2011 года спрос закончился, кредит в банк возвращать стало нечем и их деятельность стала убыточной, пришлось перевести станок в помещении поменьше. Во время переезда в конце 2011 года Сапожников забрал свои вещи из цеха, где изначально стоял станок и между ним и ФИО4 состоялся разговор, при котором он присутствовал. ФИО15 предложил продать станок, но он и его брат отказались. Тогда ФИО15 сказал, что платить кредит ему нечем, поэтому он больше не имеет отношения к этому станку. ФИО15 работал на станке только до переезда, после переезда у него не было доступа в помещение где стоял станок.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он был в кабинете у ФИО9, когда его брат ФИО2 и ФИО15 обсуждали вопросы по созданию ИП, у них были разговоры, что нужно брать кредит для покупки станка и нужен договор о пусконаладочных работах. Ему известно, что кредит на приобретение станка взял ФИО7 ФИО3 он видел только изначально в 2010г. Наладку станка осуществлял он по устной договоренности с ФИО4 сначала в цехе, а после того как они перевезли станок в новогодние праздники 2011-2012гг. - в боксе, там еще при запуске станка, что-то случилось с электричеством. Он также учил ФИО4 работать на станке, обслуживал станок и следил, чтобы его правильно использовали. На этом станке работал ФИО4, его брат ФИО9 и их отец. После того как станок перевезли в бокс он ФИО3 в этом боксе не видел.

Свидетель ФИО11 показал, что он дружит с ФИО4, ему известно, что его брат взял кредит, они купили станок и начали строгать доски. У него есть грузовой автомобиль и он помогал им отвозить груз до лета 2011 года, а потом спрос на продукцию упал. На станке работали ФИО4 и члены его семьи, ФИО3 он видел всего несколько раз, он ездил с ним в г. Санкт-Петербург сдавать доски и пару раз на производстве, после того как станок перевезли в бокс он ФИО3 в этом боксе не видел.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает электриком в ГКСН № в <адрес> и периодически делает обход, чтобы не воровали электроэнергию. Изначально договор на потребление электроэнергии по гаражному боксу № был заключен с ФИО13, а потом перезаключен с ФИО16 В декабре 2011 г. ФИО16 перевез в этот бокс станок из другого цеха ООО «Монолит», который находится через дорогу. В январе 2012г. в новогодние праздники ФИО4 подключил станок к общей линии и из-за этого перегорел кабель. Плату за электроэнергию Маслов вносит ежемесячно, он поменял старый счетчик за электроэнергию на новый. ФИО3 он никогда не видел, когда он приходил к ФИО13 в бокс то видел, что на станке работал ФИО4, его племянник и отец.

Из объяснений истца ФИО3 и его представителя адвоката Наумовой Н.Н. следует, что истец узнал о нарушении своего права в конце 2014 года, когда он предложил ответчику выкупить у него станок или он его заберет, на что тот ответил отказом, после чего он был ограничен ответчиком в доступе к станку и в помещение, где он находится, а ответчик продолжил работать на станке и извлекать выгоду только для себя.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который показал, что он является родным братом истца. В момент приобретения станка он служил в армии, но ему известно, что у его брата были денежные средства, на которые он купил станок, потом ему еще были выделены деньги из фонда. Он вернулся из армии 01.07.2011г., тогда брат работал в «Пикалевской соде». Ему нужна была работа и он стал работать на этом станке, который стоял сначала в цехе. На станке он проработал около 3-4 месяцев, но потом начались проблемы со сбытом продукции и он устроился на другую работу. Позже этот станок перевезли в соседний гараж, он приходил к ФИО4 и видел у него этот станок летом 2013 или 2014 года. О том, что между его братом и ответчиком был конфликт в 2011 году он ничего не слышал. В его присутствии между ними был разговор зимой 2014 года. Брат предложил ФИО4 выкупить у него станок, у них произошла стычка.

Истцом ФИО3 в адрес ответчика 15.09.2017г. было направлено письмо с просьбой вернуть ему, находящийся у ФИО4 «на праве собственности станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. С23-4. Указанное имущество принадлежащее мне прошу вернуть. Письменный ответ прошу предоставить мне в течение 10 дней.».

Таким образом, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12 о том, что после перемещения станка в бокс они не видели там ФИО1 не опровергают показания истца и свидетеля ФИО14 о том, что истец узнал о нарушении своего права в конце 2014 года, после того как ответчик отказался выкупать у него станок и ограничил ему доступ к станку, а также не опровергают пояснения истца о том, что до указанного времени ответчиком ему не чинились препятствия в пользовании станком, он имел к нему доступ и станок из его фактического владения не выбывал, а был им предоставлен ФИО2 в пользование.

Кроме того, указанные доводы истца также подтверждаются тем фактом, что истец на протяжении трех лет исполнял свои обязательства по Договору №-Г от 08.12.2010г. и ежеквартально предоставлял в администрацию сведения о хозяйственной деятельности и средства полученной субсидии им администрации не возвращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в суд 30.10.2017г., суд считает, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен не был, в связи с чем исковые требования ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика станка 4-х стороннего продольно-фрезерного мод. С23-4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, участие адвоката Наумовой Н.Н. в рассмотрении дела судом 1-й инстанции в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд находит разумным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО3 из незаконного владения станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. С23-4 стоимостью 520 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

Судья: