Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» к Гейзе <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дабл-ю Кей Восток Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, указывая на то, что на основании концессионного соглашения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец является теплоснабжающей организацией. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> являются ответчики в равных долях.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняется, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности, пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности, за период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 100 831 рубля 81 копейки, пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 22 771 рубля 61 копейки, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 836 рублей 04 копеек, взыскать с ответчика ФИО2, пропорционально доли в праве общей долевой собственности, сумму долга за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 100 831 рубль 81 копейка, пени за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 22 771 рубля 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей 04 копеек.

В процессе рассмотрения дела, от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности, за период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 104 362 рублей 39 копеек, пени за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 32 264 рублей 13 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 897 рублей 19 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 90 794 рублей 40 копеек, пени за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 32 016 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, на требованиях согласно представленного заявления настаивала, дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО4 исковые требования признала, просила о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, исковые требования не признала, обосновывая свои возражения тем, что истцу необходимо учитывать, при расчете задолженности, площадь помещения которая фактически находится в ее пользовании, а также принимать во внимание, количество лиц фактически проживающих в жилом помещении, при этом ответчик пояснила, что квартиры не оборудована индивидуальными приборами учета.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 9 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст.154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дабл-ю Кей Восток Энерго» является теплоснабжающей организацией на территории МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя на основании концессионного соглашения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности. Данный факт в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.

Из представленных в суд счетов-квитанций следует, что на лицевом счете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за период времени с октября 2016 года по январь 2019 год числится задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 247 578 рублей 73 копейки, при этом общая задолженность, за поставленную тепловую энергию, по указанному выше адресу, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 195 156 рублей 79 копеек.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что на лицевом счете, открытом на ее имя, задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай не имеется в связи с чем, требования о взыскании с нее образовавшейся задолженности являются незаконными, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности, а открытие другого лицевого счета свидетельствует лишь о реализации участником долевой собственности права на заключение отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачи отдельного платежного документа.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости производства перерасчёта, с учетом фактически проживающих в жилом помещении и с учетом используемой ею площади в квартире, суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

Неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилье и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Кроме того, п. 56.2 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Данное правило применяется в случае, если в жилом помещении не установлены индивидуальные приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, а также при отсутствии у управляющей организации информации о проживающих в жилом помещении потребителях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2, был произведен перерасчет с учетом количества проживающих в жилом помещении, с которым ФИО2 согласилась.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками, как потребителями тепловой энергии, обязанности по ее оплате.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Представленный стороной истца расчет пени судом проверен, является математически верным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами закона, в связи с чем, признается судом верным.

Ответчиками представленный расчет пени не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывающего, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (пункт 71 вышеуказанного постановления).

Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, в связи с чем, суд при решении вопроса о снижении неустойки принимает во внимание обстоятельства, период, причины просрочки, сумму задолженности и требования о соразмерности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнения обязательств до 2 000 рублей, считая, что именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиками своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 104 362 рублей 39 копеек, неустойку, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 1000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 561 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 90 794 рублей 40 копеек, неустойку за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 561 рубля 25 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» о взыскании с ФИО1 неустойки, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 31 264 рублей 13 копеек, о взыскании с ФИО2 неустойки, за период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 31 016 рублей 69 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья А.В. Ередеева