Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту ООО «Вираж»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вираж» был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля по цене 52000 руб., была внесена предоплата в размере 35000 руб., окна должны были предоставить истцу в течении 14-21 рабочих дней, но так и не предоставили до сегодняшнего дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

При указанных обстоятельствах просила суд взыскать с ответчика в ее пользу предоплату по договору в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 27,50 руб. и 196,24 руб., неустойку в размере 133350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1050 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Вираж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вираж» был заключен договор на изготовление и установление по ГОСТу 30674-9, 23166-99 изделия из ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок изготовления и доставки изделий из ПВХ профиля, а также монтажа в соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора составляет 14-21 рабочих дней.

Пунктом 2.2 определен размер денежных средств, которые необходимо внести заказчику в качестве предоплаты. Данная сумма составляет 35000 руб. Общая стоимость работ по договору составила 52000 руб. Оставшуюся сумму в размере 17000 руб. заказчик оплачивает после подписания Акта выполненных работ.

Согласно п.5.5 предусмотрена ответственность изготовителя за нарушение сроков по изготовлению и доставке изделий из ПВХ профиля в виде штрафных санкций из расчета 0,01% от стоимости заказа за каждый день просрочки доставки (л.д.10).

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила предоплату в размере 35000 руб., которые принял у нее ФИО3, выдав ей квитанцию (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является директором ООО «Вираж» (л.д.7-8).

Доказательства изготовления и доставки изделий из ПВХ профиля, а также монтажа во исполнение вышеуказанного договора ответчиком суду не представлены. Соглашений об изменении установленных договором сроков стороны не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Вираж» с письменной претензией, в которой в связи с неисполнением условий договора на изготовление и установление изделий из ПВХ профиля к установленному сроку, просила вернуть денежные средства в размере 35000 руб. (л.д. 11, 12,13). Данная претензия оставлена без ответа и исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.13).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий исполнение ООО «Вираж» обязательств по изготовлению и установлению изделия из ПВХ профиля в материалах дела отсутствует, требования ФИО1 о возложении на ООО «Вираж» обязанности по возврату ей оплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает нашедшим подтверждение факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части взыскания предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения подлежат частичному удовлетворению в размере предоплаты 35000 руб., исходя из расчета: 35000 руб.х3%х79дней=82950 руб., с ограничением указанной суммы размером предоплаты 35000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд не учитывает п.5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена ответственность изготовителя за нарушение сроков по изготовлению и доставке изделий из ПВХ профиля в виде штрафных санкций из расчета 0,01% от стоимости заказа за каждый день просрочки доставки, поскольку условие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ответственность изготовителя за нарушение сроков передачи доставки в меньшем размере - 0,01%, чем предусмотрено ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным и не может быть применено в данных правоотношениях.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком на досудебной стадии требования досудебной претензии не исполнены, истец вынуждена была обратиться за защитой в суд, иск признан судом обоснованным, в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере 35500 руб., исходя из расчета: (35000+35000+1000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 27,50 руб. (л.д.11), по направлению искового материала в размере 196.24 руб. (л.д.25), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными при обращении с исковым заявлением в суд, направлении претензии в адрес ответчика, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 с ФИО2 был заключен договор поручения, предметом которого является составление искового заявления, представительство в суде по делу о защите прав потребителей к ответчику ООО «Вираж», предмет спора – предоплата за окна ПВХ, по которому оплачено 8500 руб. (л.д.24).

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что представителем были исполнены условия договора, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вираж» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Вираж» в доход бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО1денежные средства в размере 35000 руб., оплаченные ею в качестве предоплаты по договору на изготовление ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35500 руб., почтовые расходы в размере 223,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова