Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников машино-места в подземной автостоянке №1 от 29 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников машино-место в подземной автостоянке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцам, как собственникам машина-мест № и 54, расположенных по адресу: <адрес>, строение 1, стало известно о том, что ответчиком было проведено общее собрание собственников машина-мест, расположенных по адресу: <адрес>,строение 1, по результатам данного собрания был составлен Протокол внеочередного общего собрания собственников машина-мест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С принятыми решениями общего собрания собственников машино-места в подземной автостоянке, оформленных ответчиком в виде Протокола внеочередного общего собрания собственников машина-место в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников машина-мест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в голосовании приняли участие 49 собственников из 88, в связи с чем собрание собственников подземной автостоянки является нелегитимным, а решения недействительными.

В ходе слушания дела истцы изменили основания исковых требований, в которых указали, что после ознакомления с Протоколом внеочередного общего собрания собственников машина-место в подземной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами выявлено не соответствие Протокола требованиям оформления установленным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: в нарушение пункта 12 (б) Приказа № в вводной части содержательной части протокола общего собрания отсутствуют данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; в нарушение пункта 12 (б) Приказа № в протоколе общего собрания не указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц; не соответствующие оформления части 3 «РЕШИЛИ» в протоколе пункту 19 (в) Приказа №, а именно: часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования; в нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ ответчиком не были уведомлены надлежащим образом собственники машина-мест; в соответствии с пунктом 12 (б) Приказа № в протоколе должна быть информация о лице, председательствующем на общем собрании, в многоквартирном доме, а именно: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Председательствующем на общем собрании, могут быть исключительно собственники машино-места, однако председательствующим при проведении общего собрания являлся ФИО4, лицо не являющиеся собственников недвижимости в данном объекте.

Кроме того, истцы обратились в ООО «УК «Легион» для сверки подписей собственников в решениях с подписями собственников имеющимися у ООО «УК «Легион» в Договорах на содержание и техническое обслуживание подземного гаража- стоянки и пользования коммунальными услугами, которые в свое время подписывались всеми собственниками включая истцов, а так же с иными документами имеющими подпись собственников.

При сверки было выявлено явное не соответствие подписей собственников в Договорах и подписей в решениях, следующих собственников: ФИО9 м-м № площадь 11,9 кв.м.; ФИО9 м-м № площадь 15,3 кв.м.; ФИО10 м-м № площадь 16 кв.м.; ФИО10 м-м № площадь 16 кв.м.; ФИО11 м-м № площадь 12 кв.м.; ФИО11 м-м № площадь 12 кв.м.

Полагают, что данные Решения не должны приниматься к подсчёту в общем собрании собственников, ввиду ненадлежащего подписанта.

Указывают, что общее количество собственников принявших участие в голосование составляет 48,64%, в связи с чем отсутствует кворум.

По мнению истцов, имеются нарушения порядка созыва подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно не были уведомлены все собственники, у лица, выступавшего как председатель собрания, отсутствовали право на избрание председателем собрания собственников, как следствие отсутствовали полномочия, а так же допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, из чего следует, что в соответствии со статьей 181.4. ГК РФ, решения общего собрания собственников машино-места в подземной автостоянке, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников машина-место в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными.

Просят суд признать решения общего собрания собственников машина-мест в подземной автостоянке, оформленных в виде протокола внеочередного собрания собственников машина-мест в подземной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать протокол внеочередного собрания собственников машина-мест в подземной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что вопрос об избрании председателя, секретаря собрания и состава счетной комиссии общего собрания собственников машина-место в повестку для общего собрания, ввиду чего внесение в вводную часть протокола данных об этих лицах не является обязательным. Подпункт «б» пункта 12 Приложения № к Приказу №/пр не содержит требований об указании в протоколе общего собрания собственников общего количества присутствующих и приглашенных лиц. Содержательная часть протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников машина-место в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, содержит сведения о количестве присутствующих лицах (49 человек), список прилагается – Приложение №. Список приглашенных лиц указан в Приложении № к протоколу. Требования к содержательной части протокола общего собрания соответствует требованиям подпункта «а» пункта 19 Приложения № к Приказу №/<адрес> нежилого помещения были надлежаще уведомлены о проведении собрания допустимым способом – путем размещения объявления на информационном стенде, в установленном законом срок. Действующие законодательные и нормативные правовые акты не запрещают назначать председателя общего собрания не из числа собственников помещений в нежилом помещении. Доказательств недостоверности подписей, поставленных в решениях собственниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, истцами суду не представлены. Считают, что истцы не доказали нарушения их законных интересов, а также неблагоприятные для них последствия в результате реализации решений собрания по всем вопросам повестки дня. Тарифы, утвержденные оспариваемым собранием, ниже тех, которые предусмотрены договорами на обслуживание, заключенными ранее между истцами и ООО «УК «Легион», собранием утверждена ставка в размере 22,92 рублей за один кв.м., что в среднем составляет не более 350 рублей за машина-место в месяц, тогда как договором, заключенным истцами и ООО «УК «Легион» предусмотрена ставка в размере 900 рублей ежемесячно за обслуживание машино-места. Фактически между собственниками помещений какой-либо спор отсутствует, ведется спор с ООО «УК «Легион» за право управлять общим имуществом. Истцы, оспаривая общее собрание собственников, не преследуют цели в виде восстановления нарушенного права собственников, а лишь воспрепятствуют переходу подземной парковки в управление ООО «УК «Краснодарпроектстрой» в интересах ООО «УК «Легион».

Представитель третьего лица ООО «УК «Легион» генеральный директор ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований истцов.

Представитель третьего лица ООО «УК «Краснодарпроектстрой» директор ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников машино-места в подземной автостоянке № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено п. 2 и п. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок созыва, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 и ФИО8 являются собственникам машино-места № и 54, расположенных по адресу: <адрес>, строение 1.

Как следует из иска ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников машино-места в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, по итогам которого подписан Протокол № внеочередного общего собрания собственников машино-места в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, отраженные в протоколе, в том числе: выбор председателя, секретаря собрания и состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора управления с ООО «УК «Легион» (ИНН <***>); выбор способа управления подземной стоянкой; выбор управляющей организации ООО «Краснодарпроектстрой» (ИНН <***>); утверждение условий договора управления подземной автостоянкой и заключение договора с выбранной управляющей организацией; утверждение размера и порядка оплаты за содержание и обслуживание общего имущества собственников машина-место на подземной автостоянке; определение места хранения копий протоколов общих собраний и копий решений собственников, принятых на общих собраниях; утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний, а также способа уведомления собственников об итогах голосования на общих собраниях, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Истцы считают, решение общего собрания незаконным, общее собрание проведенным в отсутствие надлежащего уведомления собственников автостоянки и в отсутствие кворума, а также указывают, что оснований для смены управляющей компании не имелось.

Исходя из правового смысла установленного стст. 12, 55, 68, 69 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, при этом суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, не может согласиться с доводами искового заявления ФИО7 и ФИО8

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что является собственником машино-места, распложенного по адресу: <адрес>, строение 1. Она участвовала в собрании собственников машино-места в подземной автостоянке, как представитель членов совета дома. Она и другие собственники были обеспокоены плохим обслуживанием дома управляющей компанией, в связи с чем инициативная группа предложила поменять управляющую компанию. Было предложено передать обслуживание дома ООО «УК «Краснодарпроектстрой». Объявление о дате, времени и месте проведении внеочередного собрания было вывешено на доске объявлений напротив выхода из лифта. Указана повестка дня - смена управляющей компании. Собственников машина-место не устраивала стоимость обслуживания ООО «УК «Легион», в связи с чем было решено расторгнуть договор с ООО «УК «Легион». Главный вопрос, который был на повестке дня – это стоимость паркинга с указанием сумм за что именно производится оплата. Истец ФИО8 на собрании присутствовала, истец ФИО7 был уведомлен о проведении внеочередного собрания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что является собственником машино-места, распложенного по адресу: <...> строение 1. Участие во внеочередном собрании собственников участия не принимала, поскольку находилась в г. Москва. О дате, времени и месте проведения была уведомлена путем переписки собственников в чате «WhatsApp», а также были вывешены объявления на парковке. Проголосовала за смену управляющей компании, когда вернулась домой. Вопрос о смене управляющей компании возник у собственников в связи с высокой стоимостью обслуживания ООО «УК «Легион».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что является собственником машино-места, распложенного по адресу: <...> строение 1. Участие во внеочередном собрании принимал. О проведении узнал из объявления, размещенного на информационном стенде парковки. Собрание было решено провести в связи с высокой оплатой, работой сторожей. Большинство присутствующих проголосовали за смену управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил суду, что является собственником машино-места, распложенного по адресу: <адрес>, строение 1. О проведении внеочередного собрания собственников ему не было известно, на стенде объявление о дате, времени и месте проведения не видел. О том, что было проведено собрание собственников, узнал случайно. Уведомление о смене управляющей компании не получал. На собрании присутствовал. На собрании присутствовало около 10 человек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что является собственником машино-места, распложенного по адресу: <...> строение 1. О проведении внеочередного собрания собственников ей не было известно, поскольку приезжает в дом по указанному адресу один раз в месяц. На информационный стенд не обращала внимание. О проведенном собрании узнала из чата собственников «WhatsApp». С принятым решением о смене управляющей компании не согласна, поскольку обслуживание стоянки ООО «УК «Легион» её полностью устраивает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что является собственником машино-места №43, распложенного по адресу: <...> строение 1. О проведении внеочередного собрания собственников ей стало известно из объявления, размещенного на информационном стенде, а также из чата собственников «WhatsApp». На собрании присутствовала, голосовала за смену управляющей компании ООО «УК «Легион» на ООО «УК «Краснодарпроектстрой». Вопрос о смене управляющей компании среди собственников машина-место встал в связи с тем, что на парковке темно, кругом грязь и пыль, приходилось применять дополнительные средства освещения. Кто был председателем собрания, не помнит. Документы подписывала в ресторане «Аквамарин», где проводилось собрание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил суду, что является собственником машино-места, распложенного по адресу: <адрес>, строение 1. О проведении внеочередного собрания узнал из чата собственников «WhatsApp», а также были размещены объявления на информационных стендах на парковке и в подъезде. Кто был председателем не помнит. Решение о смене обслуживающей управляющей компании возник в связи с тем, что на парковке течет потолок, слабый свет, транспортные средства ставят как захотят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил суду, что является собственником машино-места, распложенного по адресу: <...> строение 1. О проведении внеочередного собрания собственников узнал из объявления, размещенного на информационном стенде на парковке. На собрании присутствовал. Собственники просили представителей ООО «УК «Легион» отчитаться по затратам, однако внятного ответа, куда потрачены деньги, никто не дал. На парковке грязь, плохое освещение. Было решено передать управление другой управляющей компании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила суду, что является собственником машино-места, распложенного по адресу: <адрес>, строение 1. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ будет внеочередное собрание собственников парковки. Информация о проведении собрания была размещена на информационном стенде. На собрании присутствовала. Бюллетень подписывала лично, расписывалась в журнале. На парковке всегда пыль, грязь, сыпется штукатурка, в связи с чем собственники решили сменить управляющую компанию.

Как установлено судом, за десять дней до начала собрания уведомление о предстоящем собрании было размещено на информационных досках во всех подъездах дома и подземной автостоянке. Голосование проводилось в течение трех месяцев и значительная часть собственников приняла участие в обжалуемом собрании, передав бюллетени до окончания голосования. Сам факт участия значительной части собственников помещений в голосовании (путем оформления письменных решений) свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении голосования.

Доводы об отсутствии кворума, поскольку, как указывают истцы, высока вероятность фальсификации решений собственников машина-место автостоянки ФИО9, ФИО10, ФИО11, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются представленными решениями собственников.

В собрании приняли участие собственники машина-место подземной автостоянки общей площадью 744 кв.м., что составляет 55,76 кв.м. от общего числа всех собственников машина-место подземной автостоянки в количестве 87 физических лиц. <адрес> машина-место подземной автостоянки всего 1334,3 кв.м., что равняется 100% голосов. Таким образом, при проведении собрания кворум имелся.

Доводы истца об отсутствии свободного доступа к общему собранию не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме, что не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации. Обязательное присутствие собственников на подсчете голосов по вопросам, вынесенным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истцов о том, что председателем и секретарем общего собрания может быть только лицо, имеющее в собственности помещение в доме не основано на законе.

Список лиц, принявших участие в голосовании указан в приложении № к протоколу. Указание этих данных в иной части протокола правового значения не имеет и не является каким-либо нарушением требований к письменной форме протокола.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результат голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То, что истец ФИО7 не участвовал в голосовании на оспариваемом собрании, а истец ФИО21 проголосовала против принимаемых собранием собственников решений, не могло повлиять на результаты голосования, учитывая, то, что по вопросам повестки дня, по которым были приняты решения, за их принятие проголосовало более 90% голосов участвующих в собрании.

Истцы не представили доказательств того, что отсутствовала воля большинства собственников машина-место подземной автостоянки для принятия решений на собрании.

Также не представлено и доказательств того, что принятые решения повлекли для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

На основании изложенного, суд полагает требования истцов подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников машино-места в подземной автостоянке расположенной по адресу: <...>, от 26.12.2019 № 1, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановки исполнения решения собственников по Протоколу внеочередного общего собрания собственников машина-место в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, строение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрете Государственной жилищной инспекции <адрес> производить исполнение Протокола внеочередного общего собрания собственников машина-место в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, строение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрете ООО «УК «Легион» производить передачу помещения и документов в отношении подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, запрете ООО «УК «Краснодарпроектстрой» производить обслуживание и управление подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2020.

Судья: