Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» (далее – МКУ «УГЗ иХО СГО») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-5184/2019 по иску Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» о взыскании неправомерно выплаченных сумма в размере 993 807 руб., исковые требования удовлетворены. С МКУ «УГЗ иХО СГО» взыскано с бюджет Сосьвинского городского округа 993 807 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что муниципальной программой «Реализация и развитие муниципального управления в Сосьвинском городском округе до 2020 года», утвержденной постановлением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ подпрограммой «Защита населения Сосьвинского городского округа от чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности» на 2017 год утвержден план мероприятий по устройству источников наружного противопожарного водоснабжения. На основании доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, в проекте бюджетной сметы расходов на 2017 года были предусмотрены расходы на устройство пожарных водоемов с указанием адресов: р.<адрес>; р.<адрес>; р.<адрес>; р.<адрес>. На основании плана-графика закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Ремонтно-строительная компания – ФИО6», цена контракта составила 993 807 руб., предметом являлось устройство пожарных водоемов в р.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

На основании распоряжения администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой проверки» и приказа Финансового управления Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ проверено использование бюджетных средств, предусмотренных на устройство пожарных водоемов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что устройство пожарных водоемов по указанным в контракте адресам не осуществлялось, пожарные водоемы по этим адресам находятся в аварийном состоянии, выделенные бюджетные средства направлены на устройство пожарных водоемов в р.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, то есть фактически выполненные работы не соответствуют предмету контракта и целям, определенным бюджетной росписью и бюджетной сметой на 2017 год. Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации это является нецелевым использованием бюджетных средств. Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 993 807 руб. были возмещены МКУ «УГЗ и ХО СГО» в бюджет Сосьвинского городского округа, что подтверждается платежным поручением.

На момент действия контракта обязанности директора исполнял ответчик ФИО1 После подписания контракта ответчик, используя свое служебное положение, самостоятельно, в форме устной договоренности с подрядчиком, произвел замену адресов выполнения работ, в связи с чем цена выполненных работ не имеет экономического обоснования, так как локально-сметный расчет сделан в отношении определенных адресов устройства пожарных водоемов, а фактически работы выполнены по другим адресам. Указанные действия ответчика являются нарушением существенных условий контракта. Ответчик в нарушение п. 4.3 ч. 4 контракта принял фактически невыполненные работы по устройству пожарных водоемов, подписав акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ формы КС-2. Работы были оплачены из бюджета Сосьвинского городского округа. Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере взысканной по решению арбитражного суда денежной суммы 993 807 руб., уплаченной подрядчику по муниципальному контракту. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 138 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, где с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что согласно п. 1.3 ч. 1 Устава МКУ «УГЗ и ХО СГО», учредителем Учреждения является Сосьвинский городской округ, в лице администрации Сосьвинского городского округа, в связи с чем администрация Сосьвинского городского округа является главным распорядителем средств бюджета Сосьвинского городского округа по отношению к МКУ «УГЗ и ХО СГО». Следовательно, выступать в суде в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса с МКУ «УГЗ и ХО СГО» не имеет полномочий. Также не согласился с выводами в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-5184/2019, где указано, что нецелевое использование бюджетных средств выразилось в том, что бюджетные средства были выделены на ремонт существующих объектов, а не на возведение новых. Согласно муниципальной программе «Реализация и развитие муниципального управления в Сосьвинском городском округе до 2020 года», утвержденной постановлением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в продпрограмме 1 «Защита населения Сосьвинского городского округа от чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности», мероприятие 3 называлось «Приобретение емкостей для строительства пожарных водоемов; ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения» (без указания адресов объектов) и на 2017 год на это мероприятие было выделено 2 700 000 руб. На основании данной муниципальной программы, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сосьвинского городского округа была утверждена бюджетная смета расходов МКУ «УГЗ и ХО СГО» на 2017 год, где статьей расходов (901 0310 0110312111 243 225) было предусмотрено «Приобретение емкостей для строительства пожарных водоемов, ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения. Устройство пожарных водоемов по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> р.<адрес>». Таким образом, на момент выставления электронного аукциона и заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является «Устройство пожарных водоемов по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> р.<адрес>», бюджетные средства были предусмотрены на устройство пожарных водоемов в р.<адрес>. Согласно Положению о Финансовом управлении администрации Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа, Финансовое управление администрации Сосьвинского городского округа утверждает сводную бюджетную роспись и вносит в нее изменения, утверждает перечень кодов подвидов по видам доходов, главными администраторами которых являются органы местного самоуправления и (или) находящиеся в их ведении муниципальные учреждения, устанавливает перечень и коды целевых статей расходов бюджетов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между МКУ «УГЗ и ХО СГО» в лице директора ФИО1 и ООО «РСК-ФИО6» в лице директора ФИО7 заключен муниципальный контракт №, предметом которого является «Устройство пожарных водоемов по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> р.<адрес>». В августе 2017 года Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа была изменена роспись расходов МКУ «УГЗ и ХО СГО» на 2017 год со статьи расходов 901 0310 0110312111 243 225 на 901 0310 0110312111 243 310 (реализация мероприятий по ремонту источников наружного противопожарного водоснабжения), так как Финансовое управление имеет право вносить изменения в лимиты бюджетных обязательств, перемещать бюджетные ассигнования, установленные главными распорядителями и получателями бюджетных средств местного бюджета, сокращать расходы бюджета в процессе исполнения, подвергать блокировке расходы бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке и размерах. ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству пожарных водоемов в р.<адрес> были выполнены в полном объеме, согласно локальному сметному расчету, приняты, оплачены со статьи расходов 901 0310 0110312111 243 310 и поставлены на баланс балансо-содержателем, то есть МКУ «УГЗ и ХО СГО». Работы по устройству пожарных водоемов в р.<адрес> произведены по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Письменного дополнительного соглашения не заключалось, так как ни одна из сторон не возражала против изменения адресов и была устная договоренность между сторонами. На момент заключения контракта и принятия работ, все существенные условия были соблюдены: предмет контракта – устройство пожарных водоемов в р.<адрес>, цена, сроки контракта. Адреса объектов не относятся к существенным условиям данного контракта, так как локальным сметным расчетом не предусмотрен демонтаж старых емкостей и другие ремонтные работы. На основании постановлений администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, 53, 54, 55 «О присвоении адреса объекту адресации – пожарным водоемам, расположенным по адресам: р.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>» присвоены адреса и регистрационные номера, как объектам муниципальной собственности Сосьвинского городского округа. Администрации Сосьвинского городского округа, как учредителю МКУ «УГЗ и ХО СГО» было известно об изменении адресов по данному муниципальному контракту. Финансовое управление администрации Сосьвинского городского округа, как распорядитель бюджетных средств, осуществляющее контроль за целевым использованием бюджетных средств приняло отчеты по расходованию оспариваемых средств, представленных МКУ «УГЗ и ХО СГО» во исполнение муниципального контракта. По результатам совместного контрольного мероприятия «Аудит совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществленных муниципальными заказчиками в 2016 и 2017 годах», принятого коллегией Счетной палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не установлен факт того, что оспариваемые средства были использованы МКУ «УГЗ и ХО СГО» не по целевому назначению, средства связанные с исполнением муниципальной программы, полностью соответствуют установленной цели. Нецелевое использование денежных средств, классифицируется как правонарушение, только если доказан умысел в его совершении. Ответчик полагает, что истец, выставляя требование о возмещении материального ущерба в размере 993 807 руб., доказательств, подтверждающих наличие в его действиях, как должностного лица, умысла на совершение противоправного деяния, выразившегося в нецелевом использовании денежных средств, не представил. Полагает, что арбитражным судом при вынесении решения не все материалы были изучены, вынесено неверное решение. Истцом МКУ «УГЗ и ХО СГО» данное решение не было обжаловано. Ответчик считает, что ущерб бюджету Сосьвинского городского округа причинен не был, истцом не доказан, так как пожарные водоемы поставлены истцом на баланс, им присвоены адреса и регистрационные номера, как объектам муниципальной собственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснила, что согласно Уставу МКУ «УГЗ и ХО СГО» и выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Учреждения является Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Сосьвинского городского округа на основании бюджетной сметы. Согласно Положению о Финансовом управлении администрации Сосьвинского городского округа, Финансовое управление является функциональным органом администрации Сосьвинского городского округа, уполномоченным на управление средствами бюджета Сосьвинского городского округа. Учредителем Управления является муниципальное образование Сосьвинский городской округ. Права и полномочия Учредителя от имени Сосьвинского городского округа осуществляет администрация Сосьвинского городского округа. Решением арбитражного суда <адрес> Финансовое управление взыскало с МКУ «УГЗ и ХО СГО» сумму 993 807 руб. Позднее, решением Думы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в бюджет Сосьвинского городского округа на 2019 год, он был увеличен на сумму, взысканную решением арбитражного суда в размере 993 807 руб. Указанные денежные средства перечислены на счет МКУ «УГЗ и ХО СГО» для погашения задолженности перед Финансовым управлением по исполнительному листу. Впоследствии эти денежные средства были перечислены истцом обратно, в бюджет муниципального образования, на счет администрации Сосьвинского городского округа. В связи с указанным полагала, что материальный ущерб истцу не причинен.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа направил в суд отзыв на исковое заявление, где согласился с предъявленными исковыми требованиями. В обоснование указал, что на основании распоряжения администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой проверки», приказа Финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая проверка МКУ «УГЗ и ХО СГО» по вопросу использования бюджетных средств, предусмотренных на обустройство пожарных водоемов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «РСК-ФИО6». Проверкой были установлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, причинившие ущерб бюджету Сосьвинского городского округа. В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ООО «РСК-ФИО6» предъявлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ формы КС-2 на сумму 993 807 руб., который был принят и оплачен МКУ «УГЗ и ХО СГО» из бюджета Сосьвинского городского округа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 993 807 руб. В ходе контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлен визуальный осмотр и контрольные замеры объемов выполненных работ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№. Установлено, что устройство пожарных водоемов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> р.<адрес>, определенным бюджетной сметой, локально-сметным расчетом и контрактом, ООО «РСК-ФИО6» фактически не осуществлялось. Пожарные водоемы по данным адресам находятся в аварийном состоянии. Истцом было принято бюджетное обязательство путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «РСК-ФИО6», тем самым подтверждена обязанность оплатить выполненные работы по устройству пожарных водоемов по указанным адресам в соответствии с локально-сметным расчетом. При заключении муниципального контракта был нарушен порядок исполнения принятого бюджетного обязательства. Контрактом предусмотрено, что оплата производится только за фактически выполненные работы. В нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципального контракта истцом были приняты и оплачены подрядчику работы, которые не были выполнены, что не соответствует целям, определенным бюджетной росписью и бюджетной сметой на 2017 год, что является нецелевым использованием бюджетных средств. На основании устного пояснения ответчика было установлено, что работы производились по адресам: <адрес> в р.<адрес>. Акты скрытых работ и подтверждающие документы на приобретение емкостей в количестве 4 шт. по цене 100 000 руб. на общую сумму 400 000 руб. подрядчиком не предоставлялись. Главным специалистом Финансового управления в присутствии комиссии был произведен осмотр и контрольные замеры фактически выполненных работ, после чего был составлен локально-сметный расчет № по фактически выполненным работам, согласно которому сумма выполненных работ составила 957 190 руб. Таким образом, сумма произведенной оплаты из бюджета Сосьвинского городского округа больше стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов на устройство пожарных водоемов по адресам: <адрес> в р.<адрес> на сумму 36 617 руб. На основании постановлений администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ пожарным водоемам по указанным адресам присвоен адрес и регистрационный номер как объекту муниципальной собственности. Полагает, что адрес устройства пожарных водоемов является существенным условием контракта. Изменение адреса является изменением существенных условий контракта. Также в нарушение условий контракта не составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Новые пожарные водоемы не могут использоваться по назначению из-за отсутствия в них воды. Истцу было направлено предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении ущерба в сумме 993 807 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание исполнено не было. Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме, с истца взысканы денежные средства в сумме 993 807 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены в бюджет Сосьвинского городского округа. Причинение ущерба было допущено ответчиком при исполнении должностных обязанностей директора учреждения.

Представители третьего лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению, повторили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительная компания – ФИО6» (далее – ООО «РСК-ФИО6») ФИО7 направил в суд возражения по иску, где с требованиями не согласился, указал, что по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК-ФИО6» и МКУ «УГЗ и ХО СГО» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось «Устройство пожарных водоемов по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> р.<адрес>». После заключения контракта ФИО7 прибыл в р.<адрес> для встречи с директором МКУ «УГЗ и ХО СГО», совместно с которым объехали пожарные водоемы в р.<адрес>, указанные в контракте. Так как локальным сметным расчетом не предусмотрен демонтаж старых емкостей и другие ремонтные работы, совместно было принято решение о строительстве пожарных водоемов по новым адресам. Письменного дополнительного соглашения не заключалось, так как ни одна из сторон не возражала против изменения адресов и была устная договоренность между сторонами. В отделе архитектуры администрации Сосьвинского городского округа директором МКУ «УГЗ и ХО СГО» было получено разрешение на земляные работы в <адрес> по координатам по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, после чего по данным адресам были произведены работы по устройству пожарных водоемов. ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству пожарных водоемов в р.<адрес> были выполнены в полном объеме, согласно локальному сметному расчету, приняты и оплачены МКУ «УГЗ и ХО СГО». Со слов ФИО1 в январе 2018 года данным объектам присвоены адреса, как объектам муниципальной собственности, они поставлены на баланс МКУ «УГЗ и ХО СГО».

Представитель третьего лица ООО «РСК-ФИО6» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании директор ООО «РСК-ФИО6» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В этом состоит одна из главных особенностей материальной ответственности работников. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение (умаление) наличного имущества работодателя (или имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При этом наличным имуществом работодателя считается только такое, которое находится на его балансе.

Возмещение организации убытков предусматривается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Гражданского кодекса от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с п.п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2014 удовлетворены исковые требования Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сосьвинского городского округа об устранении нарушений пожарной безопасности. На администрацию Сосьвинского городского округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения: 29 пожарных гидрантов в <адрес>, 23 пожарных водоема, в том числе: р.<адрес> – 5, <адрес> – 5, <адрес> – 5, <адрес> – 5, д. Маслова – 1, д. Пасынок – 2; 2 пожарных пирса, в том числе <адрес> – 1, д. Маслова – 1. Произвести ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 8.13130.2009. свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ пожарных водоемов, расположенных в р.<адрес>, 17 пожарных гидранта, расположенных в р.<адрес>, 1; пирс для забора воды <адрес>.

Распоряжением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность директора МКУ «УГЗ и ХО СГО». Распоряжением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Сосьвинского городского округа № ответчик вновь назначен на должность директора МКУ «УГЗ и ХО СГО» и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (распоряжение №).

Во исполнение решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с муниципальной программой «Реализация и развитие муниципального управления в Сосьвинском городском округе до 2020 года», утвержденной постановлением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ подпрограммой «Защита населения Сосьвинского городского округа от чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности» на 2017 год, был утвержден план мероприятий по устройству источников наружного противопожарного водоснабжения.

На основании доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, в проекте бюджетной сметы расходов на 2017 года были предусмотрены расходы на устройство пожарных водоемов с указанием адресов: р.<адрес>; р.<адрес>; р.<адрес>; р.<адрес>.

По результатам проведения аукциона в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГЗ и ХО СГО» и ООО «РСК–ФИО6» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось устройство пожарных водоемов в р.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Цена контракта составила 993 807 руб. (л.д. 54 – 57).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 72), Подрядчиком выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 993 807 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 993 807 руб.

Постановлениями администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 44, 45 МКУ «УГЗ и ХО СГО» выдано разрешение на использование земельных участков по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в р.<адрес> под строительство пожарных водоемов.

Постановлениями администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№, 53, 54, 55 пожарным водоемам присвоены адреса.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ пожарные водоемы по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в р.<адрес> включены в реестр муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОП № (дислокация п.г.т. Сосьва) Мо МВД России «Серовский» поступил рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Серовский» по факту совершения мошеннических действий сотрудниками МКУ «УГЗ и ХО СГО» и руководителей ООО «РСК-ФИО6» при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Мо МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о.главы Сосьвинского городского округа издано распоряжение № о проведении внеплановой проверки по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между МКУ «УГЗ и ХО СГО» и ООО «РСК-ФИО6» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка использования бюджетных средств, предусмотренных на благоустройство пожарных водоемов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при реализации мероприятий муниципальной программы «Реализация и развитие муниципального управления в Сосьвинском городском округе до 2020 года» в нарушение абз. 3 ст. 70, п. 2 ст. 161, ст. 162, п.п. 3, 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.2, 3.3, 4.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «УГЗ и ХО СГО» приняты и оплачены подрядчику ООО «РСК-ФИО6» фактически невыполненные работы по устройству пожарных водоемов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в р.<адрес> на общую сумму 993 807 руб., что не соответствует целям, определенным бюджетной росписью и бюджетной сметой на 2017 год, и в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств. В нарушение п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ устройство пожарных водоемов фактически осуществлено по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в р.<адрес>, что является изменением существенных условий контракта. Сумма произведенной оплаты из бюджета Сосьвинского городского округа больше стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов на устройство пожарных водоемов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> на сумму 36 617 руб. В нарушение п. 4.2 условий контракта, п. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчиком не произведен в надлежащем порядке результат выполненных работ. В нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона № 44-ФЗ целевые показатели Муниципальной программы «Реализация и развитие муниципального управления в Сосьвинском городском округе до 2020 года» не достигнуты в полном объеме.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра и контрольных замеров проведенных ремонтных работ установлено, что по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в р.<адрес> работы по устройству пожарных водоемов не осуществлялись.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра и контрольных замеров проведенных ремонтных работ установлено, что обустройство пожарных водоемов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в р.<адрес> фактически осуществлено. Контрольные замеры проведенных ремонтных работ провести не представляется возможным по причине отсутствия локально-сметного расчета по данным адресам и отсутствия доступа (дверные полотна находятся на замке).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа в адрес директора МКУ «УГЗ и ХО СГО» ФИО8 направлено предписание, где указано принять меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства и нормативно-правовых актов, а также устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, возместить в бюджет Сосьвинского городского округа денежные средства, направленные не по целевому назначению в размере 993 807 руб., привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности лиц, допустивших данные нарушения, установленные материалами проверки. Информацию о результатах исполнения требования, об устранении перечисленных в предписании нарушений представить в Финансовое управление администрации Сосьвинского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что невыполнение в установленный срок настоящего предписания влечет наложение ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении директора МКУ «УГЗ и ХО СГО» ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в МСО СУ СК РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя Серовского городского прокурора постановление о передаче материала по подследственности в МСО СУ СК РФ по СО было отменено, так как директор МКУ «УГЗ и ХО СГО» ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в п.п. «б, в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и направлено в МО МВД России «Серовский» для дачи надлежащей правовой оценки. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в СО МО МВД России «Серовский» для дачи правовой оценки. По результатам изучения ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были возвращены в ОЭБиПК МО МВД России «Серовский» в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора МКУ «УГЗ и ХО СГО» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что ответственность за совершение противоправных действий (бездействий), предусмотренной ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В ходе проверки не установлено, что ФИО1 совершал действия явно выходящие за пределы его полномочий. Также в заключении СО МО МВД России «Серовский» указано на необходимость дачи правовой оценки действий ФИО1 по ст. 285.1 УК РФ, однако для квалификации деяний по данной статье обязательным признаком является сумма нецелевого использования равная не менее 1,5 млн.руб.

Финансовое управление администрации Сосьвинского городского округа обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к МКУ «УГЗ и ХО СГО» о взыскании 993 807 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-5184/2019) исковые требования удовлетворены. С МКУ «УГЗ и ХО СГО» в бюджет Сосьвинского городского округа взыскано 993 807 руб. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданную на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из содержащихся доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях бывшего директора учреждения, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ФИО1, тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий. Оспариваемым решением какие-либо убытки с бывшего директора учреждения ФИО1 не взысканы (к субсидиарной ответственности он не привлечен).

Для исполнения требований исполнительного документа Дума Сосьвинского городского округа решением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесла изменения в бюджет Сосьвинского городского округа, выделив из бюджета сумму 993,8 тыс. руб., что прямо указано в Приложении № к решению «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 год».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «УГЗ и ХО СГО» произвело перечисление денежных средств Финансовому управлению, в назначении платежа указано «возмещения ущерба по исполнительному листу».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Учреждению виновными действиями ответчика.

Истец МКУ «УГЗ и ХО СГО» обратилось с иском о взыскании суммы ущерба с бывшего директора Учреждения ФИО1, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания суммы ущерба является реальное уменьшение наличного имущества работодателя, находящееся на балансе организации или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Ответчику вменятся в вину нецелевое расходование бюджетных средств, оплата работ по муниципальному контракту, которые фактически не были выполнены.

Вместе с тем, как следует из условий контракта, предметом являлось устройство пожарных водоемов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> р.<адрес>. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы по устройству пожарных водоемов были выполнены, но по другим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в р.<адрес>.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что в январе 2018 года администрации Сосьвинского городского округа уже было известно о проведении МКУ «УГЗ и ХО СГО» работ по устройству пожарных водоемов по иным адресам, нежели указанным в муниципальном контракте. Учреждение обращалось в администрацию Сосьвинского городского округа за получением разрешений на использование земельных участков для выполнения работ по установке пожарного водоема. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные разрешения были получены. При оформлении указанных разрешений никаких вопросов и претензий ни к МКУ «УГЗ и ХО СГО», ни к директору ФИО1 у учредителя и собственника имущества – администрации Сосьвинского городского округа не возникло. Доказательств обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Вновь построенные объекты (пожарные водоемы) приняты в муниципальную собственность, поставлены на баланс МКУ «УГЗ и ХО СГО». При этом, несоответствие местонахождения (адреса) пожарных водоемов, указанного в п. 1.2 муниципального контракта их фактическому расположению не явилось препятствием для регистрации, присвоении номеров и принятия вновь построенных объектов в муниципальную собственность.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта реального уменьшения наличного имущества, находящегося на балансе учреждения, по вине ответчика, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Факт уменьшения имущества МКУ «УГЗ и ХО СГО» в виде денежных средств также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод представителя третьего лица Финансового управления о двойном перечислении денежных средств – цены контракта – подрядчику и в бюджет Сосьвинского городского округа по исполнительному листу, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, учредителем МКУ «УГЗ и ХО СГО» является Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа, следовательно финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Сосьвинского городского округа. Финансовое управление администрации Сосьвинского городского округа является функциональным органом администрации Сосьвинского городского округа, учредителем которого является муниципальное образование Сосьвинский городской округ.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт выделения из бюджета Сосьвинского городского округа денежных средств в сумме 993 807 руб. именно для погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также возвращения истцом в бюджет Сосьвинского городского округа указанной суммы путем перечисления денежных средств на счет Финансового управления, о чем свидетельствуют реквизиты получателя платежа, указанные в платежном поручении.

При указанных обстоятельствах суд не находит доказанным факт причинения убытков истцу действиями ответчика.

Также, обстоятельства ухудшения состояния имущества истца, необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, произошедшие в период занятия ответчиком должности директора МКУ «УГЗ и ХО СГО», в ходе рассмотрения дела судом установлены не были. Требований о взыскании с ответчика иных убытков истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на бывшего директора МКУ «УГЗ и ХО СГО» ФИО1 обязанности по возмещению истцу материального ущерба. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: И.С. Талашманова