Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании приказа о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании приказа о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России по г. Орлу. С момента поступления на службу и до настоящего времени нормы ст. 33 Налогового кодекса РФ ею не нарушались, она всегда действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, так как главной задачей налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов. За 22 года службы в налоговых органах она не имела нареканий и замечаний со стороны руководства инспекций по исполнению ею должностных обязанностей и проверяемых налогоплательщиков, в отношении неё не проводились служебные проверки, она не привлекалась к дисциплинарной и иной ответственности. За два года работы в отделе выездных проверок № ИФНС России по г. Орлу ею было проведено 9 проверок индивидуальных предпринимателей, установлен факт неуплаты налогов в бюджет в сумме более 20,0 млн, рублей, часть из которых поступила в бюджет РФ, проверок низко результативных нет, кроме того, она принимала участие в рассмотрении судебных дел в Арбитражном суде, проигрышных дел не имела. 02.06.2014 года её ознакомили с приказом № от 02.06.2014 года «О расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим, копию данного приказа она получила 04.06.2014 года. Согласно этому приказу она уволена, освобождена от замещаемой должности в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и не исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ № 79 от 27.07.2004 года, ФЗ № 273 от 25.12.2008 года, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Основанием для увольнения послужил доклад о результатах проверки начальника отдела безопасности ФИО6 от 29.04.2014 года и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 14.05.2014 года № 6. Считает приказ об увольнении незаконным, так как он вынесен в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих, что с её стороны имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой её личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между её личной заинтересованностью и законными интересами государства, что привело к причинению вреда этим законным интересам. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в ИФНС России по г. Орлу 14.05.2014 года приняла иное решение и рекомендовала начальнику ИФНС России по г. Орлу направить копии материалов проверки в правоприменительные органы для установления факта личной заинтересованности и причинения вреда законным интересам граждан, поэтому оснований для расторжения контракта не имелось. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным приказ от 02.06.2014 года № «О расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим», восстановить её на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать незаконным приказ ИФНС России по г. Орлу от 02.06.2014 года № «О расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим», восстановить её на работе в должности старшего государственного инспектора отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по г. Орлу, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.06.2014 года по 08.08.2014 года в сумме № рубля и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение ФИО2 суду пояснила, что оснований для её увольнения не имелось, так как при осуществлении своих должностных обязанностей она всегда действовала в пределах своей компетенции. Считает, что нарушен порядок увольнения, так как с письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области и докладом ФИО6 её не ознакомили. Текст письма ей не зачитывался, копию данного письма ей не вручили. Она обращалась с заявлением о предоставлении ей письма, которое послужило оснований для проведения в отношении нее проверки, но ей было в этом отказано. Ей только были представлены письменные вопросы, на которые ей предложили ответить. С ФИО3 она знакома, так как ранее они проживали в <адрес>. Ни родственником, ни другом он её не является, она его знает только в лицо, с ним никогда не общалась. Узнав от начальника отдела выездных проверок, что будет проводиться проверка ИП ФИО15, она сообщила ей о том, что она с ФИО15 знакома, а через месяц её направили к ФИО15 на проверку, пояснив, что больше ехать некому. Считает, что у нее не было оснований уведомлять руководителя в письменной форме о том, что она знакома с лицом, в отношении которого будет проводиться проверка. С ФИО16 она познакомилась после проверки ФИО15. Телефонных разговоров, содержащихся в фонограммах, она не помнит. Она не сообщала ФИО16 ни дату, ни номер требования. Доступ к такой информации имеет каждый сотрудник. Оснований для уведомления представителя нанимателя о склонении её к совершению коррупционного правонарушения у нее не было.

ФИО7 позицию истицы поддержал, суду пояснил, что представителем нанимателя в ходе рассмотрения дела не доказано возникновение конфликта интересов сторон государственно-служебных отношений. Положенные в основу выводов комиссии факты не подтверждают возникновение между сторонами государственно-служебных отношений конфликта интересов, то есть ситуации, при которой исходя из буквального смысла ч. 1 и 3 ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», возникла личная заинтересованность ФИО2, влияющая на объективное выполнение последней должностных обязанностей, влекущая противоречие между личными интересами ФИО2 и государством в лице ИФНС России по г. Орлу, последствием которой является возможность получения ФИО2 дохода при исполнении должностных обязанностей в любой из форм, указанных в названной норме права, непосредственно для самой ФИО2 либо для членов ее семьи. ФИО2 сообщала заместителю начальника ИФНС России по г. Орлу и начальнику отдела выездных проверок о том, что она знакома с ИП ФИО15, ею просто не была соблюдена форма уведомления. Проверка осуществлялась группой в составе ФИО2, ФИО8 и ФИО9 В результате проведения проверочных мероприятий было доначислено и фактически поступило в бюджет налогов и санкций выше, чем было это запланировано. То обстоятельство, что ФИО2 письменно не уведомила о том, что ранее проживала с ИП ФИО15 в одном населенном пункте не может рассматриваться в целом как нарушение действующих запретов и ограничений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательствами, а лишь являются сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с действующим законодательством результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, поверку и оценку доказательств и запрещает использование в процессе доказывания результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, УПК РФ. Статья 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит исчерпывающий перечень вариантов использования результатов оперативной деятельности, в нем не содержится возможности представления результатов ОРД для принятия решения об исполнении государственным служащим запретов и ограничений. Направление в налоговую инспекцию письма № от 24.02.2014 года основанного на результатах оперативно-розыскной деятельности является незаконным. В соответствии с п. 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 года № 821, председатель комиссии организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки. В нарушение требований действующего законодательства ФИО2 не была ознакомлена с письмом № от 24.02.2014 года. Ни Тугай, ни члены комиссии не были ознакомлены с представленными в материалы дела оперативными материалами. В ходе проведения проверки в отношении ФИО2, назначенной руководителем ИФНС России по г. Орлу, изложенные в письме от 24.02.2014 года факты комиссией не перепроверялись, лица, располагающие сведениями в частности, члены группы ФИО8, ФИО9, ИП ФИО15 и ФИО16 не опрашивались, доказательства изложенных в письме Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области фактов, не истребовались. Ответчиком не было добыто доказательств не только личной заинтересованности ФИО2, но и самих событий, на которые ссылается оперативный сотрудник. Ответчиком не доказан факт согласования ФИО2 с ИП ФИО15 результатов проверки, а также факт сообщения ФИО16 информации о дате и номере требования, направленного в адрес ООО «Паритет». Комиссией не была установлена личная заинтересованность ФИО2 ФИО2 не отказала ФИО16 в предоставлении информации, но и нет доказательств, что она ей предоставила эту информацию. Оснований для применения такой дисциплинарной ответственности как прекращение трудовых отношений не имелось. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В действиях Тугай могут усматриваться нарушения этики, но они не влекут увольнения государственного гражданского служащего по утрате доверия. Телефонный звонок ФИО16 нельзя расценивать как склонение к ФИО2 к коррупционной деятельности. В связи с малозначительностью проступка, в соответствии со ст. 59.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» к ФИО2 могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. Одних лишь фонограмм недостаточно для применения взыскания в виде увольнения.

Представители ответчика ИФНС России по г. Орлу по доверенностям ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области, действуя в соответствии с п.4.1 ст.5 Федерального закона №273-ФЗ, письмом от 24.02.2014 № сообщило в УФНС по Орловской области о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументированы факты осуществления старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Орлу ФИО2 действий вопреки интересам службы, совершенных или планируемых в интересах коммерческих структур. На основании поступившей информации из правоохранительных органов, в соответствии с приказом ИФНС России по г. Орлу от 20.03.2014г. № в отношении ФИО2 было назначено проведение проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнению ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законными. Основанием для проведения проверки послужили факты, отраженные в письме УЭБиПК УМВД России по Орловской области от 24.02.2014 №, согласно которым ФИО2 провела выездную налоговую проверку ИП ФИО15, с
которым ранее была знакома; предложила ФИО15 договориться о результатах проверки, обозначая конкретные действия по сокрытию правонарушения и разгласила ранее знакомой ФИО16 служебную информацию (номер и дату требования о предоставлении документов, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»), ставшую ей известной в связи с выполнением должностных обязанностей. В 2012 г. ФИО2 проводила выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО15, с которым она ранее была знакома. ФИО2, являясь руководителем проверяющей группы в соответствии с решением от 29.06.2012 №, в силу пп. 12 п. 1 ст. 15, пп.9 п. 1 ст. 17, пп.5, 8 п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 19 Федерального закона №79-ФЗ, была обязана сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, предпринимать меры по предотвращению такого конфликта; соблюдать в тайне и не разглашать служебную информацию, ставшею ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей. ФИО2 своими действиями препятствовала объективному осуществлению контрольных мероприятий и способствовала сокрытию налогового правонарушения со стороны ООО «<данные изъяты>». В рассматриваемых случаях имеет место конфликт интересов, то есть ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и интересами налогоплательщика, способное привести к причинению вреда его законным интересам, а также интересам бюджета. ФИО2, являясь государственным гражданским служащим, выполняющим должностные обязанности была обязана предпринять меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, проводя выездную налоговую проверку ИП ФИО15, а также уведомить работодателя о факте склонения ее ФИО16 к действиям вопреки интересам службы. В Инспекции с 10.01.2012г. (срок хранения 5 лет) заведен Журнал регистрации уведомлений о возможном конфликте интересов. Указанный Журнал не содержит зарегистрированных уведомлений ФИО2 о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при осуществлении ею своих служебных обязанностей. В соответствии с п. 3,4,6 Порядка уведомления государственными гражданскими служащими Федеральной налоговой службы (за исключением руководителя ФНС России, назначаемого на должность Правительством Российской Федерации, государственных гражданских служащих, назначаемых на должность Министром финансов Российской Федерации) представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений, утвержденного Приказом ФНС России от 15.03.2011г. № государственный служащий обязан незамедлительно уведомить представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление составляется на имя представителя нанимателя (работодателя) и передается в подразделение кадровой службы налогового органа. Регистрация уведомления осуществляется в день его поступления в подразделение кадровой службы налогового органа в журнале регистрации уведомлений о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений (далее - Журнал), составленном по рекомендуемому образцу (приложение № к Порядку). В целях реализации вышеуказанных положений, в инспекции заведены два Журнала регистрации уведомлений о фактах обращения в целях склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений. Указанные журналы не содержат зарегистрированных уведомлений ФИО2 о фактах обращения ФИО16 в целях склонения ее к совершению действий вопреки интересам налогового органа, тогда как ФИО2 была ознакомлена с Порядком уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федеральных государственных гражданских служащих к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение государственным служащим должностных обязанностей является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Процедура увольнения соблюдена. ФИО2 была письменно уведомлена о начале проверки в отношении нее. По письменному обращению ФИО2 с ней была проведена беседа по факту проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей по информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области от 24.02.2014 г. №, в ходе которой Истица была проинформирована о том, соблюдение каких требований к служебному поведению подлежит проверке. Также в ходе комиссии по урегулированию конфликта интересов секретарем комиссии была доведена и озвучена в присутствии членов комиссии и ФИО2 информация по материалам проверки по соблюдению гражданским служащим требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, основанная на докладе о результатах проверки по информации УЭБ и ПК от 24.02.2014 г. ФИО2 были предоставлены вопросы относительно знакомства с ИП ФИО15 до 2012 г., обсуждения с ним на начальном этапе проверки и предложения договориться о ее результатах, относительно знакомства с ФИО16; сообщения ей сведений, содержащихся в информационной базе АИС «Налог»: номер и дату требования, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>»; обращения с уведомлением нанимателя о данных фактах. ФИО2 были представлены пояснения, в которых она подтвердила факт знакомства с ИП ФИО15, однако отрицала иные факты. Материалы проверки в отношении ФИО2 были переданы на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по г.Орлу и были рассмотрены Комиссией 14.05.2014г. В соответствии с п.24 Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по г. Орлу, утвержденного приказом от 28.01.2013 №, Комиссией принято решение, в соответствии с которым начальнику ИФНС России по г.Орлу ФИО24 рекомендовано направить копии материалов проверки в правоприменительные органы. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона N79-ФЗ, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. В соответствии с п.30 Положения о комиссиях решения Комиссии (за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения), для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер. Пунктом 34 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утв. Указом Президента РФ от 01.07.2010 г. № 821 предусмотрено право, а не обязанность руководителя при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, учесть рекомендации, содержащиеся в протоколе комиссии по урегулированию конфликта интересов. На основании материалов проверки и протокола заседания Комиссии приказом ИФНС России по г.Орлу от 02.06.2014 № ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы, с ней расторгнут (прекращен) служебный контракт от 10.01.2012 № в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, стороной которого она является, и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ (в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ, ч.5.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции»). При наложении взыскания представителем нанимателя учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Вид наложенного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. В тот же день ФИО2 была ознакомлена с вышеуказанным приказом, трудовая книжка ею получена. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых, в том числе, в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает. Результаты оперативно - розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; 7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; 8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; 9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; 10) сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства другого государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства другого государства; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 17 названного закона в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан, в частности, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, согласно ч. 3 ст. 19 указанного закона, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно ч. 5, 8 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов утверждается в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Согласно ч. 4.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правоохранительные органы, иные государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны информировать подразделения кадровых служб соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностных лиц кадровых служб указанных органов, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) о ставших им известными фактах несоблюдения государственным или муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ( в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Из части 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Частью 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей ( ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

В силу ч. 3, 4,5 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 26.12.2008 года в порядке перевода из УФНС по Орловской области была принята в ИФНС России по Заводскому району г. Орла на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. В связи с реорганизацией ИФНС России по Заводскому району г. Орла путем слияния в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу, 10.01.2012 года ФИО2 была переведена в отдел оперативного контроля на должность старшего государственного налогового инспектора, а 01.03.2012 года переведена в отдел выездных проверок № на должность старшего государственного налогового инспектора, что подтверждается представленными материалами личного дела и записью в трудовой книжке.

10.01.2012г. с ФИО2 был заключен служебный контракт №, в последующем 01.03.2012 года заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому ФИО2 обязалась исполнять должностные обязанности по должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего ИФНС России по г. Орлу.

В соответствии с Должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России по г. Орлу, утвержденным начальником ИФНС России по г. Орлу 15.06.2012 года, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № обязан осуществлять качественное проведение выездных налоговых проверок в соответствии с требованиями НК РФ, приказами ФНС России, письмами Министерства Финансов РФ, инструкциями, нормативно-правовыми актами, письмами и указаниями Управления ФНС России по Орловской области и т. п. (п. 5.9 Должностного регламента); выявлять факты, свидетельствующие о нарушении законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое установлена НК РФ, своевременно составлять акты по выявленным фактам и проводить процедуру производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в порядке, установленном ст. 101.4 НКРФ (п.5.23); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, выполнять запреты, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 года №79-ФЗ и другими федеральными законами (п.5.54); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.5.55); не допускать правонарушений коррупционной направленности, исполнять требования законодательства, в том числе локальных нормативных актов ФНС России, управления, инспекции, направленных на противодействие коррупции (п.5.56).

Приказом № от 02.06.2014 года служебный контракт от 10.01.2012 года № с ФИО2 расторгнут, Тугай уволена с замещаемой должности на основании пункта 1.1 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, стороной которого она является, и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа о расторжении служебного контракта и увольнения ФИО2 с замещаемой должности судом установлено следующее.

25.02.2014 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области поступило письмо от 24.02.2014 года № за подписью начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области, в котором содержалась информация о фактах осуществления старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Орлу ФИО2 действий вопреки интересам службы, совершенных или планируемых в интересах коммерческих структур. В этом письме сообщалось, что в период 2012г. ФИО2 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО15, с которым она ранее была знакома. Указанная проверка проводилась на территории налогоплательщика. На начальном этапе проверки ФИО2 обсуждала лично с ФИО15 перспективы проверки и предлагала договориться о ее результатах, обозначая конкретные действия по сокрытию правонарушения со стороны налогоплательщика, давая понять своим поведением о готовности к таким действиям. ФИО15 предложил ФИО2 вернуться к ее предложению по окончанию проверки, в зависимости от существенности нарушений с его стороны.

21.01.2013г. к ФИО2 обратилась ранее знакомая ФИО16, действовавшая в интересах ООО «<данные изъяты>», в отношении которого МРИ ФНС России № по Орловской области проводилась выездная налоговая проверка, с просьбой оказать содействие в интересах коммерческой организации, которое заключалось в следующем:

ФИО16 сообщила ФИО17, что в отношении ООО «Виктория» (<адрес>) проводится выездная налоговая проверка и в настоящее время МРИ ФНС России № по Орловской области с целью проведения встречной проверки направлено поручение в ИФНС России по г. Орлу об истребовании документов у ООО «<данные изъяты>». При этом, ФИО16 сообщила ФИО2 о том, что ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации не располагается и ответа на запрос не последует. ФИО16 также пояснила ФИО2 о ее готовности самостоятельно, от имени ООО «<данные изъяты>» ответить на требование налогового органа, но для этого ей необходимо, чтобы ФИО2 сообщила номер и дату требования, на которое необходимо ответить. На указанную просьбу ФИО2 ответила согласием и в этот же день разгласила ФИО16 сведения, содержащиеся в информационной базе Инспекции АИС «Налог»: номер и дату требования, направленного в адрес ООО «Паритет», что впоследствии повлекло за собой сокрытие налогового правонарушения со стороны ООО «<данные изъяты>». В ходе проверочных мероприятий было установлено, что требование ИФНС России по г. Орлу, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>» к адресату не поступило, однако сопроводительное письмо с документами, подтверждающими наличие взаимоотношений, поступило от имени ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по г. Орлу в установленный срок. Должностные лица ООО «<данные изъяты>» пояснили, что никаких требований от налогового органа не получали, документов в налоговый орган не представляли, указав при этом об отсутствии взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>».

О поступившей информации из правоохранительных органов УФНС России по Орловской области письмом от 12.03.2014 года № уведомило ИФНС России по г. Орлу.

Приказом начальника ИФНС России по г. Орлу от 20.03.2014 г. № на основании письма УФНС России по Орловской области и представленной информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области от 24.02.2014 года №, в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № ФИО2 было назначено проведение проверки соблюдения её ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Проведение проверки поручено отделу безопасности ИФНС России по г. Орлу.

О проведении проверки ФИО2 была уведомлена под роспись 21.03.2014 г., истице было вручено уведомление о проведении проверки и разъяснены положения пунктов 22,24 и 25 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 с ней была проведена беседа по факту проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей по информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области от 24.02.2014 г. №, в ходе которой истица была проинформирована о том, соблюдение каких требований к служебному поведению подлежит проверке и в связи с чем данная проверка проводится. Тугай было предложено дать пояснения по фактам, изложенным в письме Управления экономической безопасности и противодействия коррупции и ответить на поставленные вопросы относительно знакомства с ИП ФИО15 до 2012 г., обсуждения с ним на начальном этапе проверки и предложения договориться о ее результатах, знакомства с ФИО16, сообщения ей сведений, содержащихся в информационной базе АИС «Налог», номера и даты требования, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>», и обращения с уведомлением нанимателя о данных фактах.

31.03.2014 года от ФИО2 получены письменные пояснения, в которых она не отрицала факта знакомства с ИП ФИО15, но отрицала факт знакомства с ФИО16, и факты совершения действий вопреки интересам службы.

Также в ходе проверки изучались документы, которые направлялись в адрес ООО «<данные изъяты>», направлялся запрос в филиал ФГУП «Почта России», информация о неполучении ООО «<данные изъяты>» требования о предоставлении документов проверялась по сайту Почты России, посредством отслеживания почтовых отправлений, согласно которой направленная в адрес ООО «<данные изъяты> корреспонденция возвращена 28.03.2013 года в связи с истечением срока хранения.

По результатам проведенной проверки 29.04.2014 года составлен Доклад о результатах проведения проверки соблюдения старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, соблюдения требований к служебному поведению, согласно которому старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № ФИО2 не были соблюдены ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 16,17,18 Федерального закона № 79-ФЗ и не были предприняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

Материалы проверки и Доклад были направлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по г. Орлу, и рассмотрены 14.05.2014 года.

В соответствии с п.24 Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по г. Орлу, утвержденного приказом от 28.01.2013 №, Комиссией принято решение, в соответствии с которым начальнику ИФНС России по г.Орлу ФИО25 рекомендовано направить копии материалов проверки в правоприменительные органы.

На основании материалов проверки и протокола заседания Комиссии приказом ИФНС России по г. Орлу от 02.06.2014 года № ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной службы, с ней расторгнут служебный контракт. В тот же день ФИО2 была ознакомлена с приказом об увольнении.

В судебном заседании были прослушаны диски с фонограммами и исследованы бумажные носители записи телефонных переговоров ФИО2, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО2 достаточно хорошо знакома с ФИО15 На начальном этапе выездной налоговой проверки ФИО2 не исключала возможности договориться с ИП ФИО15 о результатах этой проверки, и возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды. Более того, инициатива исходила именно от самой ФИО2

Содержание фонограмм от 09.11.2012 года, 11.11.2012 года соответствует информации, изложенной в письме Управления экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Орловской области от 24.02.2014 года №.

При прослушивании фонограммы с разговором между ФИО16 и ФИО2 судом установлено, что ФИО16 обратилась к ФИО2 с просьбой сообщить ей дату и номер требования, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>», для того, чтобы от имени ООО «<данные изъяты>» направить в налоговый орган истребуемые документы, и тем самым сокрыть налоговое правонарушение со стороны ООО «<данные изъяты>». ФИО2 ответила согласием, при этом, уточнила наименование организации, в адрес которой было направлено требование, ее юридический адрес и ИНН, и обещала перезвонить.

Прослушивание телефонных переговоров ФИО2 осуществлялось на основании постановления председателя Северного районного суда г. Орла от 18.10.2012 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области с августа 2004 года. В период с октября 2012 года по январь 2014 года в отношении ФИО2 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия. В ходе ОРМ осуществлялись прослушивание телефонных переговоров на основании судебного решения, проводились опросы граждан с целью подтверждения или опровержения полученных сведений и комплексное исследование силами ЭКЦ. Прослушивался мобильный телефон Тугай, служебный телефон не прослушивался. Все мероприятия проводились в рамках дела оперативного учета. В ходе мероприятий было установлено, что в ходе разговоров с абонентом ФИО41 ФИО2 сообщала ему, что она проводит проверку в отношении предпринимателя ФИО15, они обменивались информацией, общий смысл которой состоит в том, что она предлагала ФИО15 сделать все «шито-крыто», также установлено, что кто-то просил ФИО2 почитать результаты проверки, она согласилась. Из телефонных переговоров также установлено, что к ней в январе 2013 года обращалась ФИО16, пояснив, что у нее есть организация ООО «<данные изъяты>» и по этой организации в г. Орел из <адрес> направили запрос на проведение встречной проверки. ФИО16 необходимо было, чтобы Тугай сообщила ей сведения о дате и номере требования. В ходе опроса ФИО16, последняя подтвердила, что она обращалась к ФИО2 с такой просьбой. Также проведено было лингвистическое исследование, в ходе которого установлено, что ФИО16 побуждала Тугай к совершению определенных действий, а Тугай ответила положительно на просьбу ФИО16. По результатам ОРМ было составлено письмо и направлено в УФНС России по Орловской области. После чего, его вызывали на заседание комиссии, где он давал пояснения. В одной из фонограмм ФИО2 обрисовывала тот момент, когда она пришла на проверку к ФИО15, в ходе беседы она сказала, что они друг друга знают, что они обсуждали вопросы, сидели и вспоминали, т.е. исходя из того, что они оба из <адрес>, можно предположить, что они вспоминали каких-то общих знакомых, какие-то ситуации. Также в одной из фонограмм в разговоре с ФИО16 они называют друг друга «Здравствуй, солнце мое» и «Привет, дорогая». По этим критериям можно определить степень их знакомства. Оперативное документирование проводилось в рамках проверки ИП ФИО51, а также иных налогоплательщиков. Проверялась информация о злоупотреблении ФИО2 своими должностными полномочиями. Им процессуальные решения в отношении ФИО2 не принимались, в органы следствия материалы в отношении ФИО2 не передавались, так как не были получены все признаки, указывающие на состав преступления. В рамках проведенного исследования эксперты ответили, что ФИО16 побуждала к действию, а ФИО2 ответила положительно. Сопоставив все документы, фонограммы, опросы в совокупности, а также то, что Тугай имела доступ к информации, пришли к выводу, что ФИО2 сообщила ФИО16 необходимую ей информацию.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у представителя нанимателя достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны истицы имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность могла повлиять на объективное исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой могло возникнуть противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства. Истицей не были предприняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, что явилось основанием для утраты к ней доверия представителем нанимателя.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

В связи с изложенным суд находит не состоятельным довод представителя истца о недоказанности ответчиком возникновения конфликта интересов сторон государственно-служебных отношений.

Доводы истицы о том, что она уведомляла начальника отдела выездных налоговых проверок и заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу о своем знакомстве с ИП ФИО15 суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с Приказом ФНС России от 20.04.2011 N ММВ-7-4/277@ "Об организации уведомления государственным гражданским служащим Федеральной налоговой службы о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения" государственные гражданские служащие Федеральной налоговой службы (за исключением руководителя Федеральной налоговой службы, назначаемого на должность Правительством Российской Федерации, государственных гражданских служащих, назначаемых на должность Министром финансов Российской Федерации) представляют Уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения на имя представителя нанимателя в кадровое подразделение налогового органа с отметкой об уведомлении непосредственного начальника по прилагаемому образцу.

Кадровое подразделение налогового органа обеспечивает регистрацию и направление Уведомления представителю нанимателя.

В целях исполнения указанного приказа в ИФНС Росси по г. Орлу с 10.01.2012 года заведен журнал регистрации уведомлений о возможном конфликте интересов, который не содержит зарегистрированных уведомлений ФИО2 о возможном конфликте интересов в ходе проверки ИП ФИО15 Данное обстоятельство не оспаривалось самой истицей, при этом она не отрицала, что ей было известно о порядке регистрации таких уведомлений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 пояснили, что ФИО2 говорила, что знакома с ФИО15, при этом не поясняла, что это знакомство препятствует ей проводить в отношении предпринимателя выездную налоговую проверку. О возможном конфликте интересов ФИО2 их не ставила в известность.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не были выполнены требования ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и п. 3 Порядка уведомления государственными гражданскими служащими Федеральной налоговой службы (за исключением руководителя ФНС России, назначаемого на должность Правительством Российской Федерации, государственных гражданских служащих, назначаемых на должность Министром финансов Российской Федерации) представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

В соответствии с п. 3 Порядка уведомления государственными гражданскими служащими Федеральной налоговой службы (за исключением руководителя ФНС России, назначаемого на должность Правительством Российской Федерации, государственных гражданских служащих, назначаемых на должность Министром финансов Российской Федерации) представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений, утвержденного Приказом ФНС России от 15.03.2011г. №ММВ-7-4/202@ государственный служащий обязан незамедлительно уведомить представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В случае нахождения в командировке, в отпуске, вне места прохождения службы он обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) незамедлительно с момента прибытия к месту прохождения службы.

Согласно п.п. 4, 6 Порядка уведомление составляется на имя представителя нанимателя (работодателя) и передается в подразделение кадровой службы налогового органа.

Регистрация уведомления осуществляется в день его поступления в подразделение кадровой службы налогового органа в журнале регистрации уведомлений о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений (далее - Журнал), составленном по рекомендуемому образцу (приложение N 2).

В целях реализации вышеуказанных положений, в ИФНС России по г. Орлу заведены два Журнала регистрации уведомлений о фактах обращения в целях склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений.

Первый Журнал начат 10.01.2012г., окончен 07.10.2013г., заведен на 5 листах, пронумерован, прошнурован, скреплен печатью и заверен подписью начальника отдела безопасности ФИО6

Второй Журнал начат 07.10.2013г. (срок хранения 3 года), заведен на 50 листах, пронумерован, прошнурован, скреплен гербовой печатью и заверен подписью начальника отдела безопасности ФИО6

Указанные журналы также не содержат зарегистрированных уведомлений ФИО2 о фактах обращения ФИО16 в целях склонения ее к совершению действий вопреки интересам налогового органа.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не выполнила обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) об обращении к ней ФИО16 в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения, учитывая, что не исполнение государственным гражданским служащим обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" является самостоятельным основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы, суд приходит к выводу о законности увольнения истицы по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Довод представителя истца о том, что в отношении истицы уголовное дело за совершение коррупционного правонарушения не возбуждалось, не имеет правого значения для рассмотрения трудового спора, поскольку на момент увольнения истцом не были соблюдены требования к служебному поведению и соблюдению ограничений, связанных с прохождением гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим. Положения ст. 59.2 и ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ, предусматривающие возможность увольнения государственного служащего в связи с утратой доверия и регламентирующие порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия вины государственного гражданского служащего в совершении коррупционного правонарушения, а связывают полномочия представителя нанимателя по принятию решения о прекращении трудовых отношений с гражданским служащим с фактом наличия или отсутствия доверия к нему со стороны нанимателя. Данные нормы не обязывают нанимателя устанавливать вину государственного служащего в совершении коррупционного правонарушения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут являться допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу приведенной нормы, только доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

Представленные стороной ответчика доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Передача результатов ОРД осуществлена на основании постановления «О представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд». Сведения, содержащиеся на дисках с фонограммами рассекречены в установленном законом порядке. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результаты ОРМ были получены с нарушением установленного законом порядка.

Доводы истицы о том, что она не сообщала ФИО4 ни дату, ни номер требования, направленных в адрес ООО «Паритет», не имеют правового значения для дела, поскольку на момент увольнения истцом не были соблюдены требования к служебному поведению и соблюдению ограничений, связанных с прохождением гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим, предусмотренных Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также ФИО2 не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Доводы истицы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения по причине не ознакомления её с письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области и докладом начальника отдела безопасности, являются несостоятельными в виду следующего.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в установленный законом срок со дня поступления в ИФНС России по г. Орлу информации о фактах осуществления старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Орлу ФИО2 действий вопреки интересам службы, совершенных или планируемых в интересах коммерческих структур. В отношении ФИО2 проводилась проверка, в ходе которой от нее истребовались объяснения. Впоследствии материалы проверки были переданы на комиссию, на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов секретарем оглашались материалы проверки, оглашался доклад о результатах проверки по информации УЭБ и ПК от 24.02.2014 года, выписка из протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интереса в ИФНС России по г. Орлу была направлена ФИО2 по почте и получена ею.

Взыскание, предусмотренное статьей 59.2 Закона N 79-ФЗ, было применено к ФИО2 не позднее одного месяца со дня поступления в ИФНС России по г. Орлу информации, содержащейся в письме Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области от 24.02.2014 года, не считая времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, не считая периода временной нетрудоспособности, и не позднее шести месяцев со дня поступления информации о фактах осуществления старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Орлу ФИО2 действий вопреки интересам службы, совершенных или планируемых в интересах коммерческих структур.

Из материалов дела следует, что информация в виде письма поступила в ИФНС России по г. Орлу 13.03.2014 года, проверка начата 20.03.2014 года, доклад о результатах проверки представлен в Комиссию 29.04.2014 года, материал проверки рассмотрен комиссией 14.05.2014 года, истица находилась на листе временной нетрудоспособности в период с 20.05.2014 года по 30.05.2014 года, взыскание применено к ФИО2 02.06.2014 года, т. е. в сроки установленные статьей 59.3 Закона N 79-ФЗ, права истца при проведении проверки нарушены не были.

Ознакомление истицы с информацией, содержащейся в письме Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 24.02.2014 года подтверждается справкой беседы от 25.03.2014 года, а также сведениями, содержащими в сводке № за 18.03.2014 года ( т. 2 л.д. 297).

Доводы представителя истца о том, что у начальника ИФНС России по г. Орлу не было оснований для увольнения ФИО2 с гражданской службы и расторжении с ней служебного контракта в виду того, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по г. Орлу приняла иное решение, и рекомендовала начальнику ИФНС России по г. Орлу направить материалы проверки в правоприменительные органы, суд не может принять во внимание при разрешении трудового спора, поскольку в силу п. 28 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом ФНС России от 30.03.2011 года № ММВ-7-4/235@, решение комиссии носит рекомендательный характер. Обязательный характер носит только решение комиссии, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 14 указанного Положения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что порядок увольнения истца с должности старшего государственного налогового инспектора ответчиком был соблюден.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения истца с замещаемой должности по пункта 1.1 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюдения ответчиком порядка увольнения, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании приказа о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 13 августа 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева