Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТ - 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

ООО «АРТ- 24» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 251 616 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 716 руб.

В обоснование доводов иска указав, что в 2016 году между ответчиком и истцом было заключено два договора аренды.

По договору аренды от 15.07.2016 года было передано имущество : механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве одна единица, общая стоимость оборудования составляет 20 000 рублей, стоимость аренды составляет 1000 рублей ежемесячно; детский аттракцион – качалка в количестве одной единицы, общая стоимость оборудования составляет 40 000 рублей, стоимость аренды составляет 3 000 рублей ежемесячно, а так же механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве одной единицы, общая стоимость оборудования составляет 20 000 рублей, стоимость аренды составляет 1000 рублей ежемесячно.

По договору аренды от 29.07.2016 года было передано имущество :

-механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве одной единицы, общая стоимость оборудования составляет ххх рублей, стоимость аренды составляет 1000 рублей в месяц;

- механические торговые автоматы с тремя колбами по продаже наполнителя в количестве одной единицы, общая стоимость оборудования составляет ххх рублей, стоимость аренды 1500 рублей в месяц;

-механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве одной единицы, общая стоимость оборудования составляет ххх рублей, стоимость аренды 1000 рублей в месяц;

- механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве одна единица, стоимость оборудования составляет ххх рублей, стоимость аренды 1000 рублей в месяц ;

- механические торговые автоматы с четырьмя колбами по продаже наполнителя в количестве одной единицы, общая стоимость оборудования составляет ххх рублей, стоимость аренды 2000 рублей в месяц;

- механические торговые автоматы с тремя колбами по продаже наполнителя в количестве одна единица, общая стоимость оборудования ххх рублей, стоимость аренды 1500 рублей в месяц.

Указанные договора были заключены в 2017 году в письменной форме, однако были утрачены.

Между тем в спецификациях к договорам указаны их существенные условия, данными спецификациями обе стороны подтвердили факт приемки имущества, установили стоимость каждой единицы переданного оборудования, ставку арендной платы за пользование оборудованием в порядке оплаты.

По состоянию на 01.03.2018 года истец произвел расчет задолженности в соответствии с представленными спецификациями к договорам аренды :

- к договору аренды от 15.07.2016 года :

по спецификации от 15.07.2016 года ( аренда 4000 руб. ежемесячно), срок аренды составляет 19 мес. 5 дн., сумма задолженности – 76 666 руб. 66 коп.;

по спецификации от 25.07.2016 года ( аренда 1000 руб. ежемесячно), срок аренды составляет 19 мес. 5 дн. ; сумма задолженности – 19 166 руб. 66 коп.

- к договору аренды от 29.09.2016 года :

по спецификации от 01.08.2016 года ( аренда 1000 руб. ежемесячно), срок аренды составляет 19 мес, сумма задолженности 19 000 руб.;

по спецификации от 05.09.2016 года (аренда 2500 руб. ежемесячно), срок аренды составляет 17 мес.25 дн, сумма задолженности 44 584 руб. 25 коп.;

по спецификации от 07.09.2016 года (аренда 1000 руб. ежемесячно), срок аренды составляет 18 мес.22 дн.; сумма задолженности 18 733 руб. 26 коп.;

по спецификации от 29.09.2016 года (аренда 3500 руб. ежемесячно), срок аренды составляет 17 мес. 1 день; сумма задолженности 59 616 руб. 66 коп.;

по спецификации от 22.05.2017 года (аренда 1500 руб. ежемесячно), срок аренды составляет 09 мес. 7 дней; сумма задолженности 13 850 руб., всего 251 616 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, указав, что по переданному имуществу по договорам аренды оплата не вносилась, срок аренды не был установлен, до ноября 2017 года ответчик закупал наполнители в механические торговые автоматы в виде мелких предметов, конфет, но с ноября 2017 года он перестал выходить на связь, оборудование не вернул, арендную плату не произвел. 10.01.2018 года ответчику была направлена претензия о возмещении арендной платы, а так же о расторжении договора аренды, но денежные средства не внесены, арендная плата не оплачена.

С учетом того, что требования претензии не исполнены был составлен иск о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании в приложении к договору аренды от 15.07.2016 года подписаны две спецификации, которые одновременно являются актами приема передачи оборудования :

Как следует из спецификации от 15.07.2016 года ООО «АТР 24» (арендодатель) передало, а ИП ФИО1, принял следующее оборудование :

- механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве 1 единицы, стоимостью ххх рублей, с установлением арендной платы 1000 руб. в месяц ;

- детский аттракцион – качалка, в количестве 1 единицы, стоимостью ххх рублей, с установлением арендной платы 3 000 рублей в месяц;

Как следует из спецификации от 25 июля 2016 года ООО «АТР 24» ( арендодатель) передало, а ИП ФИО1 принял следующее оборудование :

- механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве 1 единицы, стоимостью ххх рублей, с установлением арендной платы 1000 рублей в месяц.

По указанному договору рассчитана задолженность по оплате арендной платы в размере 76 666 руб. 66 коп. + 19 166 руб. 66 коп..

В приложении к договору аренды от 29.07.2016 года подписаны 5 спецификаций, которые одновременно являются актами приема передачи оборудования :

Как следует из спецификаций от 01.08.2016 года, 05.09.2016 года, 07.09.2016 года, 29.09.2016 года, 22 мая 2017 года, ООО «АТР 24» (арендодатель) передало, ФИО1 принял следующее оборудование :

- механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве 1 единицы, стоимостью ххх рублей, с установлением арендной платы 1000 рублей в месяц. ( 01.08.016 г.) ;

- механические торговые автоматы с тремя колбами по продаже наполнителя и механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя, по 1 единице, стоимостью ххх рублей каждый, с установлением ставки арендной платы 1500 руб. и 1000 рублей ежемесячно за каждый (05.09.2016 г.);

-механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве 1 единицы, стоимостью ххх рублей, ставка арендной платы 1 000 рублей в месяц (07.09.2016 г.) ;

- механические торговые автоматы с тремя колбами по продаже наполнителя и механические торговые автоматы с четырьмя колбами по продаже наполнителя, в количестве 1 единицы и стоимостью ххх рублей каждый, ставка арендной платы за первый определена в размере 1500 рублей, второго 2000 рублей в месяц (29.09.2016 г.);

- механические торговые автоматы с тремя колбами с тремя колбами по продаже наполнителя в количестве 1 единицы, стоимостью ххх рублей, ставка арендной платы в месяц в размере 1 500 руб.(22 мая 2017 г.)

По указанному договору произведен расчет арендной платы :

19 000 рублей + 44 583 руб. 23 коп. + 18 733 руб. 26 коп. + 59 616 руб. 66 коп. + 13 850 руб.

Размер арендной платы рассчитан по 01 марта 2018 года, начиная с даты подписания спецификации к каждому договору, и учитывая, ставку арендной платы за единицу оборудования.

В материалы гражданского дела доказательств оплаты по договору аренды и возврата оборудования ответчиком не представлено.

Поскольку как следует из пояснений ответчика, договора аренды не содержали срока их действия, ответчику 10.01.2018 года была направлена претензия о возврате имущества и погашении арендной платы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Подтверждением фактического заключения договоров аренды являются приложения к договору аренды от 15.07.2016 года : спецификация от 15.07.2016 года ; спецификация от 25.07.2016 года и к договору аренды от 29.09.2016 года : спецификация от 01.08.2016 года; спецификация от 05.09.2016 года ; спецификация от 07.09.2016 года; спецификации от 29.09.2016 года; спецификации от 22.05.2017 года.

В указанных спецификациях отражено количество передаваемого оборудования, его техническое состояние, стоимость единиц оборудования, ставка арендной платы за единицу оборудования, общая сумма арендной платы оборудования, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров аренды незаключенным.

Так, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Таким образом, в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата является платой не за услугу, а за пользование арендованным имуществом. Такая услуга считается оказанной с даты передачи имущества в аренду по дату его возврата, согласно актам приема-передачи имущества.

Суд, признает арифметически верным расчет арендной платы по договорам аренды оборудования от 15.07.2016 года и 29.07.2016 года, согласно которого на 01.03.2018 года истец в соответствии с приложенными спецификациями определил сумму ежемесячной арендной платы по каждому дополнительному соглашению к договору, учитывая арендную плату, ее размер, количество дней арендной платы и общая сумма арендной платы, подлежащая взысканию составила 251 616 руб. 49 коп.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Руководствуясь ст. ст.197-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-24» к ФИО1 о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-24» задолженность по арендной плате по договорам аренды от 15.07.2016 года и 29.07.2016 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 251 616 руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 716 руб.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Макарова