Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 390 816 рублей, возмещение расходов, связанных с эвакуацией ТС, в размере 4700 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей, расходов по дефектовке в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 Указанное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Также истец вынужден был понести дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства. Между тем, причиненный вред ответчик не возместил.

Истец, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились. Представитель истца ФИО4 посредством телефонограммы просила провести судебное заседание без её участия, сообщила, что сторона истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Вину ответчика в ДТП от <Дата> не оспаривали, однако полагали, что поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то размер возмещения ущерба подлежит определению как равный разнице между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Также полагали, что прочие расходы истца необоснованно завышены.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

<Дата> на перекрестке ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>, находившегося под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от <Дата>, а также актом осмотра места и схемой совершения административного правонарушения (л.д. 71; 75-78). Из листа со сведениями о ДТП от <Дата> также следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства <***>, государственный регистрационный номер <№>, сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В свою очередь из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, а также схемы места совершения административного правонарушения следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, при повороте на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что указанное ДТП произошло по его вине. При этом доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>, ФИО3 ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль <***>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежал на праве собственности ФИО2 и находился под его управлением.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта <№>, подготовленное <Дата> ООО «Архангельской бюро оценки». Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 390 816 рублей, с учетом износа – 373 008 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 415 600 рублей; стоимость годных остатков – 120 091 рубль 77 копеек. При этом из экспертного заключения следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Указанное экспертное заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, доказательств иного суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того, ответчик указанное экспертное заключение не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. В силу этого обстоятельства размер возмещения ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства. Соответственно, возмещение ущерба, причиненного непосредственно повреждением транспортного средства, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 295 508 рублей 23 копейки (исходя из расчета: 415 600 - 120 091,77).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 4700 рублей. Доказательств подтверждения отплаты ответчиком указанных расходов суду не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются возражения ответчика, что расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля являются чрезмерно завышенными в силу следующего.

После указанного ДТП эксплуатация автомобиля была не возможна, в связи с чем истец был вынужден дважды воспользоваться услугами эвакуатора.

При транспортировке автомобиля до места проведения осмотра и дефектовки и обратно истец воспользовался услугами по эвакуации автотранспорта двух различных организаций. За указанные услуги истец уплатил 1700 рублей и 3000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями <№> от <Дата> и от <Дата> (л.д. 11,12).

В свою очередь, доказательств того, что услуги по эвакуации автотранспорта в г.Архангельске имеют иную более низкую стоимость, стороной ответчика не представлено. Само же по себе обстоятельство, что при транспортировке транспортного средства истца в двух случаях было уплачено различное вознаграждение, не указывает на необоснованную завышенность расходов истца.

Учитывая изложенное, общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 300 208 рублей 23 копейки (295 508,23 руб. + 4700 руб.). В остальной части требования истца о взыскании возмещения ущерба в сумме 95 307 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в общей сумме 13000 рублей (возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, возмещение расходов по оплате осмотра транспортного средства в сумме 1000 рублей и возмещение расходов на проведение дефектовки в сумме 4000 рублей).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП <Дата>, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения дефектовки транспортного средства. За указанные услуги истец уплатил 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции <№> и копией заказ-наряда <№> от <Дата> (л.д. 14,15).

Согласно представленной в материалы дела платежной квитанции <№>, истцом были также понесены расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек на оплату услуг экспертной организации по осмотру транспортного средства.

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком, а проведение осмотра и дефектовки принадлежащего истцу транспортного средства было необходимо для последующей подготовки экспертного заключения, суд приходит к выводу, что проведение осмотра автомобиля и дефектовки, являлось необходимым для обращения в суд, с учётом чего данные расходы на сбор доказательств по делу относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг эксперта по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, на сумму 8000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов на сбор доказательств по делу стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание возражения ответчика, отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 5000 рублей (1000 + 4000) не носит чрезмерный характер, а указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку в данном случае исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы на сбор доказательств по делу, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Общий размер предъявленных истцом исковых требований составлял 395 516 рублей. В пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 300 208 рублей 23 копейки. Таким образом, требования истца были удовлетворены на 75,90 %. В силу этого обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате осмотра в сумме 759 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 1000 х 75,90%), а также возмещение расходов на оплату услуг по проведению дефектовки в сумме 3036 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 4000 х 75,90%). Соответственно расходы истца на сбор доказательств по делу подлежат возмещению ответчиком в сумме 3795 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 759+3036).

В остальной части расходы истца на сбор доказательств по делу не подлежат возмещению.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 4472 рубля 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 300 208 рублей 23 копейки, возмещение судебных издержек на сбор доказательств по делу в сумме 3795 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 305 733 (Триста пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания возмещения ущерба в сумме 95 307 рублей 77 копеек отказать.

Во взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 9205 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4472 (Четыре тысячи семьдесят два) рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк