Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Леженко Н.И. к АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" и АО "Кисловодскгоргаз" о возложении обязанности подключить (технически присоединить) водонагреватель проточный газовый к сети газораспределения, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Леженко Н.И. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>.

Он обратился в АО «Кисловодскгоргаз» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) водонагревателя проточного газового (далее водонагреватель) к сети газораспределения по адресу <адрес>, указав, что собирается использовать газ для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № ДП 0028-001500-02 с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> сети газораспределения. К договору о подключении № ДП 0028-001500-02 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы Технические условия № ТУ№.

ДД.ММ.ГГГГ Леженко Н.И. оплатил 4 532,1 руб. за подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения по договору № ДП 0028-001500-01.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кисловодскгоргаз» и Леженко Н.И. заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ/2022 на выполнение проектных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен сметный расчёт № на изготовление рабочей документации по адресу: <адрес> / Дружбы, <адрес>, на сумму 13 736,51 руб., а также составлен акт о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Леженко Н.И. внес оплату за изготовление проекта в сумме 13 736,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кисловодскгоргаз» и Леженко Н.И. заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ/2022 на выполнение монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена АО «Кисловодскгоргаз» оплата за выполнение монтажных работ в сумме 17 004,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, АО «Кисловодскгоргаз» были произведены работы по подводке трубы к водонагревателю, однако водонагреватель не был подключён (технологически не присоединён) к сети газораспределения.

РаботникиАО «Кисловодскгоргаз», производившие работы по подключению водонагревателя, потребовали приобрести и установить дополнительные технические устройства: КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (клапан электромагнитный); СГГ перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (сигнализатор горючих газов); КТЗ. 001-15 перед ВПГ Mizudo ВПГ-4-14Т (клапан термозапорный); КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (клапан электромагнитный); - СГГ перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (сигнализатор горючих газов).

Леженко Н.И. отказался оплачивать навязываемые услуги и технические устройства, после чего АО «Кисловодскгоргаз», выполнив ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы, не подключило (технологически не присоединило) водонагреватель проточный газовый к газораспределительным сетям, мотивируя свой отказ нежеланием заказчика покупать и устанавливать указанные технические устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном подключении водонагревателя, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Полагая свои права нарушенными, Леженко Н.И. обратился в суд с иском.

С учетом отказа от части исковых требований, которые приняты судом, и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

обязать АО«Газпром газораспределение Ставрополь» провести мероприятия по подключению (техническому присоединению) водонагревателя проточного газового к сети газораспределения по адресу <адрес>, с выдачей Леженко Н.И. на руки соответствующего Акта о подключении (технологическом присоединении) и обратить решение к немедленному исполнению в этой части;

обязать АО «Кисловодскгоргаз» исключить из рабочей документации с шифром: 69-2022-5/14-ГС (аксонометрическая схема наружного и внутреннего газопровода) сведения (изображения): КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (клапан электромагнитный), СГГ перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (сигнализатор горючих газов), КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (клапан электромагнитный), СГГ перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (сигнализатор горючих газов);

обязать АО «Кисловодскгоргаз» исключить из рабочей документации с шифром: 69-2022-5/14-ГС (спецификация оборудования) сведения: клапан электромагнитный КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч), клапан электромагнитный КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч);

взыскать солидарно с АО«Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. расходы на оплату юридических услуг за составление требования к АО«Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 3 000 руб.;

взыскать АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. неустойку в размере 13 736,51 руб.;

взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. судебные расходы на оплату юридических услуг по написанию искового заявления в размере 10 000 руб.;

взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. расходы, понесенные истцом на оплату за услуги почтовой связи в размере 2137,44 рублей;

взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. расходы, понесенные истцом за составление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей.

Ответчик АО "Кисловодскгоргаз" иск не признало, указав в письменных возражениях, что оно не является стороной по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление проектной (рабочей) документации выполнялось специалистами АО «Кисловодскгоргаз» в рамках договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ/2022| от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО «Кисловодскгоргаз» и Леженко Н.И. АО «Кисловодскгоргаз» была изготовлена рабочая документация, с которой истец был ознакомлен (имеются собственноручные надписи на титульном листе). Основанием для разработки технического решения являлись Технические условия № ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приемке выполненных работ по окончании подрядных работ по изготовлению рабочей документации № ПСГ 10-006 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом без замечаний. В соответствии с требованием ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика и в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения). Указанные выводы подтверждаются и экспертным заключением. Согласно п. 4.1. СП 402.1325800.2018 «Здания жилые Правила проектирования систем газопотребления» проектирование объектов газопотребления осуществляется на основании договора подряда на подготовку проектной документации в соответствии с представленными заказчиком исходными данными, в том числе и техническими условиями на подключение. При этом требования технических условий становятся для проектировщика обязательными и не могут быть проигнорированы при принятии проектного решения. Надпись на проекте, которую истец трактует, как отказ от выполнения работ по проектированию была сделана истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 15 дней после завершения работ по проектированию. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или их одностороннее изменение не допустимы. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В данном случае работа по проектированию была завершена и сдана заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все действия ответчика в процессе исполнения договора подряда на выполнение проектных работ были законными и основанными. Выполнение монтажных работ производилось ответчиком в рамках договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Леженко Н.И. не была обеспечена строительная готовность объекта (в части приобретения системы контроля загазованности - СГГ) завершить работы в определённые договором сроки не представлялось возможным. Ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии строительной готовности, в связи с чем сроки выполнения работ по договору были Ответчиком скорректированы до устранения выявленных замечаний. Впоследствии истцом были самостоятельно приняты меры для устранения замечаний, только в период мая-июня 2023года. Однако в этот период на объекте строительства производилась экспертиза и стороны не должны были выполнять работы, связанные с изменением системы газоснабжения в силу ст. 79 ГПК РФ. На все обращения истца, ответчиком были направлены ответы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ отДД.ММ.ГГГГ), о том, что проверка объекта будет выполнена после окончания экспертизы. Таким образом, исковые требования в части требований к АО «Кисловодскгоргаз» по состоянию на август 2023г. становятся неактуальными в связи с устранением истцом замечаний самостоятельно, но отказа от исковых требований в отношении АО «Кисловодскгоргаз» не имеется. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При принятии проектного решения были учтены требования технических условий, разработанных на основании СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12. 2018 №/<адрес> разработан с учетом требований федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Обэнергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". СП устанавливает правила проектирования систем — газопотребления (внутренних сетей газопотребления) одноквартирных и блокированных жилых домов, а также жилых многоквартирных зданий, в которых в качестве топлива используется природный газ по ГОСТ 5542 с давлением до 0,005 МПа включительно. П. 8.3 Оснащение газифицированных помещений одноквартирных жилых домов системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) и обеспечения пожарной безопасности может осуществляться по заданию на проектирование. Системы контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа необходимо предусматривать в следующих случаях: в теплогенераторных, расположенных в подвальных и цокольных этажах. Сигнализаторы загазованности должны быть сблокированы с быстродействующим запорным клапаном, установленным первым по ходу газа на внутреннем газопроводе жилого здания. Сигнализаторы горючих газов для жилых помещений следует применять согласно ГОСТ Р ЕН 50194-1. Сигнализаторы должны достоверно определять присутствие горючих газов в жилых помещениях в условиях эксплуатации. Это обеспечит непрерывный автоматический контроль и подачу звукового сигнала при достижении контролируемого уровня концентрации газа или содержания окиси углерода в воздухе помещения, а также автоматическое отключение подачи газа во внутреннем газопроводе сети. Учитывая, что при проектировании дополнительного газового оборудования (ВПГ) реконструкции подвергается вся система газопотребления в жилом доме истца, в том числе и газовое оборудование, расположенное в подвальном помещении, то были учтены требования СП в части п. 8.3. применительно к подвальным этажам. В исковом заявлении Леженко Н.И. отсутствуют доказательства причинения морального вреда, не представлены доказательства виновности в действиях ответчика.

Ответчик АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" иск не признало, указав в письменных возражениях, что на территории <адрес> от его лица мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляются АО «Кисловодскгоргаз» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Правила 1547). По имеющейся у ответчика информации предоставленной АО «Кисловодскгоргаз» объект, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный по адресу: <адрес> газифицирован в 1970 году с установкой газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа — 3.8 м3/час. Учитывая тот факт, что объект капитального строительства был ранее газифицирован, правовые основания для подключения домовладения в рамках догазификации отсутствуют. При таких обстоятельствах ответчик не допустил нарушение Правил №.В рамках газификации, между истцом и АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № ДП0028-001500-01. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в связи с увеличением объема потребления газа. На основании заявки был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № ДПО0028-001500-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданы соответствующие Технические условия. В соответствии с п. 1 Договора № ДП0028-001500-02 исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Ввиду того, что Леженко Н.И. не была обеспечена готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, о чем подтверждает акт проверки подготовительных работ и строительной готовности объекта к проведению работ по газификации от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ДД.ММ.ГГГГ подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудование не осуществлено. Истец об изменении условий выполнения работ в части изменения технических условий и сроков выполнения работ исполнителем был проинформирован (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).В материалах дела не представлены документы, подтверждающие причинение истцу нравственных или физических страданий. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. Руководствуясь требованиями технических условий, разработанных на основании СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр), в Технические условия к договору о подключении № ДП 0028-001500-02 внесены рекомендации по оснащению газифицируемые помещения системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода. В рамках проведения мероприятий по подключению, между истцом и АО «Кисловодскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ/2022 на изготовление проектной документации на газификацию объекта. По окончанию подрядных работ, в установленном Договором подряда порядке, истец был ознакомлен с рабочей документацией, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № ПСГ 10-006 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания акта, претензий по наличию в рабочей документации оборудования, обозначенное как: сущ. ИС(DN20) перед сущ. ГПТ (изолирующее соединение), сущ. ИС(DN15) перед сущ. ПГ-4 (изолирующее соединение), КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (изолирующее соединение), КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4(клапан электромагнитный), СГГ перед сущ. ПГ-4 (сигнализатор горючих газов), КТЗ.001-15 перед ВПГ Mizudo ВПГ - 4 - 14Т(клапан термозапорный), истцом не предъявлено. Общество считает требования истца об исключении вышеуказанного оборудования из рабочей документации необоснованными, так как обязательства АО «Кисловодскгоргаз» по договору подряда по изготовлению проектной документации на газификацию объекта исполнены в полном объеме, претензии у истца, на момент подписания акта выполненных работ по изготовлению рабочей документации отсутствовали.

В своих возражениях ответчики пояснили, что в связи с тем, что истцом не была обеспечена строительная готовность объекта (в части приобретения системы контроля загазованности - СГГ) завершить работы в определённые договором сроки не представлялось возможным. Ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии строительной готовности, в связи с чем, сроки выполнения работ по договору были ответчиком скорректированы до устранения выявленных замечаний. В последствии истцом были самостоятельно приняты меры для устранениязамечаний.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Кабаяров И.Н указал, что в связи с выполнением истцом по Техническим условиям № ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательных мероприятий, предусмотренных законодательством РФ, а также в связи с уведомлением (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом об этом ответчиков, у них с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для неисполнения обязанности по подключению водонагревателя ВПГ Mizudo ВПГ-4-14Т к газовой сети. Считает требования ответчика оприобретении и установке системы контроля загазованности – СГГ незаконными, так как установка таких систем в жилых домах в обязательном порядке не предусмотрена Российским законодательством.

Истец Леженко Н.И, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей Кабаярова И.Н. и Леженко Г.Н.

В судебном заседании представители истца Кабаяров И.Н. и Леженко Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" Гуцева Т.А. и представитель АО "Кисловодскгоргаз" АдельхановС.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 52.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения) и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: утверждает типовые формы документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения; а также утверждает правила технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), которые устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В пункте 5 названных Правил предусмотрено, что подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (пункт 6).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

В пункте 42 Правил подключения к сетям газораспределения указано на необходимость получения технических условий.

Из материалов дела следует, что истцу Леженко Н.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» договор № ДП 0028-001500-02 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> сети газораспределения.К договору о подключении № ДП 0028-001500-02 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы Технические условия № ТУ№.

В раздел 10 типовой формы Технических условий № ТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ставрополь» внесены рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и по оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода.

Внесение указанных рекомендаций создало условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без письменной заявки (согласия) потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются рабочей документацией с шифром 69-2022-5/14-ГС, разработанной АО «Кисловодскгоргаз» за 2022 год, актом проверки подготовительных работ и строительной готовности объекта к проведению работ по газификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, возможность внесения дополнительных рекомендаций Постановлением Правительства РФ N1547 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 раздела I типовой формы договора о подключении, подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению к договору N1, являющимися неотъемлемой частью договора о подключении.

Пунктом 10 технических условий на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения установлены следующие обязательства по подготовке сети газопотребления и к размещению газоиспользующего оборудования: сеть газопотребления с подключенным газоиспользующим оборудованием должна пройти контрольную опрессовку воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 мин (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать200 Па); газоиспользующее оборудование необходимо установить в помещении с вентиляцией, оборудованным обособленными дымоходами и вентканалами; необходимо применять газоиспользующее оборудование, технические устройства и материалы, имеющие сертификаты соответствия, паспорт изготовителя; необходимо иметь акт первичного обследования дымоходов и вентканалов, выполненного специализированной организацией; необходимо обеспечить объект капитального строительства приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вышеуказанными положениями утверждены технические требования, предъявляемые исполнителем к заявителю для подготовки сети газопотребления и размещения газоиспользующего оборудования, являющиеся исчерпывающими.

Включение газораспределительными организациями в технические условия требований, предусмотренных национальными стандартами (ГОСТ) и сводами правил (СНиП), будет являться нарушением Правил подключения N 1547 (письмо ФАС Росси от ДД.ММ.ГГГГ № ВК/104921/210).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Правил подключения N 1547 ответчик незаконно изменил раздел 10 типовой формы Технических условий № ТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, внеся рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода.

Доводы ответчиков о том, что на основании СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр) и ГОСТ Р ЕН 50194-1 установка и оснащение газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода является обязательной для владельцажилого дома суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона.

В целях обеспечения выполнения положений части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правительство Российской Федерации утвердило такой перечень Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр) и ГОСТ Р ЕН 50194-1 не содержатся в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"(утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 815).

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения выполнения положений части 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Росстандарт утвердил Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр) содержится в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержденном приказом Росстандарт от ДД.ММ.ГГГГ N 687).

Следовательно, внесение рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода в раздел 10 типовой формы Технических условий № ТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, включение в Рабочую документацию не обязательных к установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода, без письменной заявки (согласия) потребителя недопустимо (ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы ответчиков о том, что подтверждением ознакомления истца с Рабочей документацией и его согласием на установку интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода является Акт о приемке выполненных работ ПСГ 10-006 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ ПСГ 10-006 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан ответчиком АО «Кисловодскгоргаз». Из содержания указанного Акта не усматривается информация об ознакомлении истца с Рабочей документацией и получении от истца согласия на установку интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода. Указанный Акт содержит в табличной форме расчёт сметной стоимости.

Иных доказательств разъяснений истцу ответчиками о том, что установка интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода необязательна, а также содержащих письменную заявку (согласие) потребителя на установку таких необязательных систем в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1статьи 79 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчикаАО «Кисловодскгоргаз» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Техгеострой эксперт», находящемуся по адресу <адрес>, офис 4.

Согласно заключению эксперта №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность подключения водонагревателя и его пуска в эксплуатацию, на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>, учитывая состояние жилого дома и отсутствие систем вентиляции и дымоудаления, отсутствовала. Подключение водонагревателя и его пуск в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>, представляло угрозу здоровью граждан.

Исключение из аксонометрической схемы наружного и внутреннего газопровода, являющейся частью рабочей документации объекта: «Жилой дом по адресу: <адрес>» оборудования, обозначенного как: - Сущ. ИС (DN 20) перед Сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (изолирующее соединение), - Сущ. ИС (DN 15) перед Сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (изолирующее соединение),- КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (клапан электромагнитный),- СГГ перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (Сигнализатор горючих газов), - КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (клапан электромагнитный),- СГГ перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (Сигнализатор горючих газов) не требуется, но, по требованию заказчика, возможно.

Исключение из спецификации оборудования, являющегося частью рабочей документации объекта: «Жилой дом по адресу: <адрес>», обозначенного как КТЗ.001-15 перед ВПГ Mizudo ВПГ-4-14Т (клапан термозапорный), учитывая его наличие на день обследования, не требуется. Исключение из Спецификации оборудования, являющейся частью рабочей документации объекта: «Жилой дом по адресу: <адрес>», обозначенного как КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (клапан электромагнитный), КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (клапан электромагнитный) возможно, так как его установка носит рекомендательный характер.

Ввод в эксплуатацию и дальнейшая безопасная эксплуатация наружного и внутреннего газопровода на объекте: «Жилой дом по адресу: <адрес>» в случае отсутствия на объекте следующего оборудования: ИС (DN 20) перед Сущ. ГПТ (изолирующее соединение), ИС (DN 15) перед Сущ. ПГ-4 (изолирующее соединение), КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (клапан электромагнитный), СГГ перед сущ. ГПТ (Сигнализатор горючих газов), КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (клапан электромагнитный),- СГГ перед сущ. ПГ-4 (Сигнализатор горючих газов), учитывая наличие на день обследования КТЗ.001-15 перед ВПГ Mizudo ВПГ-4-14Т (клапан термозапорный), рекомендательный характер СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и отсутствие требования заказчика по их установке, возможен.

Для выполнения работ по установке и подключению к сети газоснабжения ВПГ Mizudo ВПГ-4-14Т на объекте: «Жилой дом по адресу: <адрес>», учитывая наличие на день обследования КТЗ.001-15 перед ВПГ Mizudo ВПГ-4-14Т (клапан термозапорный), наличие следующего оборудования: ИС (DN 20) перед Сущ. ГПТ (изолирующее соединение), ИС (DN 15) перед Сущ. ПГ-4 (изолирующее соединение), КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (клапан электромагнитный), СГГ перед сущ. ГПТ (сигнализатор горючих газов), КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (клапан электромагнитный), СГГ перед сущ. ПГ-4 (сигнализатор горючих газов), учитывая наличие на день обследования КТЗ.001-15 перед ВПГ Mizudo ВПГ-4-14Т (клапан термозапорный), учитывая рекомендательный характер СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и отсутствие требования заказчика по их установке не является обязательным.

Установка и наличие вентиляционного и дымового каналов в помещении № – кухня, жилого дома по адресу: <адрес> при размещении в нём, ввода в эксплуатацию и подключении к сети газоснабжения водонагревателя проточного газового ВПГ Mizudo ВПГ-4-14Т является обязательным условием.

Учитывая наличие в помещении №, где установлена варочная газовая плита ПГ-4, окон со створками, предусмотренными в окне для проветривания, учитывая рекомендательный характер п. 5 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» установка или наличие вентиляционного канала в помещении № – кухня, не является обязательным условием для размещения в ней и эксплуатации варочной газовой плиты ПГ-4.

Установка СГГ (сигнализатор горючих газов) в помещениях, предназначенных для размещения газового оборудования в подвальном/цокольном этаже объекта «Жилой дом по адресу: <адрес>», учитывая рекомендательный характер СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и отсутствие требования заказчика по их установке не является обязательной.

Обязательному техническому диагностированию подлежит внутридомовое газовое оборудование – отопительная печь ГПТ – 2 (год установки 1970 г.), варочная газовая плита ПГ-4 (год установки 1977 г.), учитывая окончание срока их нормативной эксплуатации. Заключение о безопасной эксплуатации газового оборудования, установленного в жилом доме по <адрес>, осуществляется специализированной организацией, на основании результатов технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

Заключение является полным и мотивированным, его выводы последовательны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт заключение судебной строительно-технической экспертизы №/Стз-23 от 14.06.2023г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании экспертМисюра А.Н. сделанные им выводы подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчиков об обязательности установки в индивидуальном жилом доме систем контроля загазованности (по метану и оксиду углерода), не основаны на законе.

Следовательно, внесение в раздел 10 Технических условий № ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о подключении № ДП 0028-001500-02 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендаций по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода является незаконным, поскольку осуществлено в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектовкапитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», что в свою очередь создало условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без письменной заявки (согласия) потребителя, что является незаконным и нарушает права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, включение в Рабочую документацию с шифром 69-2022-5/14-ГС интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода создало условия, которые также предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без письменной заявки (согласия) потребителя, что является незаконным и нарушает права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Леженко Н.И. о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Ставрополь» провести мероприятия по подключению (технологическому присоединению) водонагревателя проточного газового к сети газораспределения по адресу <адрес>, с выдачей Леженко Н.И. на руки соответствующего Акта о подключении (технологическом присоединении), о возложении обязанности на АО "Кисловодскгоргаз" исключить из Рабочей документации с шифром: 69-2022-5/14-ГС (аксонометрическая схема наружного и внутреннего газопровода) сведения (изображения): - КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (клапан электромагнитный); - СГГ перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (Сигнализатор горючих газов); - КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (клапан электромагнитный); - СГГ перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (сигнализатор горючих газов); о возложении обязанности на АО "Кисловодскгоргаз"исключить из Рабочей документации с шифром: 69-2022-5/14-ГС (спецификация оборудования) сведения: - Клапан электромагнитный КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч); - Клапан электромагнитный КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование Леженко Н.И. об обращении к немедленному исполнению возложение обязанности на АО«Газпром газораспределение Ставрополь» провести мероприятия по подключению (технологическому присоединению) водонагревателя проточного газового к сети газораспределения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547"Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения осуществляется в установленном порядке.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547"Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" перед осуществлением исполнителем фактического присоединения и составления акта о подключении - составляется акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению N 3. Следовательно, решение суда об обращении к немедленному исполнению требования истца о подключении (технологическом присоединении) водонагревателя проточного газового к сети газораспределения нарушило бы установленный законом порядокподключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сетигазораспределения, так как исключило бы составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Разрешая исковые требования Леженко Н.И. о взыскании неустойки суд руководствуется нижеследующим.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ/2022 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выполнить проектные работы не позднее 20 дней с момента внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платёжными документами.

Судом установлено, что АО «Кисловодскгоргаз» без письменной заявки (согласия) потребителя включило в Рабочую документацию с шифром 69-2022-5/14-ГСустановку интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода, что является незаконным и нарушает права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сведений о том, что в указанной Рабочей документациина дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел исправления, о которых просил истец, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены установленные сроки выполнения работы в частивыполнения Рабочей документации с шифром 69-2022-5/14-ГС. Следовательно, ответчик АО «Кисловодскгоргаз» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению проектной документации, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Леженко Н.И. внес оплату за изготовление Рабочей документации с шифром 69-2022-5/14-ГС в сумме 13 736,51 руб.

Согласно п. 3.2 договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выполнить проектные работы не позднее 20 дней с момента внесения предоплаты (до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, период нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит начислению неустойка, составляет 393 дня.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 199 дней. Суд считает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13 736,51 Х 0,03 = 412,09 руб./дн. (размер неустойки за один день просрочки). 412,09 руб./дн. Х 199 дн. = 82 005, 91 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 5 <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 736,51 руб.

Разрешая исковые требования Леженко Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с п. 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Доказательств, указывающих на наличие указаний от АО «Газпром газораспределение Ставрополь» для АО «Кисловодскгоргаз» в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности солидарного взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Следовательно, компенсация морального вреда, взыскание штрафа и судебных расходов подлежат взысканию раздельно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, и пережитых им неудобств, а также период невыполнения ответчиками своих обязательств, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования Леженко Н.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 7 500 руб. с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и в размере 7 500 руб. с АО «Кисловодскгоргаз», а всего 15 000 рублей. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в остальной части в сумме 85 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу истца, составит 7 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 3 750 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу истца, составит (7 500 руб. (компенсация морального вреда) + 13 736,51 руб. (неустойка)) х 50% = 10 618, 25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом на требования о компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении (распределении) расходов не распространяются согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления досудебного требованияк АО «Газпром газораспределение Ставрополь» между Леженко Н.И. и Кабаяровым И.Н.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Истцом произведена оплата, что подтверждается чеком (СУИП 453694872924RSLW) от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из условий договора истцом оплачены юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг за составление требования к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 3 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельстванастоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, степени участия представителя в разрешении спора, вопросов подлежащих выяснению в рамках рассмотрения дела, и учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также пропорциональности взысканных с ответчиков сумм, суд полагает возможным взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу истца в возмещение расходов наоплату услуг представителя Кабаярова И.Н. в размере 10 594,96 руб., по составлению искового заявления в размере 3 531,65 руб., с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Кабаярова И.Н. исходя из требований разумности и справедливости за участие представителя в суде первой инстанции в размере 19 405,04 руб., по составлению искового заявления в размере 6 468,35 руб.

При этом судом принимается во внимание, что доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов истца по оплате услуг представителя стороной ответчика по делу не представлены.

Вместе с тем оплата услуг представителя Кабаярова И.Н. за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и оплата услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. не превышает размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, рекомендованного Решением совета АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое размещено на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств на оплату услуг почтовой связи по доставке ответчикам почтовых отправлений в размере 2 137,44 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги почтовой связи по доставке АО «Газпром газораспределение Ставрополь» досудебного требования в размере 416,12 рублей;по доставке копии искового заявления АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 495,12 руб.; по доставке копии искового заявления АО «Кисловодскгоргаз» в размере 379,12 руб.; по доставке копии уточненного искового заявления АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 478,04 руб.; по доставке копии уточненного искового заявления АО «Кисловодскгоргаз» в размере 369,04 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле платежными документами, а всего 2 137,44 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу истца в возмещение расходов за услуги почтовой связи в размере 1 389,28 руб., с АО «Кисловодскгоргаз» взыскать в пользу истца в возмещение расходов за услуги почтовой связи в размере 748,16 руб.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности <адрес>8 от 07.02.2023г., удостоверенной нотариусом Гуркиной В.В., с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 2000 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи со спором с АО«Газпром газораспределение Ставрополь», ИНН: №, возникшим по вопросу подключения проточного газового водонагревателя по адресу: <адрес>.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 149.46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леженко Н.И. к АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" и АО "Кисловодскгоргаз" удовлетворить частично.

Обязать АО«Газпром газораспределение Ставрополь» провести мероприятия по подключению (технологическому присоединению) водонагревателя проточного газового к сети газораспределения по адресу <адрес>, с выдачей Леженко Н.И. соответствующего Акта о подключении (технологическом присоединении).

Обязать АО «Кисловодскгоргаз» исключить из Рабочей документации с шифром: 69-2022-5/14-ГС (аксонометрическая схема наружного и внутреннего газопровода) сведения (изображения): КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (клапан электромагнитный), СГГ перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (сигнализатор горючих газов), КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (клапан электромагнитный), СГГ перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (сигнализатор горючих газов).

Обязать АО «Кисловодскгоргаз» исключить из Рабочей документации с шифром: 69-2022-5/14-ГС (Спецификация оборудования) сведения: клапан электромагнитный КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч), клапан электромагнитный КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч).

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу Леженко Н.И. расходы на оплату юридических услуг за составление требования к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. неустойку в размере 13 736,51 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу Леженко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу Леженко Н.И. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 531,65 руб.

Взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 468,35 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу Леженко Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 594,96 руб.

Взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 405,04 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу Леженко Н.И. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 рублей.

Взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 618,25 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу Леженко Н.И. расходы, понесенные истцом на оплату за услуги почтовой связи в размере 1389,28 руб.

Взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Леженко Н.И. расходы, понесенные истцом на оплату за услуги почтовой связи в размере 748,16 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу Леженко Н.И. расходы, понесенные истцом за составление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований Леженко Н.И. об обращении решения к немедленному исполнению в части обязания АО «Газпром газораспределение Ставрополь» провести мероприятия по подключению (технологическому присоединению) водонагревателя проточного газового к сети газораспределения по адресу <адрес>, с выдачей Леженко Н.И. на руки соответствующего Акта о подключении (технологическом присоединении); в удовлетворении солидарного взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз»; в удовлетворении остальной части исковых требований Леженко Н.И. о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» в счет компенсации морального вреда в размере 85000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в 600 рублей.

Взыскать с АО Кисловодскгоргаз» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1 149.46 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2023.

Судья А.В. Коротыч