Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-815/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца - Л.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами исудебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами исудебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «VolvoS60», государственный регистрационный знак , по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис №). Страховая сумма .

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно, умышленно повредило автомобиль «VolvoS60», государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу на праве собственности.

В тот же день истец обратился в страховую компанию, где ему указали, что необходимо предоставить им постановление о возбуждении уголовного дела, что истец и сделал. Страховая компания оценку проводить не стала, предложив истцу самому это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца была произведена предварительная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила . Специалист, выполнивший предварительную калькуляцию дал пояснения, что ремонтировать алюминиевую деталь нет смысла и капот подлежит замене.

С данной калькуляцией и объяснениями специалиста истец был согласен, и предоставил данный документ в страховую компанию, на что последняя дала положительный ответ, заверив, что деньги скоро поступят. Так истцу отвечали на все его визиты длительное время.

И, лишь в январе месяце, спустя пол года, истца пригласили для повторной оценки, так как посчитали, что представленная истцом сумма оказалась неудовлетворительной для них.

После выходных ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за новым заключением, по которому сумма ремонта повреждений транспортного средства «VolvoS60», государственный регистрационный знак , составила . И по данному заключению, также как и по предыдущему, специалистом был сделан вывод о том, что капот подлежит замене.

Устав от постоянной беготни от работы и до офиса страховой компании, истец не стал настаивать и согласился с этой суммой, хотя изначально понимал, что качественного ремонта за эти деньги он не получит. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была переведена сумма в размере . В очередной раз, истец направился в офис страховой компании и там сотрудники его заверили, что это пока часть выплаты, а остальная будет произведена позже.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ после визита супруги истца в страховую компанию, они узнали, что истцу отказано в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что по заключениям Дирекции урегулирования убытков при осмотре капота был сделан вывод, что повреждено менее 20 %, что показывает ремонтную пригодность полученных повреждений. Причем, сами же сотрудники страховой компании согласились, что в городе Сургуте официально ни одно СТО не производит ремонт алюминиевых деталей.

Специалисты страховой компании объяснили истцу, что данные выводу были сделаны по фотографиям в г. Свердловске. Истец считает, что это сделать было невозможно, так как данное повреждение отчетливо видно лишь при непосредственном осмотре автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме , расходы по оплате калькуляции ремонта в сумме ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ; оплату услуг банка в размере ; расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Представитель истца ФИО1 - Л.И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме , расходы по оплате калькуляции ремонта в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , оплату услуг банка в размере , расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме .

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «VolvoS60», государственный регистрационный знак , по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис №). Страховая сумма (л.д. 7).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого, осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно, умышленно повредило автомобиль «VolvoS60», государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 981 ГК Российской Федерации страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» поступило заявление от истца ФИО1 с просьбой возместить ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ИП Г.А.В. была произведена предварительная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, платежным поручение №, была перечислена страховая сумма в размере . Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

По мнению представителя ответчика в отзыве на исковое заявление, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК Российской Федерации).

Сокращение срока исковой давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время, с тем, чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права. В частности, исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет два года (статья 966 ГК Российской Федерации). При этом на специальные сроки исковой давности распространяются правила статей 195, 198-207 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности.

При этом, определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 г. № 1469-О-О).

Истец, согласно п. 8.2.4. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.03.2008 г. № 38, в течении пяти дней с момента обнаружения повреждений на транспортном средстве предоставил страховщику письменное заявление по форме установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю событий и с приложением необходимых документов.

В соответствии с п. 8.6.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.03.2008 г. № 38, Страховщик (ЗАО «СГ «УралСиб») обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Согласно п. 8.6.3. Данных правил, страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения направить Страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 дней с даты получения Страховщиком необходимых документов для принятия этого решения.

Однако, в нарушение утвержденных самим ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по факту обращения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему был дан ответ только ДД.ММ.ГГГГ (спустя год!), об отказе в выплате страхового возмещения в части, что существенно нарушило права истца. Согласно приложенного к данному уведомлению заключения инженера № Дирекции урегулирования убытков Уральской региональной дирекции ЗАО «СГ «УралСиб», эксперт-оценщик определил ремонтную пригодность капота, в связи с чем и была снижена страховая выплата.

На основании вышеизложенного, суд считает, что моментом возникновения права требования и защиты нарушенного права у истца ФИО1, в данном случае будет получение уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в части, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности при подаче искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, истцом ФИО1 не был пропущен.

При определении размера материального ущерба при повреждении автомобиля «VolvoS60», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, суд принимает за основу Предварительную калькуляцию, выполненную ИП Г.А.В. по заказу истца, так как заключение эксперта № было дано заинтересованным лицом (работником ЗАО «СГ «УралСиб») и без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом частично произведенной страховой выплатой ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, суд считает, подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . Суд считает, что данные требования истца являются необоснованными, так как доказательств пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, суду не представлено.

Главным условием применения положений ст. 395 ГК РФ является то, что предусмотренная в ней ответственность наступает только в том случае, если не было исполнено полностью или в определенной части денежное обязательство. Денежным, является то обязательство, в силу которого, должник обязан передать в собственность кредитору деньги в определенной (когда размер обязательства точно зафиксирован в момент его возникновения) или определимой (когда в момент возникновения обязательства его размер точно не определен, но известен способ его исчисления) сумме. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Также одним из условий применения данной нормы, является то обстоятельство, что было пользование чужими денежными средствами без законных оснований. Если пользование чужими денежными средствами осуществлялось вследствие просрочки в уплате этих средств (их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.п.), то для применения указанной статьи необходимо, чтобы такая просрочка была неправомерной, т.е. не соответствующей императивным требованиям законов или иных правовых актов, либо условиям обязательства.

Основанием ответственности за неисполнение денежного обязательства является факт просрочки платежа (неуплата или невозврат денежных средств в установленный срок). Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, удовлетворению не подлежат.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с определением стоимости восстановительного ремонта выполненного ИП Г.А.В., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату суммы в размере , поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанного расчета, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено , что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ

Так же истец понес расходы по оплате услуг банка в размере , что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» составляет . В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере , суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами исудебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ; расходы по оплате калькуляции ремонта в сумме ; расходы по оплате комиссии банка при оплате калькуляции в сумме ; нотариальные расходы в сумме ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего - .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в части взыскания: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме , расходов по оплате государственной пошлины в сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов