Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-815/11г по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье-1» о признании недействительным Устава и прекращении записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Раздолье-1» о признании недействительным Устава СНТ «Раздолье-1» и погашении записи в Едином государственном реестре юридических лиц, указав в заявлении, с учетом последующих дополнений, что СНТ «Раздолье-1» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, квитанции об оплате госпошлины, выписки из протокола общего собрания ДОС «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ и Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье-1», утвержденного вышеуказанным протоколом общего собрания.

Считают, что Устав СНТ «Раздолье-1» является недействительным, а запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации СНТ «Раздолье-1» подлежит погашению, поскольку при государственной регистрации СНТ «Раздолье-1» в регистрирующий орган не был предоставлен протокол общего собрания о создании СНТ «Раздолье-1», а была представлена лишь выписка из протокола общего собрания ДОС «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует волеизъявление участников ДОС «Раздолье» на создание нового общества «СНТ «Раздолье-1».

СНТ «Раздолье-1» не представило в регистрирующий орган доказательства утверждения Устава СНТ «Раздолье-1», Устав не был утвержден надлежащим образом.

Они (истцы) являются членами ДОС «Раздолье», членами СНТ «Раздолье-1» себя не считают, следовательно, и требования председателя СНТ «Раздолье-1» об уплате членских взносов, услуг по охране, энергоснабжению, налогов являются, по их мнению, незаконными.

Кроме того, не являясь членами СНТ «Раздолье-1», они лишены возможности пользоваться общим имуществом СНТ «Раздолье-1». При этом, СНТ «Раздолье-1» занимает земельные участки, которые ранее были выделены в собственность СТ «Раздолье». На момент регистрации СТН «Раздолье-1» СНТ «Раздолье» продолжало существовать

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требовании поддержала и суду показала, что общее собрание учредителей СНТ «Раздолье-1» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, Устав СНТ «Раздолье-1» не утверждался, на общем собрании членов ДОС «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ решение о создании СНТ «Раздолье-1» не принималось. На данном собрании ДД.ММ.ГГГГ решались лишь вопросы хозяйственной деятельности ДОС «Раздолье». Существованием СНТ «Раздолье-1» нарушаются права истцов, поскольку решения о создании данного товарищества членами ДОС «Раздолье», в том числе и ими не принималось, однако они значатся в списках членов СНТ «Раздолье-1», с них требуют членские взносы, их земельные участки расположены в границах незаконного образованного СНТ «Раздолье-1».

Представитель ответчика СНТ «Раздолье-1»ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что существованием СНТ «Раздолье-1» права истцов не нарушаются. Создание СНТ «Раздолье-1» осуществлялось в соответствии с действующим законодательством и на регистрацию данного товарищества были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ было два общих собрания: членов ДОС «Раздолье» и учредителей СНТ «Раздолье-1», на одном из которых решались хозяйственные вопросы ДОС «Раздолье», а также было решено учредить СНТ «Раздолье-1». В этот же день проводилось собрание учредителей СНТ «Раздолье-1», на котором присутствовали те же члены, что и на первом собрании и на котором был принят Устав СНТ «Раздолье-1».

При этом, вышеуказанные решения членами ДОС «Раздолье» принимались единогласно.

В качестве документа, необходимого для регистрации СНТ «Раздолье-1» была предоставлена выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области в судебное заседание также не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

При этом, согласно ст.16 вышеуказанного федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами СНТ «Раздолье-1» было создано как самостоятельное юридическое лицо.

Истцы: ФИО4 и ФИО3 являются собственниками земельных участков в садоводческом товариществе «Раздолье», что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, ФИО5 является собственником земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Раздолье» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права.

При этом, решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектного плана внешних границ и размеров землепользования коллективных садов Воронежского государственного университета» утвержден проектный план внешних границ и размеры землепользования коллективных садов Воронежского государственного университета, предусматривающий закрепление за ним 14,7 га из земель совхоза «Юбилейный». Указанным решением также зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Раздолье» при Воронежском госуниверситете.

В соответствии с постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель Воронежского Госуниверситета гражданам и садоводческому товариществу» земельный участок площадью 24 га, ранее предоставленный Воронежскому госуниверситету для коллективного садоводства рабочих и служащих, был передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Раздолье» - 3,5 га.,в собственность граждан - членов садоводческого товарищества было передано 20,5 га согласно прилагаемого списка.

ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании членов СТ «Раздолье» при Воронежском государственном университете был принят новый Устав садового общества, в котором общество поименовано, как Добровольное общество садоводов «Раздолье».

Впоследствии Добровольное общество садоводов «Раздолье» изменило организационно-правовую форму на садовое некоммерческое товарищество, о чем ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись - основной государственный регистрационный номер <***>, что также установлено постановление Федерального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что СНТ «Раздолье» (ОГРН <***>) является правопреемником ДОС «Раздолье».

Вышеуказанным решением Новоусманского районного суда, помимо прочего, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации юридического лица - ДОС «Раздолье» до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись.

Также в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности СНТ «Раздолье».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СНТ «Раздолье-1» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. руководителя межрайонной инспекции ФНС России №7 по Воронежской области от этого же числа. При этом, для регистрации были предоставлены: выписка из протокола общего собрания добровольного общества садоводов «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ «Раздолье-1», утвержденный общим собранием СНТ «Раздолье-1», в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей данного садоводческого товарищества указано 7 человек.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается представителем ответчика ФИО2, решение о создании СНТ «Раздолье-1» принималось на общем собрании членов ДОС «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 104 человека ( о количестве присутствующих также свидетельствует и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), при этом учредителями СНТ «Раздолье-1» являлись все члены ДОС «Раздолье». Устав СНТ «Раздолье» утверждался общим собранием учредителей СНТ «Раздолье-1» этого же числа.

Однако, согласно списка учредителей СНТ «Раздолье-1» (ранее СТ «Раздолье), имеющегося в материалах гражданского дела № ( по иску ФИО6 и других о признании недействительным записи о регистрации ДОС «Раздолье»), которое обозревалось при рассмотрении настоящего гражданского дела, количество учредителей СНТ «Раздолье-1» указано 203 человека, что не отрицалось при рассмотрении настоящего дела и представителем ответчика.

При этом, как следует из содержания протокола общего собрания, представленного представителем ответчика ФИО2, на общем собрании ДОС «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено начать подготовку документов и оформить товарищество как некоммерческую садоводческую организацию, причем никакого решения о создании СНТ «Раздолье-1», как вновь образованного юридического лица, как следует из вышеуказанного протокола, не принималось. Также, как установлено в судебном заседании и подтверждается представителем ответчика, на данном собрании не решался вопрос и о реорганизации ДОС «Раздолье» и его правопреемстве.

Выписка из протокола общего собрания ДОС «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в налоговый орган для регистрации СНТ «Раздолье-1», также не содержит сведения об учреждении СНТ «Раздолье-1». Кроме того, данная выписка из протокола не идентична протоколу общего собрания ДОС «Раздолья» от ДД.ММ.ГГГГ.

Списка лиц, принимавших, участие в вышеуказанных собраниях ответчиком не представлено, в протоколе общего собрания данное обстоятельство также не нашло своего отражения. Вместе с тем, как следует из утверждения представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, решение о создании СНТ «Раздолье-1» принималось всеми членами ДОС «Раздолье», количество, которых, как указано выше, 203 человека, в число которых входят и истцы по настоящему делу : ФИО3 и ФИО4

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые также указаны в списке учредителей, суду показали, что являясь членами СТ «Раздолье», впоследствии переименованного в ДОС «Раздолье», присутствовали на общем собрании членов ДОС «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого решения о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье-1» на данном собрании не принималось. О существовании СНТ «Раздолье-1» они, как и истцы, узнали лишь летом 2011 года, членские взносы в СНТ «Раздолье-1» не оплачивали.

Хотя представитель ответчика ФИО2 утверждает, что истцы знали о существовании СНТ «Раздолье-1» с момента его образования, о чем свидетельствуют ведомости приема целевых и членских взносов, в связи с чем просят применить срок исковой данности к заявленным требованиям, однако суд считает убедительными доводы представителя истца ФИО1 о том, что истцы узнали о создании СНТ «Раздолье-1» в 2011 году, так как существование данных ведомостей не свидетельствует о поступление членских взносов истцов на расчетный счет СНТ «Раздолье-1», законности учреждения СНТ «Раздолье-1». При этом, то обстоятельство, что истцам стало известно о существовании СНТ «Раздолье-1» в 2011 году подтвердили вышеуказанные свидетели, которые показали, что они (свидетели) также указаны в данных ведомостях, однако подписи в них им не принадлежат. Кроме того показали, что членские взносы платили до 2011 года в ДОС «Раздолье».

Кроме того, в представленной представителем истца членской книжке ФИО3 не указано об оплате членских взносов в СНТ «Раздолье-1».

При этом ДОС «Раздолье» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя представитель ответчика указывает, что к показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, поскольку он принимал участия в заседании правления СНТ «Раздолье-1», что подтверждает то обстоятельство, что он знал о создании данного СНТ, однако в представленных ответчиком протоколах заседании правления отсутствует подпись ФИО10, не указанны его инициалы, кроме того, не представлены доказательства, что он являлся членом правления СНТ «Раздолье-1».

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку стал собственником земельного участка в СНТ «Раздолье» в 2006 году, суд считает несостоятельными, так как СНТ «Раздолье-1» создано в границах СНТ «Раздолье», что не отрицается и представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в связи с чем существование СНТ «Раздолье-1» также затрагивает и его интересы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Устав СНТ «Раздолье-1», утвержденный общим собранием СНТ «Раздолье-1» ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации СНТ «Раздолье-1». Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: