Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Скажухиной И.В. к КФК (Общество с ограниченной ответственностью), Рубцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к КФК (Общество с ограниченной ответственностью) , Рубцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконной регистрации права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: город Рубцовск, ул. . В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником спорного жилого помещения. В период проживания в указанной квартире в целях повышения уровня комфортности проживания и более рационального использования площадей квартиры ею была осуществлена перепланировка данной квартиры. Указанная перепланировка была осуществлена без согласования с соответствующими органами, то есть самовольно. В результате переустройства и перепланировки изменилась жилая и нежилая площади квартиры. В *** 2011 года она обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, однако решением Рубцовского городского суда от ***2011 в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

***2011 года ей стало известно, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком КФК (ООО) на основании недостоверных документов. Полагала, что поскольку в результате переоборудования принадлежащей ей квартиры изменились параметры объекта, то имело место ее реконструкция. Считала, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества должно регистрироваться на основании документов, подтверждающих факт его создания. Однако такой документ - акт приемки объекта в эксплуатацию, заявителем не был представлен на регистрацию. Поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, ответчик неправомерно не отказал в такой регистрации. Ответчикам было известно о том, что объект недвижимости был перепланирован и переустроен. Истец просила признать незаконным регистрацию права собственности на объект - квартиру № , расположенную по улице в городе Рубцовске в доме № на ответчика КФК (ООО) без надлежаще оформленных документов; прекратить право собственности на данный объект (номер регистрации:
а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере *** рублей и *** рублей в счет оплаты юридических услуг.

***2012 истцом предоставлено уточненное исковое заявление к ответчикам КФК (ООО), Рубцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц с указанием ранее заявленных требований.

Определением Рубцовского городского суда от *** 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец Скажухина И.В. отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Скажухиной И.В. - Е.А., действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и исковые требования поддержал в полном объеме. После объявленного перерыва в судебном заседании ***2012 Е.А. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - КФК (ООО) А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав и свобод регистрацией права собственности КФК (ООО) на жилое помещение. Истец ошибочно указывает, что произведенная им незаконная перепланировка является реконструкцией. В данном случае, в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, имела место перепланировка квартиры, а не реконструкция, поскольку перепланировка имела место в пределах квартиры, а общие параметры дома не изменялись. Кроме того, произведенная истцом перепланировка являлась самовольной и не подлежала регистрации в органах технической инвентаризации.

Представитель ответчика - Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что при регистрации права собственности КФК (ООО) был соблюден установленный законом порядок, технический документ на квартиру не был истребован, поскольку ранее уже представлялся прежними собственниками и имелся в материалах регистрационного дела.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Скажухиной И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ***2007, зарегистрированного в ЕГРП ***2007 за № Скажухиной И.В. и Скажухину И.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира общей площадью *** в.м., расположенная по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. .

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2010 по делу по иску КФК (ООО) к Скажухиной И.В., Скажухину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ул. , г. Рубцовск.

***2010 на исполнение в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц поступил исполнительный документ - исполнительный лист от ***2010 № , выданный Рубцовским городским судом, о взыскании солидарно со Скажухиной И.В., Скажухина И.В. в пользу КФК Банк (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору размере *** рублей путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиры № , расположенной по адресу: г. Рубцовск Алтайского края, ул. , установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

***2010 судебным приставом - исполнителем на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № . ***2010 исполнительное производство объединено с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство.

Держателем закладной и взыскателем по исполнительному производству является КФК (ООО). Согласно поручению от *** 2011 г. № на реализацию арестованного имущества в ООО «А» была передана 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рубцовск, ул. , рыночной стоимостью *** рублей, а также правоустанавливающие документы на квартиру. Согласно правоустанавливающим документам и выписке из технического паспорта общая площадь квартиры составляет *** кв.м.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу вышеуказанной нормы закона (ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») КФК (ООО) после проведения повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, выразил желание об оставлении за собой спорной квартиры.

***2011 представителем КФК (ООО) в Рубцовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении, закладная, протокол заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ***2011, заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем в ООО «А» от ***2011, протокол заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ***2011, заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем в Рубцовский МОСП УФССП по Алтайскому краю от ***2011, а также почтовые уведомления о вручении согласия КФК (ООО) принять имущество, направленные в адрес ООО «А» и Рубцовский МОСП УФССП по Алтайскому краю.

Сотрудниками Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю была проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате которой каких-либо несоответствий требованиям законодательства не выявлено.

***2011 за КФК (ООО) зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Во время проживания в данной квартире Скажухиной И.В. была произведена перепланировка, выполнен совмещенный санузел за счет разбора ненесущей перегородки между существующими помещениями санузла и ванной, в совмещённом сан.узле перенесена входная дверь, разобраны ненесущие перегородки между гостиной и кухней, увеличена площадь жилой комнаты № за счет площади кладовой и части коридора путем разбора ненесущих гипсокартонных перегородок.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рубцовского городского суда от ***2011 в удовлетворении исковых требований Скажухиной И.В. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано ввиду отсутствия согласия залогодержателя КФК (ООО), как на проведение перепланировки, так и на сохранение квартиры в перепланированном виде.

Решение Рубцовского городского суда от ***2010, а также решение Рубцовского городского суда от ***2011 не были обжалованы истцом и вступили в законную силу.

В соответствии со статьями 2, 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию, подтверждает права на основании правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, - кадастровый план данного земельного участка. Предоставление указанных планов не требуется, если план соответствующего объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Поскольку в материалах регистрационного дела
№ имелась выписка от ***2007 № из единого государственного реестра объектов капитального строительства и выписка из технического паспорта на спорный объект недвижимости, с указанием общей площадью квартиры *** кв.м. и отсутствием сведений о произведенной реконструкции или перепланировке, у представителей Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не имелись основания при регистрации права собственности КФК (ООО) повторно требовать технический документ на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что порядок проведения регистрации права собственности был соблюден в соответствии с требованиями законодательства, и основания для удовлетворения требований Скажухиной И.В. о признании незаконной регистрации права собственности отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что отсутствует нарушение прав Скажухиной И.В. при регистрации права собственности за КФК (ООО), поскольку правовые последствия взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество были предметом рассмотрения гражданского дела № , где, в частности, была определена первоначальная продажная стоимость спорного объекта недвижимости. В связи с чем, довод представителя истца - Е.А. о нарушении прав истца в связи с заниженной стоимостью спорной квартиры, суд не принимает во внимание. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку истцом при проживании в квартире были произведены изменения конфигурации жилого помещения - залогового имущества без уведомления залогодержателя, учитывая решение Рубцовского городского суда от ***2011 по делу по иску Скажухиной И.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд не принимает во внимание довод представителя истца - Е.А. о том, что при рассмотрении данного дела имеет значение характер произведенных истцом изменений в квартире, а именно вопрос о том, что было произведено - перепланировка или реконструкция.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В данном случае оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности КФК (ООО) на квартиру № по ул. в г. Рубцовске Алтайского края, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования о прекращении права собственности также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скажухиной И.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Г.В. Благодатских