Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым
заявлениям ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, Маначинской
Е.И., ФИО5 к ООО «Фирма «Кара
Кубань» о признании недействительными решений, принятых общими
собраниями участников долевой собственности на земельные участки
сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами , по адресу: ,

о признании недействительным договора аренды от земельного участка с кадастровым номером общей площадью 2850 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , », фактический адрес: », расположенного за пределами участка;

о признании недействительным договора аренды от земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 627 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , фактический адрес:

о признании недействительным договора аренды от земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 416,1 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , фактический адрес: ,

о признании недействительным договора аренды от земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 142,5 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , фактический адрес: ,

о признании недействительным договора аренды от земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 155,8 га, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , , фактический адрес: , , расположенного в границах участка;

о признании недействительным договора аренды от земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 57,66 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , фактический адрес: ,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о регистрации договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами ,

, расположенных по адресу: ,

установил:

истцы обратились в Славянский районный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кара Кубань» о признании недействительными решений, принятых на собраниях участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей и признании недействительными государственной регистрации договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения:

истица ФИО1 - кадастровый номер , площадью 2850 га, по адресу: , расположенного за пределами участка;

истец ФИО2 - кадастровый номер , площадью 627 га, по адресу: ,

истец ФИО4 - кадастровый номер , площадью 142,5 га, по адресу: ,

истец ФИО3 - кадастровый номер , площадью 416,1 га, по адресу: ,

истица ФИО6 - кадастровый номер , площадью 155,8 га, по адресу: , расположенного в границах участка и кадастровый номер , площадью 57,6604 га, по адресу: ,

истица ФИО5 - кадастровый номер , площадью 330,6 га, по адресу: , расположенного в границах участка.

В июле 2011 года им (истцам) стало известно, что 20 января 2007 года состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами , а также 20 января 2007 года собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , и 29 января 2007 года собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , и 01 октября 2009 года собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

На основании указанных собраний между собственниками земельных долей и ООО Фирма «Кара Кубань» сроком на пять лет были заключены договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ,

Истцы указали, что в 2005 - 2006 годах истцами сроком на пять лет были заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО7:

- на земельный участок кадастровый номер сроком на пять лет;

- года на земельный участок кадастровый номер сроком на три года;

- года на земельный участок кадастровый номер сроком на пять лет;

- на земельный участок кадастровый номер сроком на пять лет.

При этом договора аренды с ООО «Приазовье» подписывал представитель арендодателей-Коваленко М.И., действующий по доверенностям, выданными ему участниками общей долевой собственности.

В 2007 году арендованную землю начала обрабатывать ООО «Фирма «Кара Кубань», возглавляемая генеральным директором ФИО7

Полагая, что фирма всего лишь поменяла свое название с ООО «Приазовье» на ООО «Фирма «Кара Кубань» (либо сдала земельные участки в субаренду или перенаем), истцы продолжали получать арендную плату за свои земельные участки в том же размере и в том же месте, в том же здании, что и ранее.

В марте 2012 года заканчивается срок аренды по всем договорам аренды земельных участков.

Истцы в составе инициативной группы начали подготовку к проведению собраний участников общей долевой собственности на земельные участки с повесткой дня собраний - «Об условиях передачи земельных участков в аренду». При получении истцами 28 июля 2011 года выписок из ЕГРП на арендованные земельные участки, а также копий договоров аренды земельных участков с ООО «Приазовье», и документов, послуживших основанием перехода права аренды на земельные участки к ООО «Фирма «Кара Кубань» в Славянском отделе Управления Росреестра обнаружилось, что договора аренды земельных участков с ООО «Фирма «Кара Кубань» заключены с самими арендодателями при проведении собраний участников общей долевой собственности на земельные участки, на которых истцы не присутствовали по причине их не уведомления и незнания о проведении таких собраний; истцы никому не давали своего согласия на передачу земельных участков в аренду другим лицам, а сами договора аренды не подписывали и никому не поручали подписывать их.

Данный факт нарушения их прав послужил причиной для обращения в Славянский районный суд о признании недействительными решений, принятых на таких собраниях, и признании недействительными самих договоров аренды земельных участков.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8 не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела, при этом поручили представлять их интересы представителю по доверенности ФИО9

Ответчик ООО «Фирма «Кара Кубань» или представители общества в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явились несмотря на

надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела. В своих заявлениях они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95., ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО7, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО131, ФИО143, ФИО144, ФИО145 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истцов

- ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150,
ФИО151, ФИО152, ФИО58, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО146, ФИО156, ФИО157., ФИО158., ФИО159, ФИО160., ФИО161, ФИО162 в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и исковые требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истцов

- ФИО163, ФИО164, ФИО163, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173 в суд не явились несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела. В своих заявлениях они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения судом исковых требований в полном объеме заявленных требований. Представитель этих лиц по доверенности ФИО174 в судебном разбирательстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие этих лиц и удовлетворить иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истцов - ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 в суд не явились несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела. В своих заявлениях они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения судом исковых требований в полном объеме заявленных требований. Представитель этих лиц по доверенности ФИО9 в судебном разбирательстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие этих лиц и удовлетворить иск.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле и вынести по делу решение.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истцов, просил суд удовлетворить иск по указанным в исковом заявлении основаниям.

Суд, выслушав в судебном разбирательстве объяснения представителей истцов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на 20 января 2007 года) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или

опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002г. № 1369 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений» (в ред. действующей на момент проведения собрания) установлено, что сообщения физических и юридических лиц по вопросам распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения площадью 100 га и более подлежат обязательной публикации в краевых средствах массовой информации указанных в Перечне.

Согласно этого Перечня краевыми газетами определены средства массовой информации: «Кубань сегодня», «Вольная Кубань», «Кубанские новости».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается полученными судом ответами из редакций газет «Заря Кубани» (т.1, л.д. 209), «Вольная Кубань» (т.1, л.д. 28), «Кубанские новости» (т.2, л.д. 119), «Кубань сегодня» (т.1, л.д. 29) ответчик не размещал информацию в ноябре-декабре 2006 года о созыве и проведении собраний по вопросу сдачи в аренду земельных участков в границах земель АО «Проточное» Славянского района. Не представлено ответчиком доказательств извещения арендодателей, каким либо иным способом о назначении и проведении общих собраний участников долевой собственности. Подтверждает данный факт и письмо администрации Забойского сельского поселения Славянского района от 14 октября 2011 года, на территории которого находятся земельные участки, о том, что о проведении собраний 20 января 2007 года администрацию Забойского сельского поселения ответчик в известность не поставил. Кроме того, в администрации Забойского сельского поселения отсутствуют протоколы этих общих собраний, проведенных 20 января 2007 года, наличие которых в администрации определено законом в обязательном порядке.

При подготовке собраний участников общей долевой собственности на земельные участки организаторами собрания не было опубликовано уведомлений в установленных субъектом РФ средствах массовой информации, что является нарушением норм, установленных законом.

Нормы ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на 20 января 2007 года) устанавливают требования к процедуре проведения такого собрания, в том числе инициатору, кворуму, протоколу. Все эти требования закона были нарушены ответчиком.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки 20 января 2007 года в проведено коллективное собрание участников долевой собственности, на котором присутствовали 380 собственников из 469 человек, что составляет 81 %. На собрании рассматривались следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания участников долевой
собственности.

2. Принятие решения о расторжении договора аренды с ООО Фирма
«Приазовье» земельных участков общей площадью:

2850 га кадастровый номер

627 га кадастровый номер

416,1 га кадастровый номер

142,5 га кадастровый номер

153,9 га кадастровый номер

188,1 га кадастровый номер , из земель сельскохозяйственного назначения расположенных в границах бывшего

3. Принятие решения о передаче в аренду земельных участков ООО Фирма «Кара Кубань» общей площадью

2850 га кадастровый номер

627 га кадастровый номер

416,1 га кадастровый номер

142,5 га кадастровый номер

153,9 га кадастровый номер

188,1 га кадастровый номер из земель

сельскохозяйственного назначения расположенных в границах

В этот же день, т.е. были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды с ООО «Приазовье» и заключены договора аренды этих земельных участков с ООО Фирма «Кара Кубань».

Как установлено судом в судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела ответчиком были нарушены процедуры созыва и проведения общих собраний:

- участники общей долевой собственности на земельные участки о проведении собраний 20.01.2007г. не уведомлены надлежащим образом, как на то указывает протокол общего собрания. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на 20 января 2007 года) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме и посредством размещения
соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на
территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации;

- отсутствуют в протоколе собрания сведения о 299 земельных долях. Так,
площадь всех земельных участков составляет 4 377,6 га, что составляет 768
земельных долей. В протоколе собрания указано общее число участников долевой собственности 469 человека, но нет сведений о том, сколько им принадлежит земельных долей. Таким образом, неизвестна принадлежность 299 долей;

- соглашение о расторжении договоров аренды с ООО «Приазовье» подписали 469 человек (В протоколе указано - общее число всех участников долевой собственности на земельные участки), однако, общее число лиц, указанное в приложениях к договорам аренды с ООО «Фирма «Кара Кубань», датированных этим же числом, т.е. , составляет уже 495 участников общей долевой собственности, что на 26 человек больше, чем указано в протоколе общего собрания;

- счетная комиссия на собрании не избиралась, бюллетени для голосования
не изготовлялись, результаты голосования счетной комиссией не утверждались;

- при проведении собрания не велась регистрация участников коллективного
собрания и их представителей.

- протокол не отражает сведений о наличии кворума участников долевой
собственности по каждому земельному участку, а следовательно, такой протокол
не соответствует требованиям закона;

- голосование по вопросам повестки дня проводилось не по каждому земельному участку, а массово, сразу по всем земельным участкам;

- повестка дня общих собраний не соответствует требованиям закона. В
нарушение требований подп. 1.2. п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопрос об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду не был поставлен в повестку дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок;

- из протокола следует, что решением собрания решено заключить с ООО
«Фирма «Кара Кубань» договора аренды земельных долей, тогда как фактически
заключены договора аренды земельных участков;

- к протоколам общих собраний не приложены списки присутствующих
участников долевой собственности на земельный участок, что явилось нарушением норм, установленных п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обязывающей прилагать к протоколу общего собрания список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю;

- как следует из протокола, на собрании отсутствовал представитель нового
арендатора ООО Фирма «Кара Кубань», а следовательно, условия передачи
земельного участка в аренду не были доведены до участников собрания;

- на собрании рассматривается и решается вопрос в отношении земельного
участка с кадастровым номером , не находящийся в общей
долевой собственности у участников собрания - владельцев земельных долей.
Однако этот земельный участок сдается в аренду решением собрания, при этом
вместо него заключается договор аренды на земельный участок с кадастровым
номером

- в протоколе коллективного собрания на передаваемые в аренду земельные
участки отсутствуют адреса (местоположение) этих земельных участков.

Как следует из протокола коллективного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером в проведено коллективное собрание участников долевой собственности, на котором присутствовали 21 человек из 21 участника долевой собственности.

Судом установлено, что при этом были нарушены процедуры созыва и проведения коллективного собрания:

- число участников общей долевой собственности на земельный участок,
указанное в протоколе, не соответствует действительности. Так в протоколе
указано число участников 21 человек, но в соответствии с выпиской из ЕГРП (т. 3,
л.д. 99-106) на день проведения собрания в реестре числилось 27 человек, зарегистрировавших свое право на земельные доли в выделенном земельном участке, т.е. за неделю до проведения собрания.. На собрании не присутствовали ФИО113, ФИО183, ФИО184, ФИО185., ФИО114, ФИО186, ФИО187 Эти граждане по договору купли-продажи долей от продали свои доли ФИО7, но в Списке к договору аренды от за ФИО7 числится 7 долей. Согласно выписке из ЕГРП первые 22/82 доли (7 долей) были зарегистрированы за ФИО7 (т.3, л.д.103);

- участники общей долевой собственности на земельный участок о проведении собрания не уведомлены надлежащим образом;

- повестка дня собрания не соответствует требованиям закона, так как фактически рассматривался вопрос о выделе земельного участка;

- при проведении собрания не велась регистрация участников коллективного
собрания;

протокол не отражает сведений о наличии кворума участников долевой собственности по каждому земельному участку, а следовательно, такой протокол не соответствует требованиям закона;

- вопрос об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой
собственности, в аренду не был поставлен в повестку дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок;

- из протокола следует, что решением собрания решено заключить с ООО
«Фирма «Кара Кубань» договор аренды земельных долей, а фактически был
заключен договор аренды земельного участка;

- к протоколу собрания не приложен список присутствующих участников
долевой собственности на земельный участок;

- в протоколе собрания отсутствует адрес (местоположение) земельного
участка, а также его кадастровый номер.

Из протокола коллективного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером следует, что в проведено коллективное собрание участников долевой собственности, на котором присутствовали 41 человек из 45 участника долевой собственности.

Судом установлено, что при этом были нарушены процедуры созыва и проведения коллективного собрания:

- число участников общей долевой собственности на земельный участок,
указанное в протоколе собрания, не соответствует действительности. Так, в протоколе указано число участников 45 человек, а в соответствии с выпиской из ЕГРП (т.3, л.д.43-63) на день проведения собрания в реестре числилось 59
человек, зарегистрировавших свое право на земельные доли в выделенном земельном участке, т.е. за два дня до проведения собрания. На

собрании не присутствовали: ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, Куба Т.В., ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200 Эти граждане по договорам купли-продажи долей продали свои доли ФИО7, однако, в Списке к договору аренды от их нет, а за ФИО7 числится 15 долей. Согласно выписке из ЕГРП первые 3/58 доли (3 доли) в земельном участке были зарегистрированы за ФИО7 (т.З, л.д. 53), т.е. после проведения собрания;

- повестка дня собрания не соответствует требованиям закона, т.к.фактически
рассматривался вопрос о выделе земельного участка;

- при проведении собрания не велась регистрация участников коллективного
собрания;

- вопрос об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой
собственности, в аренду не был поставлен в повестку дня общего собрания
участников долевой собственности на земельный участок;

- в протоколе собрания отсутствует адрес (местоположение) земельного
участка, а также его кадастровый номер.

Таким образом, судом установлено в судебном разбирательстве, что решения, принятые на указанных выше собраниях участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения не соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушают права и законные интересы истцов-собственников земельных долей в праве общей долевой собственности и подлежат отмене в судебном порядке.

Кроме этого, как установлено судом, оспариваемые истцами договоры аренды земельных участков не соответствуют нормам гражданского законодательства (ст.ст.607,608 609 ГК РФ), а поэтому являются недействительными (ничтожными), по следующим основаниям:

1. Оспариваемые истцами договоры аренды не содержат данных, позволяющих определить имущество, передаваемое в аренду, так как адреса (местонахождение) передаваемых в аренду земельных участков не совпадают с фактическими (указанными в кадастровых планах) адресами земельных участков:

1.1. Земельный участок с кадастровым номером

- адрес участка в договоре аренды:
», а фактический (кадастровый) адрес этого земельного участка, указанный в выписке из ЕГРП: расположенного за пределами участка (том №2 л.д.137).

1.2. Земельный участок с кадастровым номером

- адрес участка в договоре аренды указан: тогда как фактический (кадастровый) адрес этого земельного участка, указанный в выписке из ЕГРП: в , расположенного за пределами участка( том №3, л. д. 116).

1.3. Земельный участок с кадастровым номером

- адрес участка в договоре аренды указан: тогда как фактический (кадастровый) адрес
этого земельного участка, указанный в выписке из ЕГРП:
»(том
№3,л.д.65).

1.4. Земельный участок с кадастровым номером

- адрес участка в договоре аренды указан: тогда как фактический (кадастровый) адрес этого земельного участка, указанный в выписке из ЕГРП: » ( том №3, л.д.2).

1.5. Земельный участок с кадастровым номером

- адрес участка в договоре аренды указан: , тогда как фактический (кадастровый) адрес этого земельного участка, указанный в выписке из ЕГРП: , расположенного в границах участка(том№3,л.д.90).

1.6. Земельный участок с кадастровым номером

- адрес участка в договоре аренды указан: тогда как фактический (кадастровый) адрес
этого земельного участка, указанный в выписке из ЕГРП:
, расположенного в границах участка(т.№3, л.д.22).

1.7. Земельный участок с кадастровым номером

- адрес участка в договоре аренды:
тогда как фактический (кадастровый) адрес этого земельного участка, указанный в выписке из ЕГРП: в ( том №3,л.д.108).

Кроме этого, площадь земельного участка с кадастровым номером указана неверно в размере 570000 кв.м., тогда как площадь этого земельного участка равна 576604 кв.м.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ договора аренды недвижимого имущества в обязательном порядке должны содержать информацию

о местонахождении земельных участков, передаваемых в аренду. При отсутствии подобной информации в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор аренды -незаключенным.

2. Оспариваемые истцами договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: не подписаны всеми арендодателями.

Договор аренды может быть признан незаключенным не только по причине несогласованности его существенных условий, но и по причине его подписания (заключения) не уполномоченными на это лицами. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, следовательно, договор аренды должен быть в обязательном порядке подписан всеми сторонами договора.

Договор аренды считается заключенным, если между сторонами, в условленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Однако, в нарушение данной нормы закона, 10 участников собрания -собственников долей в земельном участке кадастровый номер , подписавших соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от , не оказалось в списках арендодателей к договору аренды от : ФИО201 (под №15), ФИО202 (№92), ФИО203 (№95), ФИО204 (№96), ФИО205 (№103), ФИО206 (№113), ФИО207. (№145), ФИО208 (№232), ФИО209 (№236), ФИО210 (№243).

Кроме того, 18 участников собрания - собственников долей в этом же земельном участке отсутствуют в соглашении от о расторжении договора аренды земельного участка от : ФИО211 (в списке к договору аренды под №3), ФИО212 (№22), ФИО213 (№77), ФИО214 (№82), ФИО215 (№110), ФИО216 (№132), ФИО217 (№148), ФИО47 (№159), ФИО218 (№182), Приставка В.А. (№199), ФИО219 (№202), ФИО220 (№206), Роскошна Н.Е. (№207), ФИО221 (№244), ФИО222 (№261), ФИО223 (№266), ФИО224 (№279).

Три участника собрания - собственники долей в земельном участке с
кадастровым номером , подписавших
соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ,
не оказалось в списках арендодателей к договору аренды от :
ФИО225 (под №20), ФИО226 (под №26), ФИО227 (под №60).

И 6 участников собрания - собственников долей в этом же земельном участке

отсутствуют в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от : ФИО228 (в списке к договору аренды под №21), ФИО229 (№40), ФИО84 (№60), ФИО230 (№63), ФИО7 (№64), ФИО231 (№72).

Участник собрания ФИО232 - собственник доли в земельном участке с кадастровым номером отсутствует в списках от соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от

Участник собрания ФИО7 - собственник доли в земельном участке с кадастровым номером отсутствует в списках от соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от

Количество участников собрания, проведенного , на земельный участок, имеющий кадастровый номер , не соответствует действительности. Так в протоколе собрания указаны 45 человек, однако, в соответствии с выпиской из ЕГРП (т.3, л.д.43-63) общее число участников общей долевой собственности на этот земельный участок составляло 59 человек, право собственности, которых на земельные доли было зарегистрировано , т.е. за два дня до проведения собрания. Следовательно, собственник 15 долей ФИО7, указанный в списке к договору аренды от под №29, на момент проведения собрания не мог быть собственником этих долей. Первая запись о правообладателе ФИО7 на 3/58 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер , зарегистрирована регистрационной записью №23-23-16/002/2007-317 (т.3 л.д. 53). Все последующие записи о приобретении ФИО7 долей в земельном участке внесены в ЕГРП позднее указанной даты.

3. Несоответствие минимального срока заключения договора аренды земельного участка, установленным требованиям закона.

Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду, и ст. 30 закона Краснодарского края от 2002 года №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» определен - не менее 5 лет. Срок аренды земельного участка с кадастровым номером по протоколу собрания установлен на 5 лет, а в действительности, согласно договора аренды от , заключен сроком на 3 года. (т.№1.д.66)

4. К договорам аренды вместо списка арендодателей приложены прочие
документы, не имеющие к договорам аренды отношения:

к договору аренды от на земельный участок с кадастровым номером - приложено Приложение №1 к договору аренды земельных долей от , «Список арендодателей к договору аренды земельного участка от на земельный участок с кадастровым номером » (т.4, л.д.139);

договору аренды от на земельный участок с кадастровым номером : приложен «Список арендодателей, к договору аренды земельных долей», что не может являться приложением к договору аренды земельного участка (т.4 л.д. 126). В этом же приложении вместо ПО земельных долей, указаны только 107 долей;

к договору аренды от на земельный участок с кадастровым номером приложен «Список арендодателей на земельный участок с кадастровым номером » (т.4, л.д.102).

к договору аренды от на земельный участок с кадастровым номером приложен «Список собственников земельного участка, намеренных выделить земельный участок площадью 155,8 га, кадастровый номер расположенный (т.4, л.д.105);

к договору аренды от на земельный участок с кадастровым номером приложен «Список арендодателей, намеренных выделить земельный участок» (т.4, л.д.111);

к договору аренды от на земельный участок с кадастровым номером приложен «Список арендодателей, к договору аренды земельных долей», что не может являться приложением к договору аренды земельного участка (т.4, л.д.109).

Вышеуказанные условия заключения договоров аренды являются существенными, а их отсутствие в договорах аренды земельных участков, либо указание не в полном объеме, служит основанием для признания таких договоров аренды недействительными.

В судебном заседании представителем ООО «Фирма «Кара Кубань» заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложенные в заявлении представителя и в судебном заседании, являются, по мнению суда, несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств и исследованными судом материалами дела.

Как было установлено судом, о своем нарушенном праве (право распоряжения своим имуществом), истцы узнали только 28 июля 2011 года. А поэтому срок исковой давности должен исчисляться с этого времени. Это обстоятельство подтверждается документами, полученными в Славянском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен, так как согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решений и протокола общих

собраний участников долевой собственности являются, по мнению суда, несостоятельными.

Поскольку собрания проведены с грубыми нарушениями требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" все принятые на них решения являются недействительными, также являются недействительными все заключенные на основании указанных собраний договора аренды земельных участков в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Государственная регистрация права собственности, осуществленная на основании недействительной (ничтожной) сделки, так же является недействительной.

Суд, при таких обстоятельствах, считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 к ООО «Фирма «Кара Кубань» подлежащими удовлетворению, поскольку истцами было доказано свое право на предъявление и удовлетворение данного иска, доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены исследованными судом в судебном разбирательстве материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ,

СУД,

решил:

признать недействительными все решения, принятые
общим собранием участников долевой собственности на земельные участки
сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами , расположенные по адресу: ,

признать недействительными все решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , расположенный по адресу:

признать недействительным договор аренды от земельного участка с кадастровым номером общей площадью 2850 га, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , фактический адрес: , расположенного за пределами участка;

признать недействительным договор аренды от
земельного участка с кадастровым номером , общей площадью
627 га, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного
производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды):
, фактический адрес: ,

признать недействительным договор аренды от земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 416,1 га, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , фактический адрес: ,

признать недействительным договор аренды от земельного участка с кадастровым номером , площадью 142,5 га, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , фактический адрес: ,

признать недействительным договор аренды от земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 155,8 га, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , фактический адрес: , расположенного в границах участка;

признать недействительным договор аренды от земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 330,6 га, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , фактический адрес: , расположенного в границах участка;

признать недействительным договор аренды от земельного участка с кадастровым номером , площадью 57,66 га, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (указанному в договоре аренды): , фактический адрес: ,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,
Кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать государственные
регистрации договоров аренды от земельных участков с
кадастровыми номерами

, расположенных по адресу: , произведенной Славянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулировать государственную регистрацию договора аренды от земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в », произведенной Славянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулировать государственную регистрацию договора аренды от земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , в произведенной Славянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулировать государственную регистрацию договора аренды от земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в произведенной Славянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю .

Председательствующий

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.