Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Сидоренко Е.В., представителя ответчика – по доверенности Потаповой А.В., представителя третьего лица – по доверенности Дронова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Е. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании суммы,

установил:

Истец Сидоренко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту – ОАО «СУАЛ») было уступлено Сидоренко Е.В. право требования к ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет Казны РФ уплаты: процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО «СУАЛ» в счет арендной платы по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты ОАО «СУАЛ»; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО «СУАЛ» в счет арендной платы по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в полном объеме по день их уплаты Цеденту; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО «СУАЛ» в счет арендной платы по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства, перечисленные по договорам №... и №... в счет арендной платы и указанные в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, являются неосновательным обогащением ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившимся в переплате ОАО «СУАЛ» арендных платежей. Указанное неосновательное обогащение в соответствии с требованиями действующего законодательства имело место на стороне казны РФ. После заключения договора уступки права требования по делам №... Арбитражным судом Волгоградской области были приняты судебные акты об удовлетворении исковых требований ОАО «СУАЛ» в полном объеме, которые вступили в законную силу и были исполнены ответчиком за счет средств Казны РФ. Таким образом, после принятия и исполнения требований судебных актов по делам №№... был определен окончательный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых, перешло к истцу от ОАО «СУАЛ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил ....; по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил .... и по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил .... С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В судебном заседании истец Сидоренко Е.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в Волгоградской области – Потапова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку ТУ Росимущества в Волгоградской области денежными средствами ОАО «СУАЛ» не пользовалось, так как в данном случае ТУ осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ – Дронов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Сидоренко Е.В. не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и Сидоренко Е.В. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым, истцу было уступлено право требования к ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет Казны РФ уплаты: процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО «СУАЛ» в счет арендной платы по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты ОАО «СУАЛ»; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО «СУАЛ» в счет арендной платы по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в полном объеме по день их уплаты Цеденту; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО «СУАЛ» в счет арендной платы по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.В. обратился в ТУ Росимущества в Волгоградской области с письмом о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением копии договора уступки права требования.

ТУ Росимущества в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ сообщило Сидоренко Е.В. на его письмо, что ТУ является получателем средств федерального бюджета, в связи с чем, перечисление денежных средств, указанных в обращении Сидоренко Е.В. возможно исключительно в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны РФ в пользу ОАО «СУАЛ» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Данное решение арбитражного суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №№...

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№..., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны РФ в пользу ОАО «СУАЛ» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Данное решение арбитражного суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №№....

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны РФ в пользу ОАО «СУАЛ» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также принят отказ от иска в части взыскания .... процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика в пользу ОАО «СУАЛ» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании представленного истцом расчета, который судом проверен и признан математически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты:

- по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): ... (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения по делу №...) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = ...

- по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): ... (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения по делу №...) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = ...

- по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): ... х 73 дня (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = ...

Итого: ...

При этом доводы представителя ответчика о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ТУ денежными средствами ОАО «СУАЛ» не пользовалось, так как осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет, суд не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года №995, Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 года №145н, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года №395, полномочия администратора доходов федерального бюджета, получаемых в виде арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, и источников финансирования дефицита федерального бюджета, закреплены за территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Кроме того, вышеуказанными решениями Арбитражного суда Волгоградской области, установлено, что неосновательно перечисленные по договорам аренды №... и №... в счет арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением ТУ Росимущества в Волгоградской области, на стороне казны РФ. Данные решения вступили в законную силу и были исполнены ответчиком за счет средств Казны РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных истцом и взыскании с ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны РФ в пользу Сидоренко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подачи иска в размере ....00коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Е. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоренко Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: