Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой Светланы Владимировны к ИП Саввиновой Алёне Аркадьевне о взыскании убытков, причиненного некачественным товаром,

установил:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Саввиновой А.А. о взыскании убытков, причиненного некачественным товаром, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты за работы в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности 3 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 273 рубля 64 копейки и 123 рубля 80 копеек +114 рублей за отправку претензии.

В обоснование исковых требований Тимофеева С.В. ссылается на то, что 25 мая 2021 года истец оплатила ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей за пошив полушубка из меха соболя натурального цвета из материалов ответчика. Позже, после получения изделия выявились неустранимые дефекты. Претензия, направленная ответчику 22 июня 2023 года, оставлена без ответа, в связи с чем, истец Тимофеева С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 29 сентября 2023 года адвокат Ермоченко Н.К., действующая в интересах ответчика ИП Саввиновой А.А., на основании ордера № от ____ года, не согласившись с исковыми требованиями, заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам установления дефектов на изделии и причин их появления.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года судом была назначена товароведческая экспертиза по указанному делу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года была произведена замена экспертного учреждения с Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» в связи с поступившими в суд сведениями о возможности проведения экспертизы лабораторией не ранее 15 января 2023 года.

Согласно поступившему в суд заключению общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» №45-ВС от 7 ноября 2023 года все обнаруженные дефекты у объекта экспертного заключения являются существенными, вследствие чего полушубок не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В наибольшей степени повреждения образовались при производстве изделия в результате некачественной выделки шкурок и носят производственный характер и не допустимы по ГОСТ 12438-66.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23 ноября 2023 года.

В судебном заседании представитель истца Чистоедов Д.В. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика в суде была допрошена эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» (далее ООО «АЦОК «Интеллект») ФИО1., составившая заключение №45-ВС от 7 ноября 2023 года.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, эксперт ООО «АЦОК «Интеллект» ФИО2. в суде пояснила, что изначально качество шкурок не позволяло изготовить из них качественное изделие. При этом, указывая в заключении на некачественную выделку шкурок и производственный характер недостатков, она имела в виду именно недостатки, допущенные при пошиве и изготовлении шубы.

Ответчик Саввинова А.А., её представитель адвокат Ермоченко Н.В. просили в иске отказать, настаивая на том, что недостатки являются производственными, за них должен нести ответственность производитель шкурок, который поставлял их для пошива ИП Саввиновой А.А., в частности, поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Триада» ОГРН ___. Просили в иске отказать.

Истец в суд не явилась, была извещена, направила для участия в суде своего представителя Чистоедова Д.В. по доверенности.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Саввинова Алена Аркадьевна является индивидуальным предпринимателем, зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 318144700033887, её основным видом деятельности является «14.20 Производство меховых изделий».

25 мая 2021 года истец оплатила ИП Саввиновой А.А. денежные средства в размере 280 000 рублей за пошив полушубка из меха соболя натурального цвета из материалов ответчика. Передача денежных средств на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2021 года.

Меховое изделие было изготовлено и выдано истцу. В указанной части стороны обстоятельства дела не оспаривают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что позже, после получения изделия выявились неустранимые дефекты в указанном меховом изделии.

Истец по договору оказания услуг №1639/23 от 19 апреля 2023 года заказала проведение товароведческого исследования у общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр Глав-эксперт», стоимостью 12 000 рублей.

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр Глав-эксперт» Воронова М.Г., Казанцевой Е.А. №1639/23 от 26 апреля 2023 года выявлено, что у представленной на исследование шубы женской, торговой марки «___ имеются такие дефекты, как швы в одежде частично искривлены, имеются пропуски и просечки, присутствует захват волоса в шов, имеются разрывы шкурок по швам, на шкурках имеются сквозные повреждения, имеется теклость меха по всей площади изделия. В результате исследования специалисты пришли к выводу, что выявленные дефекты появились в результате некачественной выделки шкурок, носят производственный характер и не допустимы по ГОСТ 32084-2013, ГОСТ 12438-66.

22 июня 2023 года истец направила ИП Саввиновой А.А. претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за изготовление некачественного изделия, возместить расходы за составление товароведческого исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности 3 500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом Тимофеева С.В. обязалась возвратить изделие по акту приема-передачи.

Претензия, направленная ответчику 22 июня 2023 года, оставлена без ответа, в связи с чем, истец Тимофеева С.В. обратилась в суд.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» Кузнецовой Ю.О. №45-ВС от 7 ноября 2023 года все обнаруженные дефекты у объекта экспертного заключения являются существенными, вследствие чего полушубок не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В наибольшей степени повреждения образовались при производстве изделия в результате некачественной выделки шкурок и носят производственный характер и не допустимы по ГОСТ 12438-66.

При этом экспертом ООО «АЦОК «Интеллект» Кузнецовой Ю.О. были исключены причины образования дефектов изделия вследствие химической чистки, неправильного хранения, эксплуатации в условиях города Москва на протяжении двух лет, намокания изделия в ходе эксплуатации.

Результаты исследования, проведенного экспертом ООО «АЦОК «Интеллект» Кузнецовой Ю.О., аналогичны результатам товароведческого исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр Глав-эксперт», по заказу истца.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «АЦОК «Интеллект» Кузнецовой Ю.О. от 07 ноября 2023 года отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов, осмотра предмета исследования. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, и методик.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «АЦОК «Интеллект» о наличии в изготовленном ответчиком меховом изделии производственных дефектов, суд приходит к выводу об изготовлении ответчиком и передаче истцу изделия ненадлежащего качества, наличии у истца права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также права на взыскание штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 названного закона.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки являются производственными, за них должен нести ответственность производитель шкурок, который поставлял их для пошива ИП Саввиновой А.А., в частности, поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Триада» ОГРН ___, подлежат отклонению, поскольку ответственность за качество изготавливаемого изделия несет изготовитель, в данном случае ИП Саввинова А.А. Истец как потребитель не может нести ответственность за качество выбранного ИП Саввиновой А.А. сырья, поскольку условием изготовления изделия было изготовление из материала ИП Саввиновой А.А., которая, соответственно, приняла на себя обязательство обеспечить надлежащее качество сырья. Иное не доказано. Будучи профессиональным изготовителем меховых изделий, ИП Саввинова А.А. не должна была использовать некачественный материал, ненадлежащее качество которого она должна была определить в ходе пошива изделия.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, то суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере половины от присужденной суммы в размере 280 000 рублей, то есть 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части требования истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 3 500 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов Чистоедовым Д.В. от ____ года ___ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, о чем свидетельствует указание в доверенности на право взыскания судебных расходов с ИП Саввиновой А.А. (магазин «___»).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя Чистоедова Д.В. (включая участие во всех судебных инстанциях) в размере 30 000 рублей подтверждаются договором поручения от 21 июня 2023 года и чеком от 21 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции учитывает объем оказанной Чистоедовым Д.В. юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов: исковое заявление, претензия), категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель (17 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 29 сентября 2023 года, 23 ноября 2023 года), продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

При определении стоимости выполненных работ суд полагает возможным руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, а именно решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)».

Учитывая, что в соответствии со свободой договора стороны вправе определить стоимость оказываемых услуг по своему усмотрению, заявленные ко взысканию суммы услуг, оказанных представителем, не намного превышают минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с размером заявленных ко взысканию расходов, фактически понесенных стороной ответчика за участие в деле, рассмотренном в его пользу, что в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по проведению товароведческого исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр Глав-эксперт», 12 000 рублей согласно договору №1639/23 от 19 апреля 2023 года и чеку от 29 апреля 2023 года.

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 273 рубля 64 копейки за отправку искового заявления и 123 рубля 80 копеек +114 рублей за отправку претензии в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей (исходя из общей суммы удовлетворенных требований: 420 000 рублей - 200 000)*1%+5200)+ 300 рублей по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Тимофеевой Светланы Владимировны к ИП Саввиновой Алёне Аркадьевне о взыскании убытков, причиненного некачественным товаром удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саввиновой Алёны Аркадьевны в пользу Тимофеевой Светланы Владимировны сумму оплаты за некачественный товар 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за составление оценки 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности 3 500 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, почтовые расходы 511 рублей 44 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саввиновой Алёны Аркадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Идентификаторы сторон:

Тимофеева Светлана Владимировна, ____ года рождения, уроженка ___ имеющая паспорт ___, зарегистрированная по адресу: ____

Саввинова Алена Аркадьевна, ____ года рождения, уроженка ___, имеющая паспорт ___, зарегистрированная по адресу ____

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года.