Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Телекомпания 8 канал», А1 о защите чести, достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Телекомпания 8 канал», А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ООО «Телекомпания 8 канал» выпустило в эфир две телевизионные программы - «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» соответственно, в которых публично была распространена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство истца. В указанных телепрограммах содержались утверждения, о том, что возглавляемое истцом ООО «Инком-Медиа» участвует в разворовывании бюджетных средств, истец «наслаждается богатой жизнью» на разворовывании бюджетных средств, и при этом, ООО «Инком-Медиа» аффилировано с должностными лицами администрации Красноярского края с цитированием писателя А5, а также опубликовала в эфире без согласия истца её личные фотографии из социальных сетей, ни имеющие отношения к периоду работы истца в ООО «Инком-Медиа». 00.00.0000 года истец направила ответчику требование об опубликовании опровержения недостоверной информации об ООО «Инком-Медиа» и истце, принесении извинения истцу, удалении с сайта телекомпании видеосюжетов упомянутых телепрограмм, которое было проигнорировано. Согласно экспертному заключению У экспертов-лингвистов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 00.00.0000 года, выполненному в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП У выявлены высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и негативно оцениваемое положение дел, имеющие отношение к ООО «Инком-Медиа» и её руководителю А2 и выражающие негативную оценку деятельности данной организации и А2 как её руководителя. Указывая, что в отношении истца ответчиком неоднократно были использованы выражения и высказывания, подразумевающие нарушение истцом действующего законодательства, совершение преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, при осуществлении деятельности ООО «Инком-Медиа», что не соответствует действительности и унижает честь и достоинство истца, А2 просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца - следующие утверждения, распространённые ответчиком в телепередаче «Главные новости» ООО «Телекомпания 8 канал» от 00.00.0000 года:

«В 2018 году с приходом А16 в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК-Красноярск»;

«Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками»,

«Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» А2 также работает в «ВГТРК-Красноярск»;

«Зачем нужна такая прослойка, всем понятно без слов. Только есть одно «но» - деньги-то фактически крадутся не просто абы откуда, а из федерального государственного унитарного предприятия - «Всероссийской государственной телерадиокомпании», а это уже отдельная история».

сведения, распространённые в телепередаче «Актуальный обзор за неделю» ООО «Телекомпания 8 канал» от 00.00.0000 года:

«Просто одна коммерческая компания ООО «Инком-Медиа» с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - ВГТРК «Красноярск» И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 год - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей»;

«Одновременно она (А2 - примечание истца) работает в ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

«И вот теперь, когда господин А15 - Z и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - А2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

«Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК»;

«Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин Нелюбин - заместитель губернатора края, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры».

Просит обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений теми же способами, которыми они были распространены, а именно: путем выхода в телеэфир в одном из очередных выпусков телепрограмм «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» с опубликованием информации о принятом судебном решении и о несоответствии действительности конкретных, приведенных выше сведений в ранее вышедших в телеэфир телепрограммах 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

Обязать ответчиков удалить со своего сайта в сети «Интернет» указанную выше информацию в виде размещённых там видеофайлов телепрограмм «Главные новости» за 00.00.0000 года и «Актуальный обзор за неделю» от 00.00.0000 года.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион рублей).

В судебное заседание истец А2 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы А12

Представитель истца А12, действуя на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал с учетом дополнений. Суду пояснил, что представленные суду видеосюжеты были скопированы истцом самостоятельно с видеохостинга «YouTube». Также указал, что факт выпуска в эфир спорных видеосюжетов учредитель СМИ А6, давая объяснений сотрудникам правоохранительных органов, не оспаривал. Оспариваемые фразы в контексте всего видеосюжета не только не соответствуют действительности, но и унижают честь и достоинство истца, поскольку использованные выражения и высказывания, подразумевают нарушение истцом действующего законодательства, совершение преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, при осуществлении деятельности ООО «Инком-Медиа». Данные обстоятельства подтверждаются и заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 00.00.0000 года, выполненному в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП У. Указывая, что данные сюжеты были использованы в телепередачах, просит обязать ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения в телеэфира телепрограмм «Главные новости» и «Актуальные обзоры за неделю», а также удалить со своего сайта спорную информацию в виде размещенных видеофайлов телепрограмм. Также пояснил, что в период выхода в эфир спорных видеосюжетов, истец была беременна, и из-за пережитых моральный страданий, роды были досрочными. Просит иск удовлетворить частично.

Представители ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» А7, А8, А9, А4, против удовлетворения иска возражали в полном объеме. Просят суд учесть, что истец не доказал факт распространения спорной информации ответчиком ООО «Телекомпания 8 канал». На сайте ответчика указанные видеосюжеты отсутствуют. Просят учесть, что проверочные мероприятия по материалу КУСП У выполнялись по заявлению А2 о распространении клеветы в отношении юридического лица - ООО «Инком-Медиа». При проведении экспертизы представитель ООО «Телекомпания 8 канал» отсутствовал, был лишен возможности формулировать свои вопросы. При этом полагают, что эксперты, указывая, что высказывания являются оскорбительными вышли за пределы своих полномочий, разрешив вопрос права. Из указанных истцом утверждений, только 2 касаются непосредственно самого истца: «Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» А2 также работает в «ВГТРК-Красноярск» и «И вот теперь, когда господин А14 - Z и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - А2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места». В данных утверждениях нет высказываний, порочащих честь истца, поскольку факт трудоустройства в какой-либо организации и наслаждение богатой жизнью не могут порочит физическое лицо. При этом фраза «богатая жизнь» является оценочным суждением. Все иные высказывания, не обращены непосредственно к истцу. При этом часть высказываний сделана в форме предположения, то есть, по сути, является одной из форм мнения и судебной защите не подлежит. Требование о признании в целом сюжета в части освещения деятельности ООО «Инком-Медиа» считают необоснованными, поскольку в рамках телесюжета присутствуют реальные истории с реальными именами и не содержат в себе признаки вымысла. Просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчик А1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО «Телекомпания 8 канал», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Между тем в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, положениями ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А2 заявила, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ООО «Телекомпания 8 канал» выпустило в эфир две телевизионные программы - «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» соответственно, в которых публично была распространена недостоверная информация, порочащая её честь и достоинство.

Разрешая спор, суд исходит из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, как указано Верховным судом Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду допустимых доказательств распространения ответчиками к ООО «Телекомпания 8 канал» и А6 оспариваемых сюжетов.

Представленные суду диски формата «DVD-R» содержат записи, выполненные истцом самостоятельно с неизвестного суду источника. Указать месторасположение спорной информации представитель истца в судебном заседании затруднился.

При этом в ходе судебного заседания при выполнении запроса в поисковой строке поисковой системы и интернет-портала Яндекс с указанием на наименование программы, даты выпуска, и наименования СМИ, какие-либо результаты поиска, отвечающие данным запросам, сформированы не были. При этом представители ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» факт размещения спорных видеосюжетов на сайте телекомпании отрицают. Тогда как в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Истец данный факт не доказал.

Между тем, проанализировав оспариваемые истцом утверждения, суд приходит к выводу, что утверждения не относимы к истцу, при этом факт порочащего характера содержащихся там сведений в отношении истца истцом в нарушение принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не доказан.

Так, оспариваемое истцом утверждение «В 2018 году с приходом А13 в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК-Красноярск» по мнению истца в контексте всего сюжета свидетельствует, что А2 участвует в воровстве бюджетных средств. Между тем данное утверждение в своем тексте указаниях на истца не содержит, равно как и указания на совершение истцом каких-либо действий. Доказательств порочащего истца характера данного утверждения истцом суду не представлено.

Оспариваемое истцом утверждение «Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками», по мнению истца, имеет целью опорочить истца. Между тем данное утверждение в своем тексте указаниях на истца не содержит, равно как и указания на совершение истцом каких-либо действий. Высказывание представлено в форме оценочного суждения. Доказательств порочащего истца характера данного утверждения истцом суду не представлено.

Утверждение «Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» А2 также работает в «ВГТРК-Красноярск», по мнению истца не соответствует действительности и вставлена ответчиками в сюжет с целью связывания информации о двух юридических лицах – ООО «Инком-Медиа» и «ВГТРК-Красноярск». Между тем доказательств порочащего истца характера данного утверждения истцом суду не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия действительности данной информации. Как следует из справок «ВГТРК-Красноярск» А2 по состоянию на 00.00.0000 года не является сотрудником «ВГТРК-Красноярск» с 00.00.0000 года и не работает по договорам подряда или возмездного оказания услуг (л.д. 43 т. 1). Факт работы до 00.00.0000 года не исключен. Истец копию трудовой книжки, сведения из ИЛСЗЛ УПФР суду не представила. Согласно справке ООО «Инком-Медиа» А2 работает в указанной фирме с 00.00.0000 года (л.д. 44 т. 1). Таким образом истец суду не доказал факт несоответствия действительности оспариваемых сведений, а также порочащий истца характер данных сведений.

Оспариваемое истцом утверждение ««Зачем нужна такая прослойка, всем понятно без слов. Только есть одно «но» - деньги-то фактически крадутся не просто абы откуда, а из федерального государственного унитарного предприятия - «Всероссийской государственной телерадиокомпании», а это уже отдельная история», по мнению истца в контексте всего сюжета имеет целью опорочить истца. Между тем данное утверждение в своем тексте указаниях на истца не содержит, равно как и указания на совершение истцом каких-либо действий. Выражение не содержит указания кем крадутся денежные средства, оно не персонифицировано. Доказательств порочащего именно истца характера данного утверждения истцом суду не представлено.

Оспариваемое истцом утверждение «Просто одна коммерческая компания ООО «Инком-Медиа» с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - ВГТРК «Красноярск» И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 00.00.0000 года - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей», по мнению истца содержит в себе несоответствующую действительности информацию, поскольку согласно справке ООО «Инком-Медиа» от 00.00.0000 года объем выручки от реализации товаров, полученный по государственным контракта составляет 2236000 рублей. Между тем данное утверждение в своем тексте указаниях на истца не содержит, равно как и указания на совершение истцом каких-либо действий. При этом истцом не доказан факт несоответствия указанной информации действительности. Так, вступившим в силу решением УФАС установлено, что ООО «Инком-Медиа» имело государственные контракты, а справка, представленная ООО «Инком-Медиа» содержит указание на доход по государственным контрактам только за 2016 года. Более того, данная справка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не является документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Доказательств порочащего характера именно истца у данного утверждения истцом суду не представлено.

Оспариваемое истцом утверждение: «Одновременно она (А2 - примечание истца) работает в ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале» доказательств порочащего истца характера данного утверждения истцом суду не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия действительности данной информации с учетом вышеуказанных судом обстоятельств. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец суду не доказал факт несоответствия действительности оспариваемых сведений, а также порочащий истца характер данных сведений.

Утверждение «И вот теперь, когда господин А17 - Z и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - А2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места», по мнению истца связывает с утверждениями, что истец крадет бюджетные средства. Однако указанная мысль из данного утверждения не следует, является субъективной интерпретацией истца. Указание на «богатую жизнь» не имеет порочащего характера, является оценочным критерием. Доказательств порочащего истца характера данного утверждения истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что фотоматериал, использованные в данном сюжете, размещен истцом самостоятельно на общедоступных платформах, в связи с чем оснований для признания использования данных фотоматериалов незаконным не имеется.

Оспариваемое истцом «Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК», по мнению истца в контексте всего сюжета свидетельствует, что А2 участвует в воровстве бюджетных средств. Между тем данное утверждение в своем тексте указаниях на истца не содержит, равно как и указания на совершение истцом каких-либо действий. Доказательств порочащего истца характера данного утверждения истцом суду не представлено.

Оспариваемое истцом утверждение «Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин А18 - Z, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры», по мнению истца, в контексте всего сюжета свидетельствует об аффелированности юридических лиц. Между тем данное утверждение в своем тексте указаниях на истца не содержит, равно как и указания на совершение истцом каких-либо действий. В высказывании использованы глаголы будущего времени, что исключает возможность признания данного высказывания как утверждения о состоявшемся факте, является предположением. Доказательств порочащего истца характера данного утверждения истцом суду не представлено.

Представленное истцом заключение У экспертов-лингвистов, выполненное в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП У, несмотря на то, что экспертами установлено, что использованные в видеосюжетах высказывания имеют негативную оценку деятельности ООО «Инком-Медиа» и А2 как руководителя ООО «Инком-Медиа», не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца, такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

При этом суд отмечает, что целеустановка обоих сюжетов – привлечь общественное внимание к ситуации незаконной деятельности чиновников. Тогда как в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения: провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

При этом следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом вышеуказанного, соотнеся представленную информацию с иными имеющимися в деле материалами, на основе собранных по делу доказательств и внутреннего убеждения, дав оценку высказываниям, поскольку совокупность факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований А2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения вытекающих дополнительных исковых требований о возложении обязанности опубликовать опровержение, с размещением информации о судебном решении, и возложении обязанности удалить видеосюжеты с сайта, а также взыскании компенсации морального вреда, не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А2 к ООО «Телекомпания 8 канал», А1 о защите чести, достоинства, признании сведений недостоверными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова