Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата>г. в размере 364 497,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 91 561,34 руб., по уплате процентов- 9 682,69 руб., по уплате неустойки – 263 253,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 12 845 руб. Одновременно просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки ВМW <номер><дата> года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер><номер>.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором №<номер> от <дата>г. ответчику был выдан кредит в размере 410 000 руб. на срок до <дата> под 27,75% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В залог передано автотранспортное средство марки ВМW <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, залоговой стоимостью 616 500 руб.

В судебное заседание истец- ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 не оспаривал сумму основного долга в размере 91 561,34 руб. и процентов в размере 9 682,69 руб., просил снизить размеры взыскиваемых неустоек, применив ст.333 ГК РФ, так как в свзяви с процедурой банкротства Банка, он не имел возможности оплачивать кредит, все счета были заблокированы. Он неоднократно обращался по поводу оплаты задолженности в офис Банка, но ему отвечали, чтобы он пока приостановил оплату кредита.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда города Москвы от <дата>. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.107).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор №<номер> от <дата>г. путем составления заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, ответчику был выдан кредит в размере 410 000 руб. на срок по <дата>г. под 27,75 % годовых (л.д.74-77).

Согласно п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1) (л.д.90-100).

По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика составляет 364 497,61 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 91 561,34 руб., по уплате процентов – 9 682,69 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 236 590,37 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 663,22 руб. Истец просит взыскать задолженность в размере 364 497,61 руб.

Из выписки из лицевого счета за период с <дата>. по <дата>. видно, что заемщик нарушал условия погашения кредита, уплате процентов, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д.51-73).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки путем применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не имел возможность оплачивать кредит, в связи с процедурой банкротства банка. Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки за несвоевременную оплату кредита по основному долгу с 236 590,37 руб. до 91 561,34 руб., т.е. до размера основного долга по кредиту. Оснований для уменьшение неустойки за просрочку оплаты процентов суд не находит, так как ее размер является соразмерным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата>г. В залог передано автотранспортное средство марки ВМW <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный, двигатель <номер> (VIN) <номер>, ПТС <номер><номер> с залоговой стоимостью 616 500 руб..

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на <дата>., собственником заложенного автомобиля ВМW <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер><номер>, является ФИО1.

В связи с нарушением Условий погашения кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12 845 руб., при этом она не подлежит снижению, в связи со снижением размера неустойки, которая истцом подсчитана верно, но снижена судом по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в размере 219 468 (двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 91 561,34 руб., по процентам – 9 682,69 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 91 561,34 руб., по неустойке за несвоевременную оплату по кредиту – 26 663,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 845 (двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб., а во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВМW <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер><номер>, посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.01.2018г.