Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине у ответчика приобрела смартфон *** стоимостью 69990 руб., а также оказаны услуги: *** пакет Премиум стоимостью
3090 руб., ЦП перенос данных *** стоимостью 990 руб., ЦП Накл. Пленки экран до 5д стоимостью 490 руб., также приобретены комплектующие товары: стекло IS *** стоимостью 990 руб., монопод *** стоимостью 991 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – не включается.

Истец несколько раз обращалась в магазин к ответчику с устным требованием заменить или вернуть денежные средства за смартфон. В магазине менять смартфон или возвращать денежные средства отказались, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с целью подтверждения либо опровержения наличия либо отсутствия заявленного недостатка в экспертную организацию, а также характера его возникновения и стоимости его устранения. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.

Согласно выводам эксперта, недостаток «не включается» присутствует и носит существенный характер.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представитель истца в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако ответа не поступило.

Полагая, что права нарушены, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере
69 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сопутствующих товаров: стекла *** в размере 990 руб., монопод *** в размере 991 руб., стоимость услуг ЦП iPhone пакет Премиум в размере 3 090 руб., ЦП перенос данных *** в размере 999 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара (699,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара (699,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере
1990 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также просил обязать истца возвратить продавцу товар в полной комплектации со всей документацией.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика сотовый телефон торговой марки ***, стоимостью 69990 руб. с учетом скидки, а также сопутствующие товары: стекло IS *** в размере 990 руб., монопод *** в размере 991 руб., стоимость услуг ЦП iPhone пакет Премиум в размере 3 090 руб., ЦП перенос данных *** в размере 990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.39).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал вернуть стоимость товара, а также стоимость сопутствующих товаров (л.д.13-14).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.2 ст.4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Так, из заключения эксперта ИП Н.Р.С.№ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне GSM/3G, производства ***, IMEI: №, страна производитель КНР, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно (л.д.10-12).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток сотового телефона является существенным недостатком товара.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключение эксперта, не поступало.

Вместе с тем, требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени удовлетворено не было.

Судом установлено, что стоимость товара составляет 74 990 руб., скидка составляет 5 000 руб. Таким образом, стоимость товара с учетом скидки составляет 69990 руб.

Поскольку ООО «М.видео Менеджмент» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 69990 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон ***, IMEI: №.

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом направил истцу по месту жительства денежные средства в размере 8 1693 руб., из которых стоимость товара 69990 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 69990 руб., однако решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку возможности пользоваться телефоном у истца нет, следовательно, и нет возможности по назначению пользоваться защитной пленкой, которые должны следовать судьбе главной вещи (даже несмотря на то, что претензии по качеству указанного товара не заявлялись).

Следовательно, истец вправе потребовать возврата денежных средств в счет стоимости сопутствующих товаров: стекло *** в размере 990 руб., стоимость услуг *** пакет Премиум в размере 3 090 руб., ЦП перенос данных *** в размере 990 руб., а всего суму в размере 5070 руб.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу моральный вред в размере 1000 руб., в связи с чем основания для его взыскания у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия ФИО2 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,08%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня осуществления почтового перевода то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 15537 руб. (69999 руб. * 0,1% *222)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 4000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании стоимости монопода удовлетворению не подлежат, поскольку монопод не имеет привязки к определенному телефону и может быть использован по своему назначению с другим телефонным аппаратом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы, поскольку данные убытки возмещены ответчиком добровольно.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выданной на имя ФИО4, ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3217 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость смартфона марки ***, IMEI: № в размере 69990 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 5070 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 537 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 69990 руб. в исполнение не приводить.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» смартфон марки ***, IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3217 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин