Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору N 137 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 646,80 рублей, пени в сумме 486,22 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что реклама ответчика была размешена, истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчик не оплачивает размещение рекламы с мая 2015 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не были выполнены условия договора, реклама на транспорте появилась только 13 марта, с первого июня ее перестали пускать в троллейбусы. Разместить рекламу она смогла только 16 июня, а 1 июля рекламы уже не было, в связи с чем истцу было направлено претензионное письмо.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он участвовал в размещении рекламы, расклеивал рекламу по договоренности с руководством троллейбусного депо. Через неделю они стали проверять наличие рекламы, и было установлено, что вся реклама была снята. В свази с чем, составили акт и прекратили сотрудничество с истцом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он сдавал деньги на размещение рекламы, он поездил в троллейбусах, но рекламы не было. После чего они отказались от размещения рекламы и перестали за нее платить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 должна была разместить рекламу в троллейбусах. Она проехала по троллейбусам, там рекламы не было. Когда она ФИО1 стала предъявлять претензии по поводу отсутствия рекламы, ФИО1 показала ей квитанцию об уплате за рекламу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд установил между истцом и ответчиком заключен договор N 137 на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику согласованное количество единиц подвижного состава для размещения рекламы в специально отведенных для этой цели местах салона троллейбуса, а ответчик обязался самостоятельно изготовить, разместить рекламу в салоне подвижного состава и оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с протоколом согласования цены на размещение рекламы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.6 договора истец обязался предоставить определенное на основании письма-запроса и протокола согласования цены количество единиц подвижного состава для размещения рекламы. В материалы дела представлен протокол согласования цены на размещение рекламы к договору, согласно которому стороны определили стоимость размещения одной единицы рекламы размером 0,06 кв.м. - 39 рублей, НДС 7,02 руб., стоимость размещения рекламы в 85 единицах подвижного состав размером 0,06 кв.м. составляет 3 315 рублей, НДС 596,70 рублей, всего 3 911,70 рублей в месяц.

Согласно протоколу согласования цены (п. 4) оплата услуг, оказанных истцом ответчику по договору, должна быть произведена ответчиком не позднее 10 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на имя директора ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО3» направлено претензионное письмо, полученное согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ К претензионному письму приложен акт контроля размещения рекламы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 11 735,10 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что фактически истец оказал услуги ответчику на сумму 4 694,04 рублей, предоставляя салоны подвижного состава на размещение рекламы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает доводы ответчика о неисполнении истцом в полном объеме обязательств по договору, доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании, актом контроля, направленной истцом в адрес ответчика претензией, которую ответчик оставил без рассмотрения. Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору стороной истца не опровергнуты, в связи с чем взыскивает задолженность в размере 4 694,04 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 226,98 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 195,92 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» с ФИО2 задолженность по договору на размещение рекламы 4 694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 04 коп., пени 226 (двести двадцать шесть) рублей 98 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 92 коп., всего 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 94 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш