Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Сербжинской А.П., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, а также ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, представителя ответчиков ФИО13, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО14 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В ходе подготовки к судебному разбирательству гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, с учетом поступивших в ходе рассмотрения дела уточнений, указала, что ответчики на собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» в феврале 2018 года, на заседании профсоюзного комитета ОО «ППО КЦ «Южный» ОО «Профобщемаш России» в апреле 2018 года, а также в письменном обращении, направленном в апреле 2018 года в адрес Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур», безосновательно, из личной неприязни, распространили сведения о том, что ФИО1 разжигает межнациональную рознь в коллективе, запрещает разговаривать на казахском языке, предлагает уволить всех граждан казахской национальности. Данные сведения порочат честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию.

В связи с указанными действиями ответчиков в отношении ФИО1 проводилась проверка и ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости оправдываться, страхе за карьеру и иных нравственных переживаниях.

Истец ФИО2 изложил аналогичные доводы в обоснование заявленного иска.

Считая свои права нарушенными, истцы в уточненной редакции просили суд:

- обязать ответчиков опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истцов, распространенные 28 февраля 2018 года на собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный», 20 апреля 2018 года на заседании профсоюзного комитета ОО «ППО КЦ «Южный» ОО «Профобщемаш России», а также в письменном обращении, направленном в апреле 2018 года в адрес Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур».

- взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда:

- с ФИО3 50000 рублей каждому истцу;

- с ФИО4 и ФИО5 по 30000 рублей каждому истцу;

- с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по 3000 рублей каждому истцу.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на своих исковых требованиях настаивали.

Ответчики, каждый в отдельности, исковые требования не признали, пояснив, что все сведения в отношении ФИО1 соответствуют действительности, а ФИО2 полностью поддерживает ФИО1

Также ответчик ФИО3 и представитель ФИО13 обратили внимание суда на то, что истцами не представлено доказательств в обоснование размера морального вреда.

Заключить мировое соглашение стороны не пожелали.

Суд, заслушав объяснения сторон и представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также истребованные судом материалы проверки по сообщению об унижении достоинства личности по признаку национальности, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истцы и ответчики работают в команде № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный».

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года на общем собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ответчик ФИО3 в устной форме распространила сведения о том, что истец ФИО1 разжигает межнациональную рознь, в сети интернет через менеджер мгновенных текстовых сообщений «WhatsApp» публикует провокационные анекдоты и призывает уволить всех сотрудников предприятия – граждан Республики Казахстан.

Ответчик ФИО5 при тех же обстоятельствах распространила сведения о том, что ФИО1 разжигает межнациональную рознь, в сети интернет через менеджер мгновенных текстовых сообщений «WhatsApp» публикует призывает уволить всех сотрудников предприятия казахской национальности.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием исследованной в судебном заседании аудиозаписи собрания членов профсоюза (28 и 51 минуты аудиозаписи), пояснениями истцов и не отрицались ответчиками ФИО3 и ФИО5, подтвердившими в суде свое авторство в отношении вышеуказанных высказываний.

Также судом установлено, что 20 апреля 2018 года на заседании профсоюзного комитета ОО «ППО КЦ «Южный» ОО «Профобщемаш России» ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заявили о том, что ФИО1 разжигает межнациональную рознь. Фактических данных о действиях ФИО1, направленных на разжигание межнациональной розни сообщено данными ответчиками не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.., пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО5. ФИО4 и не оспаривались истцами.

Каких-либо доказательств распространения иными ответчиками указанных в иске сведений об истцах на вышеназванных собрании членов профсоюза и профсоюзной конференции, суду не представлено.

Кроме того, в суде установлено, что ответчики ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15 в письменном обращении от 5 апреля 2018 года в адрес Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур» распространили сведения о том, что: «вахтер команды № (профорг команды №) ФИО1 и начальник группы вахтеров команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО2 разжигают межнациональную рознь по отношению к казахскому народу; постоянно высказывают оскорбления в адрес казахского народа: «тупые, необразованные», выкладывают провокационные анекдоты в сети интернет, а также высказывают предложения уволить всех граждан Республики Казахстан».

К ФИО15 иск ФИО1 и ФИО2 не предъявлялся

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются подписанным названными выше лицами письменным обращением на имя Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур» с отметкой об его вручении адресату, обращением данного должностного лица в адрес руководства ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный», а также иными исследованными доказательствами.

В связи с вышеназванным письменным обращением работодателем в отношении ФИО1 и ФИО2 проводилась служебная проверка, материалы которой переданы в прокуратуру комплекса «Байконур», из которой поступили в Следственный отдел СК РФ на комплексе «Байконур».

Следователем в отношении ФИО1 проведена проверка в порядке статей 144, 145 УК РФ по признакам преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, в порядке которой 18 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отношении ФИО2 проверка органами следствия не проводилась.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что профоргом команды № ФИО1 по указанию председателя профсоюза Ф в менеджере мгновенных текстовых сообщений «WhatsApp» создана общая группа «Профсоюз СБ», куда были включены члены профсоюза службы безопасности и охраны.

ФИО1 в данной группе был размещен один анекдот на национальную тематику, не носящий оскорбительного и (или) унизительного характера, который ответчиками был воспринят негативно.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, скриншотом страницы менеджера «WhatsApp» с размещенным на ней анекдотом, письменными объяснениями сторон, данными следователю и работодателю, а также вышеназванным постановлением следователя от 18 мая 2018 года и иными материалами дела.

Из постановления следователя Следственный отдел СК РФ на комплексе «Байконур» от 18 мая 2018 года также усматривается, что должностными лицами ОФСБ проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых не получено данных об иных действиях ФИО1, направленных на унижение лиц по национальному признаку.

Из содержания аудиозаписи собрания членов профсоюза (28 минута) следует, что ответчик ФИО3 на данном собрании заявила, что у неё есть доказательства (распечатки) предложений ФИО1, размещенных в менеджере «WhatsApp», уволить всех граждан Республики Казахстан.

Вместе с тем, таких материалов суду представлено не было ни ФИО3, пояснившей, что удалила соответствующую переписку, ни иными ответчиками.

Не представлено суду также надлежащих доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 разжигают межнациональную рознь по отношению к казахам, постоянно высказывают оскорбления в их адрес, выкладывают провокационные анекдоты (более одного) в сети интернет.

Представленные ответчиком ФИО3 суду распечатки (скриншоты) не содержат оспариваемых истцами негативных высказываний истцов по национальному признаку.

При этом, в судебном заседании ответчики заявили, что у них не имеется иных текстов (скриншотов) опубликованных ФИО1 сообщений и рассылок, размещенных в менеджере «WhatsApp», что соответствует содержанию их письменных объяснений, данных следователю.

В обоснование своей позиции ответчики сослались на показания свидетелей Э, А и К, ходатайство о допросе которых, заявленное представителем ФИО13, было удовлетворено судом.

Однако, в судебном заседании свидетели Э и А показали, что не видели переписку в менеджере «WhatsApp» по национальному вопросу, а свидетель К показал, что с содержанием такой переписки его знакомили ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на своих мобильных устройствах.

Свидетели П, Л, Р, М, Т и К.Р. в судебном заседании показали, что не слышали и не читали каких-либо негативных высказываний истцов по национальному вопросу, а читали лишь один анекдот на национальную тематику, не оскорбительного содержания.

Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях состоявших в общей группе «Профсоюз СБ» работников ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» С, Я, А.З., А.А и других (всего 25 человек), содержащихся в материалах следственной проверки и исследованных судом.

Более того, из объяснений ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО16 и ФИО9 усматривается, что данные граждане не состояли в группе «Профсоюз СБ», сами не читали переписку в менеджере «WhatsApp», а о высказываниях ФИО1 узнали со слов ФИО3, показавшей им сообщения на своем мобильном устройстве либо устно сообщившей о действиях ФИО1

Относительно действий ФИО2 ответчики, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что каких-либо материалов на национальную тематику им в сети интернет не размещалось.

Не нашли подтверждения в суде и какие-либо негативные устные высказывания ФИО2 в адрес казахского народа.

Так, ответчик ФИО3 в суде заявила, что ФИО2 28 февраля 2018 года на общем собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» предлагал провести аттестацию граждан Республики Казахстан на знание русского языка, что и явилось основанием для письменного обращения об его действиях.

Однако, данное утверждение ФИО3 не нашло подтверждения в судебном заседании и противоречит содержанию аудиозаписи данного собрания (58 минута) и показаниям свидетелей Я.В и Э о том, что ФИО2 предложил провести аттестацию на соответствие занимаемой должности всех работников службы безопасности, а далее ограничился предложением об аттестации только руководящего состава.

В своих письменных объяснениях от 10 апреля 2018 года, данных в ходе служебной проверки, ответчик ФИО3 мотивом подачи письменного обращения указала поддержку ФИО2 позиции ФИО1 на собрании профсоюзного комитета.

О такой поддержке указано также в письменных объяснениях ответчика ФИО11

После воспроизведения аудиозаписи профсоюзного собрания, ответчики, за исключением ФИО3, не заявили суду о несоответствии заслушанных высказываний ФИО2 его высказываниям на собрании, пояснив суду, что лишь предполагали, что ФИО2 хочет провести аттестацию на знание русского языка, а в последствии в судебном заседании мотивом включения фамилии ФИО2 в вышеназванное обращение на имя Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур» указали общую поддержку ФИО2 действий ФИО1

При этом ранее ответчики ФИО10 и ФИО16 в суде пояснили, что не знали о том, что ФИО2 включен в данное обращение и поставили свою подпись, не читая текст обращения, составленного ФИО3, полностью доверяя ей.

Обращает суд внимание и на наличие межличностного конфликта в команде № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный».

Так, о таком конфликте показал заместитель начальника СБ ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» Э

Свидетель Я.В, бывший начальник № команды, показал, что коллектив команды разделился на две группы, одна из которых поддерживает ФИО1

О конфликте между ФИО1, с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО4, с другой стороны, показали свидетели П и М

Свидетель Т показала, что ФИО3 в ходе переписки в менеджере «WhatsApp» в нецензурной форме высказывалась в адрес ФИО1

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Р и письменных объяснениях гражданки Ф.Е., данных следователю.

Наличие конфликта в коллективе команды № подтверждается также содержанием оглашенной аудиозаписи профсоюзного собрания и не отрицалось участниками судебного разбирательства.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также указанным постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено (пункт 15), что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчики ФИО3 и ФИО5 в суде не доказали соответствие действительности сведений о том, что истец ФИО1 разжигает межнациональную рознь, в сети интернет через менеджер мгновенных текстовых сообщений «WhatsApp» призывает уволить всех сотрудников предприятия, - граждан Республики Казахстан либо казахской национальности, распространенных ими в устной форме 28 февраля 2018 года на общем собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный».

Подтверждение в суде получило лишь однократное размещение ФИО1 в менеджере «WhatsApp» анекдота на национальную тематику.

При этом суд полагает, что высказывания ответчиков ФИО3 и ФИО5 в устной форме 28 февраля 2018 года на общем собрании членов профсоюза команды №, а также 20 апреля 2018 года на заседании профсоюзного комитета о том, что ФИО1 разжигает межнациональную рознь являются мнением ответчиков, высказанным не в оскорбительной форме, и в их опровержении отказывает, поскольку утверждением о фактах являются лишь сведения о конкретных действиях, производимых ФИО1

В рассматриваемом случае такими сведениями являются утверждения о призыве ФИО1 уволить сотрудников предприятия по признаку национальности и (или) гражданства, которое суд полагает ключевым, поскольку оно дважды высказано ФИО3 и поддержано ФИО5

Суд полагает очевидным и не требующим специальных исследований, что такие не соответствующие действительности сведения о призыве уволить всех сотрудников предприятия, - граждан Республики Казахстан либо казахской национальности, подразумевающие националистические взгляды ФИО1, являются для неё порочащими, а поэтому обязывает ФИО3 и ФИО5 в устной форме опровергнуть на общем собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» сведения о том, что ФИО1 в сети интернет через менеджер мгновенных текстовых сообщений «WhatsApp» призывает уволить всех сотрудников предприятия, - граждан Республики Казахстан либо казахской национальности, удовлетворив иск ФИО1 в данной части.

Для опровержения суд, учитывая необходимость организации соответствующего собрания, полагает целесообразным установить ответчикам месячный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

В судебном заседании достоверно установлено, что иные ответчики указанных истцами порочащих сведений о них 28 февраля 2018 года на общем собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» и 20 апреля 2018 года на заседании профсоюзного комитета ОО «ППО КЦ «Южный» ОО «Профобщемаш России», не распространяли, а поэтому отказывает в данной части заявленных ФИО1 требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Относительно письменного обращения в адрес Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур» суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автору данного обращения ФИО3 руководителем профсоюзной организации Ф и начальником команды №Я.В было рекомендовано обратиться в компетентные органы с жалобой на ФИО1 с целью проверки её действий, что подтверждается показаниями свидетеля Я.В, письменными объяснениями Ф, содержанием аудиозаписи собрания членов профсоюза, а также пояснениями самой ФИО17

В силу условий пункта 10.2 статьи 10 Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан (Подписан в г. Москве 10.12.1994, ратифицирован Федеральным законом от 17.05.1995 № 77-ФЗ), контроль за соблюдением на комплексе "Байконур" в условиях его аренды конституционных прав граждан Республики Казахстан осуществляет специальный представитель Президента Республики Казахстан на космодроме "Байконур".

ФИО3 и иные лица, подписавшие названное обращение: ФИО16, ФИО9, ФИО10. Т.Н., ФИО11, ФИО12, являются гражданами Республики Казахстан, что подтверждается их удостоверениями личности, а поэтому данное обращение, с учетом требований части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, расценивается судом как обращение в государственный орган с целью проведения соответствующей проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у авторов обращения имелось основание для его подачи – размещение ФИО1 анекдота на национальную тематику, который, с учетом конфликтной ситуации в коллективе, мог быть воспринят ФИО3 и иными ответчиками в негативном свете.

Также суд учитывает, что проверка в отношении ФИО1 проведена и следователем вынесено процессуальное решение, восстановившее её право на честное имя и деловую репутацию.

Таким образом, суд полагает, что авторы письменного обращения в части проверки действий ФИО1 реализовали свое право на обращение в государственный орган и отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об опровержении сведений, содержащихся в письменном обращении в адрес Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур».

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 и представителя ФИО13 об устных негативных высказываниях ФИО1 на национальную тематику, а равно истца ФИО1 о недоказанности распространенных в отношении нее сведений, не имеют значения для правильного разрешения спора в данной его части.

Оценивая действия авторов рассматриваемого письменного обращения в части распространения сведений о ФИО2, суд учитывает, что они при его подаче достоверно знали о том, что ФИО2 не совершал указанных в данном обращении действий, а мотивом фактически являлись лишь недовольство его положительным отношением к ФИО1 и её поддержкой.

Также суд исходит из буквального содержания названного обращения, в котором указывается не на поддержку ФИО2 действий, вменяемых ответчиками ФИО1, а именно на совместное совершение таких действий ФИО2 и ФИО1

При таких полученных данных суд полагает, что авторы письменного обращения, в части вмененных ими ФИО2 действий, злоупотребили правом на обращение в государственный орган по смыслу части 1 статьи 10 ГК РФ.

Изложенные же в сообщении не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2: «разжигает межнациональную рознь по отношению к казахскому народу; постоянно высказывает оскорбления в адрес казахского народа: «тупые, необразованные», выкладывает провокационные анекдоты в сети интернет, а также высказывает предложения уволить всех граждан Республики Казахстан», явно порочат честное имя и деловую репутацию данного гражданина.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 следственная проверка не проводилась и иным способом, кроме как через судебное решение, восстановить свое право он возможности не имеет.

В силу изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 об опровержении сведений, содержащихся в письменном сообщении, и обязывает ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО10. Т.Н., ФИО11 и ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть в письменном виде на имя Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур» сведения, распространенные ими в письменном обращении от 5 апреля 2018 года в адрес названного должностного лица о том, что: «начальник группы вахтеров команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО2 разжигает межнациональную рознь по отношению к казахскому народу; постоянно высказывает оскорбления в адрес казахского народа: «тупые, необразованные», выкладывает провокационные анекдоты в сети интернет, а также высказывает предложения уволить всех граждан Республики Казахстан».

Иные ответчики рассматриваемое письменное обращение не подписывали.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что каких-либо порочащих сведений в отношении ФИО2 28 февраля 2018 года на общем собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» и 20 апреля 2018 года на заседании профсоюзного комитета ОО «ППО КЦ «Южный» ОО «Профобщемаш России» ответчиками не распространялось, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 об опровержении таких требований.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Своими вышеуказанными действиями, не имея на то достаточных оснований, ответчики ФИО3 и ФИО5 допустили распространение в отношении ФИО1, а ответчики ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в отношении ФИО2, порочащих их сведений, чем затронули честь, достоинство и деловую репутацию данных граждан, вследствие чего истцам были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со статьями 152 и 1100 ГК РФ, подлежат компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, на основании статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истцов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая размер таких требований, заявленный истцами, надлежащим образом не обоснованным и явно завышенным.

Доводы истцов о том, что им были причинены и физические страдания действиями ответчиков, суд отвергает, как голословные, поскольку, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств указанным утверждениям представлено не было.

Учитывая характер распространенных сведений, и обстоятельства их распространения, суд взыскивает в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО5, по 1000 рублей с каждой.

Также суд взыскивает в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда с ФИО3 3000 рублей, а с ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - по 1000 рублей с каждого.

При этом суд принимает во внимание, что автором опровергаемых сведений, содержащихся в письменном обращении, является ФИО3, а иные указанные ответчики данное обращение лишь подписали.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда к ответчикам, в отношении которых отказал истцам в удовлетворении основанного требования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу статьи 98 ГК РФ и неимущественного характера заявленных требований, суд взыскивает в равных долях с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а также с ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО10. Т.Н., ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО14 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в устной форме на общем собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» опровергнуть распространенные ими 28 февраля 2018 года на общем собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» сведения о том, что ФИО1: в сети интернет через менеджер мгновенных текстовых сообщений «WhatsApp» призывает уволить всех сотрудников предприятия - граждан Республики Казахстан либо казахской национальности.

Взыскать на основании статьи 151, пункта 9 статьи 152, статьи 1099 ГК РФ в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО5, по 1000 (одной тысяче) рублей с каждой

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об опровержении сведений, содержащихся в письменном обращении от 5 апреля 2018 года в адрес Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур», об опровержении сведений, изложенных в устной форме 20 апреля 2018 года на заседании профсоюзного комитета ОО «ППО КЦ «Южный» ОО «Профобщемаш России», а также о взыскании морального вреда в размере, соответственно, 49000 рублей и 29000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, – отказать полностью.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть в письменном виде на имя Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур» сведения, распространенные ими в письменном обращении от 5 апреля 2018 года в адрес Руководителя Управления по обеспечению деятельности специального представителя Президента Республики Казахстан на комплексе «Байконур» о том, что: «начальник группы вахтеров команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО2 разжигает межнациональную рознь по отношению к казахскому народу; постоянно высказывает оскорбления в адрес казахского народа: «тупые, необразованные», выкладывает провокационные анекдоты в сети интернет, а также высказывает предложения уволить всех граждан Республики Казахстан».

Взыскать на основании статьи 151, пункта 9 статьи 152, статьи 1099 ГК РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда:

- с ФИО3 3000 (три тысячи) рублей;

- с ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 об опровержении сведений, изложенных в устной форме 28 февраля 2018 года на общем собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» и 20 апреля 2018 года на заседании профсоюзного комитета ОО «ППО КЦ «Южный» ОО «Профобщемаш России», а также о взыскании морального вреда в размере 47000 рублей, – отказать.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об опровержении сведений, изложенных в устной форме 28 февраля 2018 года на общем собрании членов профсоюза команды № отдела охраны ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» и 20 апреля 2018 года на заседании профсоюзного комитета ОО «ППО КЦ «Южный» ОО «Профобщемаш России», а также о взыскании морального вреда в размере по 2000 рублей с каждого, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, – отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 50 (пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин