Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Финансово-Торговая компания»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ я, ФИО1, именуемая в дальнейшем Покупатель, с одной стороны, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), именуемое в дальнейшем Продавец, в лице начальника Центрального отделения № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Хабаровске ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю оплатить простой вексель серия №№, вексельная сумма 457 124,22 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, Срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 435 000,00 руб. Продавец гарантирует, что продаваемые векселя не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят. Указанный вексель покупателю ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в <адрес> выдан не был. Акт приема-передачи не составлялся. Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела Продавцу денежные средства в размере 435 000,00 руб. Сторонами одновременно с заключением Договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор хранения № г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, о том что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), именуемое в дальнейшем «Хранитель», в лице начальника Центрального отделения № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес>ФИО2, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему ФИО1, именуемой Поклажедателем имущество (далее - «Предмет хранения») и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Предметом хранения являются векселя с вышеуказанными реквизитами. В соответствии с Договором № вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вексельная сумма составляет 457 124,22 руб. ФИО1, в Азиатско-Тихоокеанским Банк (ПАО) в г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ было передано Заявление на погашение векселей. Азиатско-Тихоокеанским ФИО3 ГГГГ мне выдано Уведомление о невозможности совершения платежа. В срок платежа по векселю - ДД.ММ.ГГГГ г., вексель оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручила Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) г. Хабаровск письменное требование погасить вексель. Несмотря на это, до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю не поступало. На все направленные претензии ответ получен не был. Просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 457124,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7771 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ФИО1 договор хранения векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя и акт приема–передачи к указанному договору, не подтверждают факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенным в результате оспариваемой сделки купли-продажи векселя.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

То обстоятельство, что истец была введена банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), а ООО «ФТК», подтверждается также пояснениями истца о том, что вексель предлагался ей в качестве банковского продукта - вклада.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в установленные сроки с заявлением о погашении векселя, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст.ст. 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, что является необходимым условием для его заключения.

Таким образом, право истца на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ему как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

О том, что ФИО1 обратилась в банк с целью заключения договора вклада, а не покупки векселя, свидетельствуют доводы искового заявления.

Кроме того, фактическая передача векселя истцу, как этот предусмотрено договором, не производилась.

В представленном договоре купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Хабаровске, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Хабаровска, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ему не было известно, в частности, обязанного по векселю.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был ввиду не достижения между сторонами договоров соглашения по всем существенным условиям по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом, в сумме 457124 рублей 22 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным к нему требованиям, то есть в размере 7771 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 457124 рубля 22 копейки рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.