Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля,Территориальной Администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта водоотводной канавы

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя свои требования тем, что из-за ненадлежащего состояния водоперепускной трубы происходит затопление земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной Администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта водоотводной канавы.

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по АДРЕС. Вдоль участка и вне его границ оборудована водоотводная канава,проходящая параллельно автомобильной дороге.В период таяния снега и обильных осадков происходит затопление земельного участка ввиду того,что водоотводная канава находится в ненадлежащем состоянии.Обязанность по поддержанию водоотводной канавы в пригодном к эксплуатации состоянии на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, возлагается на органы местного самоуправления.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом содержат водоотводную канаву, происходит затопление земельного участка истца.В результате чего разрушается фундамент жилого дома, нарушается плодородный слой почвы, на котором находятся насаждения, принадлежащие истцу. Просил на надлежащего ответчика, которого доверил определить суду,возложить обязанность по выполнению капитального ремонта водоотводной канавы, проходящей вдоль жилого дома истца по всей ее длине в соответствии с действующими нормами и правилами. Вместе с тем, пояснил, что объем работ, связанных с капитальным ремонтом, истец определить не может, поскольку это возможно только при составлении проектно-сметной документации с привлечением специалистов.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 и представитель ответчика Территориальной Администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, указали, что истец самоустранился от содержания водоотводной канавы, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства территорий г. Ярославля на нем лежит обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии. Однако, канава засыпана, в т.ч. мусором.Истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости выполнения капитального ремонта водоотводной канавы.

Ответчик Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила,что ДГХ мэрии г. Ярославля не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственность за содержание системы водоотведения. Кроме того, истцом не осуществляются меры по поддержанию канавы в надлежащем состоянии.

Третье лицо Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из представленного суду отзыва на иск следует, что земельный участок истца располагается ниже уровня других участков, что приводит к его подтоплению, и истцом не соблюдаются требования о содержании водоотводной канвы в надлежащем состоянии.

Третьи лица ФИО7,УЗР мэрии г.Ярославля в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 пояснил, что проводить капитальный ремонт водоотводной канавы бессмысленно ввиду прохождения поблизости грунтовых вод. Подтопление участков истца и ФИО7 происходит в период таяния снега и обильных осадков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС. За пределами границ земельного участка истца проходит водоотводная канава, капитальный ремонт которой истец просит выполнить.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГПК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу ст. ст. 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, связывает нарушение его прав как собственника с тем, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками существующей водоотводной канавы происходит подтопление принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома.

Из акта обследования,составленного сотрудниками Территориальной Администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, и представленного в материалы дела истцом, значится, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА затопления участка истца не выявлено.

Как следует из материалов дела, водоотводная канава, ненадлежащее состояние которой по мнению истца, явилось причиной затопления его имущества, расположена вне пределов принадлежащего ему земельного участка, вдоль дороги по АДРЕС, т.е. на муниципальных землях общего пользования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.34 вышеуказанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.п. 7, 9 "ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 31 октября 1973 года N 2410, под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и эксплуатацию системы открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что водоотводная канава по АДРЕС проходит по территории земель поселения, то осуществление мероприятий по благоустройству указанной территории входит в обязанности администрации, поэтому суд соглашается с доводами представителя истца о том, что орган местного самоуправления, как собственник, обязан нести бремя содержания системы водоотведения.

Однако, представленные суду доказательства с неоспоримостью и безусловностью не подтверждают причину затопления земельного участка истца, в т.ч. ненадлежащее содержание водоотводной канавы органами местного самоуправления.

Из отзыва на иск Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля значится, что в соответствии с топографическим планом земельных участков по АДРЕС вокруг земельного участка ФИО1, расположенного по АДРЕС, вне границ земельного участка по АДРЕС проходит водоотводная канава. Высотные отметки земельного участка истца ниже высотных отметок соседних земельных участков на 20-25 см, поэтому в период таяния снега возможно подтопление земельных участков по АДРЕС и АДРЕС. К домовладению ФИО1 подведен водопровод, при этом, погреб для выпуска канализационных стоков с системой очистки не предусмотрен, что так же приводит к подтоплению земельных участков.( л.д. 75).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается,что водоотводная канава находится в ненадлежащем состоянии, она замусорена.

В силу п.2.4.1 Правил благоустройства территорий города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004года № 306 ( в редакции от 11.10.2012 года с изменениями от 02.08.2013 года) собственники, владельцы, пользователи, арендаторы объектов индивидуального жилищного строительства (индивидуальных жилых домов) обязаны осуществлять удаление поросли и уборку сухостоя на прилегающих территориях, оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод.

Судом установлено, что данные нормы Правил истцом не соблюдаются, поскольку водоотводная канава на территории, прилегающей к земельному участку ФИО1, заросла травой, частично засыпана и замусорена, издает стойкий запах гниения бытовых отходов,т.е. находится в ненадлежащем состоянии.Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, материалами фотофиксации.

В обоснование иска истцом представлено заключение и дополнение к данному заключению, из которых усматривается, что причиной затопления участка истца является использование в переездах через водоотводную канаву труб малого диаметра. Основываясь на данные заключения, истец предъявляет требования о понуждении выполнения капитального ремонта водоотводной канавы.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств данные заключения, поскольку в них отсутствуют ссылки на нормативную литературу, используемую при подготовке,выполненные измерения.Помимо этого,текст заключений содержит примерные, т.е. предположительные размеры и расстояния, что является недопустимым. В заключении имеется ссылка на решение суда, в соответствии с которым эксперт эмпирическим путем, т.е. - сведений, полученных на основе опыта и практики, пришел к выводу о том, что причиной затопления земельного участка истца является использование в переездах через канаву труб малого диаметра, указывая при этом размер трубы-400 мм. Вместе с тем, в дополнительном заключении имеется ссылка на рекомендованный диаметр трубы-300 мм. Суд отмечает, что судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение только при рассмотрении гражданского спора, в котором участвуют те же лица о том же предмете, но не для эксперта.В дополнении к заключению имеются ссылки на санитарные нормы и правила, которые утратили свою силу.

Понятие капитального ремонта сооружения, (к которому относится водоотводная канава) содержится в Постановлении Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1 (в редакции от 16.06.2014 года) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»,
т.е. к капитальному ремонту сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей сооружений или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. ( п.3.8)

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд считает, что истцом не представлено доказательств, однозначно указывающих на причины затопления его земельного участка и на необходимость проведения капитального ремонта водоотводной канавы.

В соответствии с Положением о территориальной администрации мэрии г. Ярославля (в редакции решения Муниципалитета г. Ярославля от 19.07.2012года № 693, от 03.10.2013года №181) ответчик Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля организует контроль за благоустройством и содержанием территорий района ( п.14), организует работу с собственниками индивидуальных жилых домов по благоустройству территорий индивидуальной жилой застройки в части содержания местных проездов, систем водоотведения, сбора и вывоза отходов ( п.18), т.е. в обязанности территориальной администрации не входит содержание системы водоотведения. Указанная обязанность возлагается в силу положений ст. 210 ГК РФ на собственника- орган местного самоуправления, т.е. мэрию г. Ярославля.

Истцом суду не представлено доказательств, с безусловностью доказывающих бездействие мэрии г. Ярославля по содержанию системы водоотведения- водоотводной канавы, в т.ч. доказательства виновных действий мэрии г. Ярославля в подтоплении земельного участка ФИО1 у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной Администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта водоотводной канавы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая