Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации городского округа Рошаль по доверенности Вяхиревой С.М., представителя ответчика ООО «И-Консалт» по доверенности Семикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Рошаль к арбитражному управляющему Пластинину ФИО10, индивидуальному предпринимателю Лысенко ФИО11, Зайцевой ФИО12 о признании недействительными открытый конкурс с открытой формой предоставления предложений о цене (идентификационный №-№ по продаже оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль, договоров купли-продажи, соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов, применения последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Рошаль обратилась в Шатурский городской суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Пластинину ФИО13, муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль", обществу с ограниченной ответственностью "И-Консалт", индивидуальному предпринимателю Лысенко ФИО14, Зайцевой ФИО15 со следующими требованиями:

-признать недействительным открытый конкурс с открытой формой представления предложений о цене (идентификационный №-ОКОФ) по продаже оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.) - 614 шт.,

-признать недействительными заключенные по результатам оспариваемых торгов договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

-применить последствия недействительности данных сделок: обязать Лысенко ФИО16 возвратить МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" оборудование коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.),

-признать недействительным соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное администрацией городского округа Рошаль с Зайцевой ФИО17, указав следующее.

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-7956/2009 г. муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто арбитражное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражное производство в отношении банкрота завершено.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» был утвержден Пластинин А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации объектов коммунального хозяйства должника МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» конкурсным управляющим Пластининым А.Ю. был поведен конкурс в открытой форме предоставления предложений о цене по продаже оборудования коммунального хозяйства (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.) в количестве 614 штук.

По итогам торгов с победителем Зайцевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» в лице арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.Н. по договору купли-продажи продала указанное имущество индивидуальному предпринимателю Лысенко С.В.

Истец- администрация городского округа Рошаль, являясь учредителем должника МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» полагает, что торги социально значимых объектов должника проведены с существенными нарушениями процедуры и действующего законодательства. Договора купли-продажи, подписанные с Зайцевой М.Н. и впоследствии между последней и Лысенко С.В. являются незаключенными, поскольку сторонами при заключение договоров не был согласован предмет. Соглашение об исполнение условий по продаже социально значимых объектов Зайцевой М.Н. не могло быть исполнено, так как оно было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у Зайцевой М.Н. права на распоряжение им, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имущество было продано ИП Лысенко С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» прекращено связи с отказом представителя истца Вяхиревой С.М. от иска к ответчику (т. №2 л.д. 1-2).

Представитель истца по доверенности Вяхирева С.М. в судебном заседании просила удовлетворить требования, пояснив суду, что процедура проведения торгов имела многочисленные существенные нарушения. Так в части содержания сообщения о продаже имущества банкрота, в нём отсутствовали сведения о составе объектов электросетевого хозяйства, характеристиках имущества, порядке ознакомления с имуществом, о реквизитах счетов, на которые подлежало внесение платежей по договору купли-продажи. Арбитражным управляющим не был направлен отчет оценщика об оценке электросетевого имущества в территориальное управление Росимущества, нарушен порядок определения начальной цены имущества банкрота, выставляемого на торги. Имущество не могло быть выставлено на продажу, до получения заключения. Арбитражным управляющим не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - отчет об оценки имущества и решение собрания кредиторов об определении начальной цены продажи имущества. На ДД.ММ.ГГГГ (дату размещения сообщения о проведении торгов №-ОКОФ) должнику администрацией городского округа Рошаль не были переданы объекты электросетевого хозяйства и у него отсутствовало право хозяйственного ведения. Данное право у банкрота возникло ДД.ММ.ГГГГ Считает, что организатор торгов приступил к продаже имущества до возникновения права хозяйственного ведения у банкрота, при этом арбитражный управляющий не определил состав и стоимость имущества. Также нарушен порядок реализации социально значимых объектов. Победителем оспариваемых торгов является физическое лицо Зайцева ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой М.Н. и администрация городского округа Рошаль было заключено соглашение об исполнение условий конкурса по продаже социально значимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ При этом у Зайцевой М.Н. отсутствовали намерения исполнять условия заключенного соглашения, имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности индивидуального предпринимателя Лысенко С.В. До настоящего времени покупатели не представили документы, подтверждающие исполнение обязанности по обеспечению нормального функционирования объектов энергоснабжения, осуществлению его технического обслуживания, владению соответствующей технической базой для исполнения услуги по передачи электрической энергии населению и иным потребителям. У покупателей отсутствует возможность лично обслуживать указанное имущество - отсутствуют договора на обслуживание имущества. Покупатели самостоятельно не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку не являются сетевой организацией и ими не получены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии. Осуществление деятельности по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства и услуг по передаче энергии предполагает осуществление экономической деятельности, вместе с тем по сведениям ЕГРИП, размещенными на официальном сайте ФНС России покупатель Лысенко С.В. не вправе осуществлять указанную экономическую деятельность. Заявка на участие в торгах должна содержать полные достоверные сведения в отношении физических лиц. Зайцева М.Н. в своей заявке указала недостоверные сведения в части контактного номера и адреса электронной почты. Более того, ФИО2 заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока подачи, прием которых осуществлялся в период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Проект договора и акт приема-передачи, размещенные в составе конкурсной документации не соответствует договору, заключенному с победителем Зайцевой М.Н. В конкурсной документации к проекту договора купли-продажи не указано приложение, в заключенном договоре купле-продаже и акту приема- передачи присутствует приложение, состоящего из перечня имущества. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «И-Консалт» по доверенности Семиков О.В. возражал в удовлетворении требований истца, суду пояснил, что производству по делу подлежит прекращению, поскольку банкрот МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» ликвидировано. Истец просит применить последствия недействительности сделок, однако в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделки. В рассматриваемом споре невозможно применить двухстороннюю реституцию, вследствие ликвидации одной из сторон сделки МУП «ПТО ГХ г. Рошаль». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица МУП «ПТО ГХ г. Рошаль». При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Оспариваемыми торгами охраняемые законом права и интересы истца не нарушены. Доводы истца, изложенные в настоящем иске, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и были отклонены. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Проведенные торги и заключенный по его итогам договор купли-продажи с победителем Зайцевой М.Н. права истца не нарушены, поскольку процедура проведения торгов полностью соответствует правилам. Обязательства сторонами выполнены надлежащим образом. Соглашение об исполнении условий по продаже социально- значимых объектов заключено и действует по настоящее время. Объекты электросетевого оборудования используются по назначению по договору аренды с ОАО «МОЭСК». Переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное имущество в аренду к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора. Доказательства обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик арбитражный управляющий Пластинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск. Из возражения следует, что доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов имущества должника, в частности о нарушениях при проведении инвентаризации, оценке были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела о банкротстве МУП ПТО ГХ г. Рошаль» № А41-7956/09. По результатам торгов Зайцева М.Н. на законных основаниях была признана победителем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий и Зайцева М.Н. заключили договор купли-продажи. Зайцева М.Н. обязанность по оплате спорного имущества исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 583 759, 60 руб. и 2 480 978,30 руб. по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской по лицевому счету МУП «ПТО ГХ г. Рошаль». Спорное имущество по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Рошаль и ОАО «МОЭСК», находится в аренде до ДД.ММ.ГГГГ г. Имущество передано в аренду в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям в границах г. Рошаль. В силу положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное имущество в аренду к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора. Учитывая, что нахождение элетрического оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль в аренде у ОАО «МОЭСК» до ДД.ММ.ГГГГ г., следует признать, что в отношении социально значимого имущества полностью соблюдены требования закона об обеспечение надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением. Доводы истца о нарушении порядка определения цены продажи имущества, ввиду не направления отчета оценки электросетевого имущества в территориальное управление Росимущества и не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества и решение кредиторов об определение начальной цены считает не соответствующими фактическим обстоятельствам. Конкурсным управляющим МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» был привлечен независимый оценщик, которым был составлен отчет, указанный отчет прошел экспертизу в ТУ Росимущества Московской области, получено заключение, что отчет №-№ соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, может быть рекомендован для целей совершения сделки. Обязанность конкурсного управляющего во включении сведений в ЕФРСБ сведений об инвентаризации и оценки имущества на дату открытия конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовала, поскольку указанная обязанность была предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в законную силу изменений в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что на момент проведение торгов у должника отсутствовало право хозяйственного ведения, также не соответствует действительности. Право хозведения у должника возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., данные обстоятельства установлены в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-7596/09, подтверждаются актами приема передачи имущества, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП ПТО ГХ г. Рошаль имел право распоряжаться указанным имуществом, заключая договор купли-продажи с Зайцевой М.Н. Доводы истца о нарушении требований о содержании сообщения о продаже имущества банкрота неправомерны. Все необходимые сведения были отражены в публикации, был указан порядок ознакомления с правилами торгов, сведение об имуществе- «Оборудование коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи в количестве 614 шт.). Также в сообщение было указано, что все сведения об имуществе можно получить, позвонив организатору торгов по телефону. От участников торгов или иных лиц, которые пытались, но не смогли реализовать свое право на ознакомление с имуществом и его характеристиками, заявлений не поступало. Реквизиты счетов, на которые вносятся платежи по договору купли-продажи, были указаны в проекте договора, который был в конкурсной документации о торгах на сайте электронной площадки ООО «МЭТС». Реальные участники оспариваемых торгов, не имели никаких затруднений в реализации своих прав. Все претенденты имели возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, подать заявки и принять участие в торгах. Торги признаны состоявшимся, определен победитель Зайцева М.Н., с последней был заключен договор купли-продажи, по которым обязательства сторонами исполнены.

Ответчик ИП Лысенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск. Из возражения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенного между ним и Зайцевой М.Н. он стал собственником социально значимых объектов - имущества коммунального хозяйства г. Рошаль, состоящего из силового электротехнического оборудования, кабельных линий электропередач и т.п. в количестве 614 штук. После заключения договора купли-продажи с муниципальным образованием администрацией г. Рошаль ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой М.Н. было подписано соглашение об исполнение условий конкурса по продаже социально значимых объектов. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи заключенного с ним. С целью надлежащего исполнения данного соглашения он неоднократно направлял в администрацию городского округа Рошаль письма о заключении соглашения о порядке использования объектов, однако до настоящего времени от администрации г. Рошаль предложения не поступили. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование фактически находится в аренде у ОАО «МОЭСК» до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в отношении социально значимых объектов полностью соблюдены требования обеспечении надлежащего содержания и его использованию в соответствии с целевым назначением.

Ответчик Зайцева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение на иск, просила отказать истцу в иске полагает, что процедура проведения торгов имущества должника полностью соответствует нормам закона. Принятые обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги, как способ заключения договора, предусмотрены ст. ст. 63, 240, 279 - 282, 284 - 286, 289, 293, 250, 255, 340, 349, 352, 447 - 449 ГК РФ.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ, первым необходимым условием для признания торгов недействительными считается доказанность факта проведения торгов (аукциона, конкурса) с нарушением правил, установленных законом.

Второе необходимое условие - предъявление требования о признании торгов недействительными заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы при совершении торгов были нарушены и могут быть восстановлены посредством признания их недействительными. Признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла названной нормы, возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которые имели существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлена обязанность по продаже заложенного имущества на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 12 статье 110 Закона, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-7956/2009 муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю. (т.№1 л.д. 245-246).

Решением собрания кредиторов МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет конкурсного управляющего Пластинина А.Ю., утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества МУП «ТО ГХ г. Рошаль» (т. №2 л.д. 305-307).

С целью реализации имущества должника, находящегося в залоге, конкурсным управляющим и организатором торгов ООО «И-Консалт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС) - были проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «ПТО ГХ г. Рошаль» Лот N 1.

Согласно информации сайта торговой площадки ООО МЭТС поступили две заявки на торги: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Зайцевой М.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Петренко ФИО19. Протоколом об определении участников открытых торгов №-ОКОФ/1 оба участники были допущены к торгам по продаже оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль (т.№11 л.д.26-30).

Протоколом о результате торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» Зайцева М.Н. признана победителем торгов по Лоту №1, как участник торгов, предложивший высокую цену (т.№11 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» в лице конкурсного управляющего Пластинина А.Ю. и Зайцевой М.Н. заключен договор купли-продажи оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередач и т.п. в количестве 614 шт). По акту приема-передачи имущество передано покупателю (том №2 л.д. 100 -112).

Согласно положениям части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключение договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно выпискам в Московском банке ОАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой М.Н. произведена оплата денежных средств за участие на торгах по продаже имущества МУП ПТО ГХ г. Рошаль в сумме 583 759,70 руб. (т.№ л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задатка была перечислена на счет МУП ПТО ГХ г. Рошаль, что подтверждается выпиской по лицевому счету последнего (том № л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.Н. перечислила денежные средства на счет МУП ПТО ГХ г. Рошаль в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией г. Рошаль и Зайцевой М.Н. подписано соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов (т.№1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Зайцева М.Н. продала ИП Лысенко С.В. спорное оборудование коммунального хозяйства г. Рошаль (т.№2 л.д. 123-144).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.В. известил о состоявшемся договоре администрацию г. Рошаль просил заключить с ним соглашение о порядке использования социально значимых объектов (т.№2 л.д. 145).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты электросетевого имущества г. Рошаль заключенного с администрацией г. Рошаль и ОАО «МОЭСК», а затем в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» в лице конкурсного управляющего Пластинина А.Ю. и ОАО «МОЭСК», находятся в аренде последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что имущество электросетевого хозяйства г. Рошаль реализовано в нарушение порядка торгов социально значимых объектов и используется в нарушение подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой М.Н. и администрацией г. Рошаль в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Нельзя согласиться с доводами представителя истца о том, что в содержании сообщения о продаже имущества банкрота отсутствовали сведения о составе объектов электросетевого хозяйства, характеристиках имущества, порядке ознакомления с имуществом, о реквизитах счетов, на которые подлежало внесение платежей по договору купли-продажи.

Извещение о реализации имущества должника посредством публичного предложения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ№№ с указанием на возможность ознакомления с порядком и условиями реализации имущества должника на электронной торговой площадке "МЭТС" (www.m-ets.ru). В нем же указано, что с характеристиками выставляемого на торги имущества можно ознакомиться, предварительно позвонив по телефону организатору торгов. Указан организатор торгов ООО «И-Консалт» с реквизитами счетов, на которые подлежало внесение платежей по задатку. Также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о банкроте МУП «ПТО ГХ г. Рошаль», заявка о проведение торгов со сведениями о договоре купли - продаже, условия оплаты, сведения о лотах, объявление о проведение торгов, сведения о предоставленных заявках, результаты торгов, сообщении о результатах, протоколы, договор о задатке, договор купли-продажи с реквизитами продавца, акт приема-передачи имущества (т.№1 л.д. 68-85).

Несостоятельными являются доводы истца о том, что арбитражным управляющим не был направлен отчет оценщика об оценке электросетевого имущества в территориальное управление Росимущества, нарушен порядок определения начальной цены имущества банкрота, выставляемого на торги. Арбитражным управляющим не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - отчет об оценки имущества и решение собрания кредиторов об определении начальной цены продажи имущества.

Указанные доводы истца были предметом рассмотрения десятого арбитражного суда Московской области по делу №А41-7956/09 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Данный абзац был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Указанный Закон вступил в силу 29 октября 2012 года, а конкурсное производство в отношении должника было открыто в сентябре 2009 года, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений.

Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведения о проведенной инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства МУП "ПТО ГХ г. Рошаля".

В материалы дела представлен отчет об оценке N 0021-ОЦ/2012 рыночной стоимости объектов должника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 192-274).

В соответствии с заключением ТУ Росимущества в Московской области указанный отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (т. 2, л.д. 275-304).

Доводы истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату размещения сообщения о проведении торгов №-ОКОФ) должнику администрацией городского округа Рошаль не были переданы объекты электросетевого хозяйства, и у него отсутствовало право хозяйственного ведения, поскольку оно возникло ДД.ММ.ГГГГ. г, после полписания акта приема- передачи, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства были переданы Администрацией городского округа Рошаль Московской области по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34-252) Решение суда вступило в законную силу сторонами не оспорено. В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения в отношении указанных объектов возникло у должника с момента передачи указанного имущества должнику.

В качестве нарушения порядка проведения торгов истец ссылается на то обстоятельство, что представленные ООО «И-Консалт» акты приема- передачи имущества являются недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены ненадлежащим лицом, в отсутствие подлинных актов, подписаны не правомочными лицами.

Вместе с тем, указанное нарушение также нельзя признать существенным, влекущим недействительность торгов в форме публичного предложения, поскольку оно не могло повлиять на результаты торгов. Акт приема-передачи имущества подписан действующим конкурсным управляющим Пластининым А.Ю., договор купли-продажи имущества заключен между МУП ПТО ГХ г. Рошаль в лице указанного конкурсного управляющего по итогам торгов имущества коммунального хозяйства г. Рошаль согласно количеству указанного в заявке и перечню в Приложении.

Нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что участник торгов Зайцева М.Н. подала заявку на участие в торгах по истечению срока их проведения- ДД.ММ.ГГГГ, а также указав недостоверные сведения о контактном телефоне и адресе электронной почты. Согласно информации сайта межрегиональной электронной торговой системы заявка Зайцевой М.Н. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ второго участника Петренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 26). Доводы истца о недостоверности сведений, представленных ФИО2 со ссылкой, что последняя не контакта по указанным ей адресам на дату судебного разбирательства дела, не являются основанием для признания их недостоверными на день проведения торгов, поскольку истцом указанное обстоятельство не подтверждено письменными и иными допустимыми доказательствами.

Денежные средства по договору купли-продажи электросетевого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет МУП ПТО ГХ г. Рошаль в сумме 3 064 737 руб. 90 коп. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 160-162) в дальнейшем направлены на погашение требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу постановлением десятого арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» завершено (т№, 189-191). Сведения о ликвидации предприятия внесены в ЕГРЮЛ (т№, л.д. 178-186).

Таким образом, имущественные права и интересы истца допущенными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Зайцева М.Н. заключая с администрацией г. Рошаль соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ не имела намерение его исполнять по основанию, что соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное имущество было отчуждено ИП Лысенко С.В. подлежат отклонению, поскольку дата составления договора указана в самом договоре-ДД.ММ.ГГГГ Наличие сопроводительного письма и резолюции главы г. Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают доводы истца. Более того, истцом не представлены суду доказательства нарушения соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты используются и эксплуатируются в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с ОАО «МОЭСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иные доводы и доказательства нарушения прав и интересов истца заключенным соглашением представителем истца не заявлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при проведении торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор с Зайцевой М.Н. и последующий с ИП Лысенко С.В. нарушений названных истцом норм Закона о банкротстве не допущено, доказательств того, что оспариваемыми торгами, договорами купли-продажи и соглашением об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ нарушены законные права и интересы истца в ходе судебного разбирательства дела не установлены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске администрация городского округа Рошаль к арбитражному управляющему Пластинину ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью "И-Консалт", индивидуальному предпринимателю Лысенко ФИО21, Зайцевой ФИО22

- о признании недействительным открытый конкурс с открытой формой представления предложений о цене (идентификационный №-ОКОФ) по продаже оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.) - 614 шт.,

- о признании недействительными заключенные по результатам оспариваемых торгов договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- о применении последствий недействительности данных сделок: обязать Лысенко ФИО23 возвратить МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" оборудование коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.),

- о признании недействительным соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского округа Рошаль с Зайцевой ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий З.Г. Богаткова