Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/18 по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Центроспас-Югория" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУ "Центроспас-Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированны тем, что ФИО2 работал у истца в качестве водителя автомобиля. 13.02.2017. при исполнении служебных обязанностей ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие по его вине, в результате которого автомобиль истца уничтожен. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2017. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 201500 рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ущерба, причиненного автотранспортному средству, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей.

В судебном заседании представитель истца КУ "Центроспас-Югория" требования иска поддержала, дав пояснения согласно доводов искового заявления.

Ответчик, в судебном заседании факт причинения ущерба работодателю в связи с исполнением служебных обязанностей признал, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований полагая, что итоговая сумма предъявленного ко взысканию ущерба явно завышена.

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2017. в "16" часов "20" минут на 101 км. автодороги "Иртыш" автотрассы Горноправдинск-Ханты-Мансийск произошло столкновение транспортного средства "УАЗ 374194", принадлежащего КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория", государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО2, и транспортного средства "KIA Soul", государственный регистрационный знак "№" под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль марки "УАЗ 374194", государственный регистрационный знак "№" на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017., вынесенным Ханты-Мансийским районным судом, ФИО2 подвергнут административному штрафу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с имевшим место ДТП, как водитель нарушивший пункты 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ,

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение автомобилей.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

ФИО2 момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и управлял автомобилем "УАЗ 374194" по поручению работодателя на основании путевого листа № 665 от 13.02.2017. Данный факт подтверждается трудовым договором соответчиком от 30.11.2015., должностной инструкцией водителя автомобиля, приказом работодателя о закреплении пожарной техники, приказом о направлении работника в командировку № 36л/с от 09.02.2017.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Сторонами об их наличии не заявлялось.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Противоправность поведения причинителя вреда ФИО2 и его вина в причинении вреда подтверждается названным выше постановлением по делу об административном правонарушении от 005.06.2017., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 20000 рублей.

В этой связи, материальная ответственность за ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, не ограничивается размерами среднего месячного заработка.

При определении наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба суд руководствуется вышеуказанным обстоятельствами.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Истец обратился к ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного автотранспортному средству истца. Согласно экспертному заключению № 4224/АТ от 19.05.2017. года (на дату ДТП от 13.02.2017), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-374194" без учета износа составляет 426000 рублей, что превышает средне рыночную стоимость указанного автомобиля, следовательно ремонт нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на февраль 2017 составляет 226500 рублей, годные остатки составляют 25000 рублей. Соответственно материальный ущерб от повреждения автомобиля составляет 201500 рублей (226500-25000=201500).

Не согласившись с предъявленной суммой ущерба, ответчик представил экспертное заключение № 170919 от 20.09.2017., выполненное ООО "Независимая экспертиза "Югра-Версия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-374194" на 13.02.2017. с учетом износа составляет 207400 рублей, ремонт нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на февраль 2017 составляет 162000 рублей, годные остатки составляют 15752 рублей.

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, суд учитывает следующее.

Оба привлеченных экспертов имеют необходимое образование и правовой статус, непосредственно принимали участие в смотре поврежденного транспортного средства и пришли к выводу о полной гибели автомобиля. При этом сделали различные выводы о доаварийной стоимости поврежденного имущества, которые обусловлены применением различных подходов к оценке.

В частности выводы экспертного заключения № 4224/АТ от 19.05.2017. ООО "Камелот" основано на затратном подходе к определению стоимости транспортного средства, в виду того, что применение сравнительного подхода невозможно по причине отсутствия предложения на рынке о продаже аналогов транспортных средств, сравнимого года выпуска, модели и состояния.

Такой подход соответствует п. 6.2 Единой методики, утвержденной Банком России, п. 5.4 методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, и учитывает применение цен на новые автомобили сложившиеся в данном регионе, с учетом износа объекта оценки.

Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в заключении (л.д. 99-100) с учетом дополнительных письменных пояснений. Расчеты подтверждены выкопировками о предложениях по продаже нового автомобиля-аналога (л.д. 128-130) и учитывают фактическое состояние имущества на момент аварии.

В тоже время, в заключении № 170919 от 20.09.2017. экспертом ООО "Независимая экспертиза "Югра-Версия" применен сравнительный подход к определению доаварийной стоимости имущества с использованием корреляционных данных пяти аналогов по различным регионам Российской Федерации, годом выпуска от 2001 до 2009, и с пробегом от 10 тыс.км до 50 тыс. км.

При этом исследовательская часть представленного ответчиком заключения не содержит обоснования применения выбранного подхода к оценке, как и описания самого процесса оценки. Экспертом не мотивировано возможность применения усредненного года выпуска аналогов (2003 год), а также применение усредненных расчетных значений снижения стоимости на 5% в год, методика учета среднего пробега аналогов 5% стоимости, а также корректировка на торг 5% стоимости.

Более того, экспертиза ООО "Независимая экспертиза "Югра-Версия" не содержит материалов, подтверждающих предложения на рынке по стоимости аналогов, а использованные в расчетах аналоги не соответствуют объекту оценки по году выпуска (2009 год), пробегу (154000 км), отобраны без учета комплексации автомобилей и фактического их стояния.

Указанные недостатки не устранены ответчиком несмотря на предоставленное судом время для представления экспертом дополнительных письменных пояснений и обоснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение эксперта не содержит исчерпывающей по полноте исследовательской части как таковой применительно к поврежденному автомобилю истца, носит общие формализованные выражения, и не подтверждено объективными данными.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ содержание экспертного заключения № 4224/АТ от 19.05.2017. ООО "<данные изъяты>", суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством причиненного имуществу истца размера материального ущерба, соотносящимся с имеющимися в материалах дела иными данными.

Согласно инвентарной карточки транспортного средства, справки об утилизации, распоряжения о списании имущества и договора о реализации лома черных металлов, годные остатки поврежденного автомобиля истца утилизированы.

В этой связи при определении размера ущерба суд учитывает, что истец распорядился годными остатками по собственному усмотрению, а потому их стоимость подлежит вычету из суммы фактической доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, размер причиненного работодателю материального ущерба от повреждения автомобиля суд определяет в сумме 201500 рублей (226500-25000=201500), которая подлежит взысканию с ответчика.

Конкретных обстоятельств обуславливающих необходимость снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, сторонами об их наличии не заявлялось.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, исковые требования КУ ХМАО –Югры "Центроспас-Югория" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценки размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 20000 рублей, что подтверждается договором, актом оказанных услуг № 17 от 19.05.2017., платежным поручением №569 от 13.06.2017. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленным ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска и объема исковых требований подлежащих удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Центроспас-Югория" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Центроспас-Югория" 201500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного работником, 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, 5215 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 05 марта 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев