Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ДЮГ, представителя ответчика по ордеру адвоката ПСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МЛЗ «Красная Рамень» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» № от 18 июня (в исковом заявлении описка, правильно - 18 июля) 2018 года решением большинства голосов участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» в совокупности обладающих 66,66% голосов от общего числа участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО1 досрочно освобожден от должности генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» с 19 июля 2018 года. Несмотря на освобождение ФИО1 от указанной должности, он самовольно, без согласования с новым генеральным директором ООО МЛЗ «Красная Рамень» ГАВ, сведения о назначении которого в качестве генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» были внесены в ЕГРЮЛ 07 августа 2018 года, и наличия надлежащим образом оформленных полномочий ответчика на право совершения юридически значимых действий от имени ООО МЛЗ «Красная Рамень», с расчетного счета ООО МЛЗ «Красная Рамень», открытого в ПАО <данные изъяты>, при личном обращении ФИО1 в кассу дополнительного офиса <данные изъяты>, 03 августа 2018 года снял наличными денежную сумму в размере 250 000 рублей с назначением платежа «СК: 53: х/нужды», по чеку №.

ООО МЛЗ «Красная Рамень» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, полученных ответчиком как неосновательное обогащение в срок до 23 декабря 2018 года, безналичным платежом на расчетный счет ООО МЛЗ «Красная Рамень». Претензия ответчиком была получена 12 декабря 2018 года, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Истец указывает, что с 20 июля 2018 года ФИО1 уже не являлся генеральным директором ООО МЛЗ «Красная Рамень», и, как следствие, не имел права действовать без надлежащим образом выданной ФИО1 доверенности вновь назначенным генеральным директором ООО МЛЗ «Красная Рамень» ГАВ Таким образом, ФИО1 самовольно, в отсутствие установленных законом оснований были сняты наличными денежные средства в размере 250 000 рублей с расчетного счета ООО МЛЗ «Красная Рамень» №, открытого в ПАО <данные изъяты>, и приобретены в свою собственность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МЛЗ «Красная Рамень» неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 159 рублей 25 копеек, а также начиная с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы процентов, почтовые расходы в размере 168 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДЮГ исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент снятия со счета ООО МЛЗ «Красная Рамень» спорных денежных средств ФИО1 не являлся генеральным директором Общества и не имел права без доверенности снимать данные денежные средства, представленные ответчиком договоры о приобретении погрузчика не свидетельствуют о том, чтоспорная денежная сумма была обращена в пользу ООО МЛЗ «Красная Рамень», погрузчик не идентифицирован, в собственность завода он не передавался, данные договоры подготовлены специально к судебному разбирательству, действующим генеральным директором они не одобрялись, УДЮ на дату 26 июля 2018 года знал, что ФИО1 лишен полномочий, УДЮ являлся другом ФИО1, вызывал телевидение на завод после смены генерального директора, действия УДЮ и ФИО1 нельзя признать добросовестными, инвентаризация проводилась по состоянию на дату смены генерального директора, факт снятия денежных средств в размере 250 000 рублей в ней не зафиксирован, поскольку он произошел после лишения ФИО1 полномочий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ПСА возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что, снимая денежные средства, ФИО1 действовал в интересах ООО МЛЗ «Красная Рамень», в пределах своих полномочий, он оспаривал решение общего собрания участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» от 18 июля 2018 года, которым он был отстранен от должности генерального директора, впоследствии он отказался от иска о признании данного решения недействительным, поскольку было проведено повторное собрание, которым были подтверждены положения, принятые на нелегальном собрании от 18 июля 2018 года. Кроме того, денежные средства, снятые ФИО1, не были обращены им в свою пользу, были направлены на исполнение обязательства по оплате приобретенного ООО МЛЗ «Красная Рамень» погрузчика <данные изъяты>. Более того, факт недостачи в размере 250 000 рублей не подтвержден данными бухгалтерского учета, проведенная 17 августа 2018 года инвентаризация данного факта не выявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УДЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат ЖНГ в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, суду пояснил, что УДЮ по договору купли-продажи был приобретен автопогрузчик <данные изъяты>, впоследствии данное ТС было продано им ООО МЛЗ «Красная Рамень» по договору купли-продажи от 30 июля 2018 года за 250 000 рублей. Погрузчик был передан покупателю по акту приема-передачи от 30 июля 2018 года. Оплата запереданный погрузчик была произведена ему 03 августа 2018 года наличными денежными средствами. Считает, что на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица зарегистрировано ООО МЛЗ «Красная Рамень», участниками которого являются ТИА (33,33 доли в уставном капитале), КНГ (33,33 доли в уставном капитале), ГАВ (33,33 доли в уставном капитале), ФИО1 (0,01 доли в уставном капитале) (л.д. 20-30).

ФИО1 являлся генеральным директором ООО МЛЗ «Красная Рамень».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» № от 18 июля 2018 года, согласно протоколу принятым большинством голосов участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» в совокупности обладающих 66,66% голосов от общего числа участников ООО МЛЗ «Красная Рамень», ФИО1 досрочно освобожден от должности генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» с 19 июля 2018 года; генеральным директором ООО МЛЗ «Красная Рамень» назначенГАВ (л.д. 17-19).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07 августа 2018 года (л.д. 20-30).

03 августа 2018 года ФИО1, действуя в качестве генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» от имени Общества снял наличными с расчетного счета ООО МЛЗ «Красная Рамень», открытого в ПАО <данные изъяты>, денежную сумму в размере 250 000 рублей с назначением платежа «СК: 53: х/нужды», по чеку №, что подтверждается копией выписки о движении денежных средств по счету № ООО МЛЗ «Красная Рамень» (л.д. 16) и письмом ПАО <данные изъяты>№ от 01 октября 2018 года (л.д. 15).

Факт снятия ФИО1 указанных денежных средств с расчетного счета ООО МЛЗ «Красная Рамень» сторонами не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что на момент снятия денежных средств ФИО1 обладал соответствующими полномочиями и был вправе совершать данные действия от имени ООО МЛЗ «Красная Рамень» как генеральный директор данного общества.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 2 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона ).

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества. Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

В данном случае полномочия ФИО1 как генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» № от 18 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 досрочно освобожден от должности генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» с 19 июля 2018 года.

Таким образом, с 19 июля 2018 года ФИО1 не имел права действовать от имени ООО МЛЗ «Красная Рамень» без надлежаще оформленной доверенности, в том числе, не имел права снимать денежные средства со счета Общества.

Судом установлено, что ТИА (сын ответчика) и ФИО1 обращались в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО МЛЗ «Красная Рамень» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО МЛЗ «Красная Рамень», оформленного протоколом № от 18 июля 2018 года (л.д. 96-99), от данного иска ФИО1 отказался, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу постановлением первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-33560/2018 от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ТИА к КНГ, ГАВ об исключении из состава участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» от 18 июля 2018 года в результате смены предыдущего директора общества ФИО1 обязанности единоличного исполнительного органа исполняет ГАВ

Пунктом 10.4.3 Устава ООО МЛЗ «Красная Рамень» принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий и др. также отнесено к компетенции общего собрания участников данного общества.

В данном случае решение о смене директора общества принято его уполномоченным органом. В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2018 года по делу № А43-33560/2018 по иску ФИО1, ТИА к КНГ, ГАВ об исключении из состава участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» установлено, что повторно 14 сентября 2018 года на внеочередном собрании Общества, о проведении которого истцы были извещена надлежаще, большинством голосов участников Общества было принято решение об освобождении с 19 июля 2018 года ФИО1 от должности директора и назначении директором общества ГАВ с 20 июля 2018 года (л.д. 109-115).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 26 июля 2018 года ФИО1 были поданы возражения заинтересованного лица относительно государственной регистрации изменений о лице (ГАВ), имеющем право действовать без доверенности от имени ООО МЛЗ «Красная Рамень». В данном возражении ФИО1 ссылался на решение общего собрания участников ООО МЛЗ «Красная Рамень» от 18 июля 2018 года, которым он был освобожден от должности генерального директора Общества (л.д. 89-92).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее 26 июля 2018 года ФИО1 узнал о том, что с 19 июля 2018 года он был освобожден от должности генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень».

Между тем, 03 августа 2018 года в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, не имея на то законных, либо договорных оснований, ФИО1 снял со счета общества денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 не обратил данные денежные средства в свою собственность, а потратил их на нужды ООО МЛЗ «Красная Рамень» путем покупки у УДЮ автопогрузчика <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 30 июля 2018 года, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае договор купли-продажи, согласно которому УДЮ продал ООО МЛЗ «Красная Рамень» в лице генерального директора ФИО1 автопогрузчик <данные изъяты>, датирован 30 июля 2018 года (л.д. 144).

Материалами дела подтверждено, что на указанную дату ФИО1 не имел полномочий от имени ООО МЛЗ «Красная Рамень» на заключение данного договора. Представляемое лицо (ООО МЛЗ «Красная Рамень») в лице действующего генерального директора данную сделку не одобрило.

Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых положений, данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица – ФИО1

Более того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенное по указанному договору транспортное средство было передано в собственность ООО МЛЗ «Красная Рамень», на балансе Общества указанный автопогрузчик не числится, за Обществом не зарегистрировано.

Суд также обращает внимание на то, что УДЮ в нарушение положений п. 2 ст. 456 ГК РФ не передал продавцу документы на погрузчик, тем самым лишив покупателя возможности осуществить государственную регистрацию упомянутого транспортного средства в органах государственного технического надзора, и как следствие, приобрести полномочия собственника на распоряжение приобретенным товаром.

С учетом указанного обстоятельства, а также установленных в ходе рассмотрения дела и не опровергнутых ответчиком и третьим лицом данных о том, что УДЮ на дату, указанную в договоре купли-продажи, - 30 июля 2018 года был осведомлен о лишении ФИО1 полномочий генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень», суд не усматривает оснований считать действия УДЮ как продавца спорного автопогрузчика добросовестными, в связи с чем суд не применяет к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, а данном случае права УДЮ нельзя признать нарушенными, поскольку в своем письменном возражении на иск он подтвердил, что денежные средства за автопогрузчик он получил от ФИО1 в полном объеме, то есть со стороны покупателя каких-либо обязательств перед УДЮ не осталось.

Также суд обращает внимание на то, что при изъятии сотрудниками полиции из офиса ООО <данные изъяты> документов ООО МЛЗ «Красная Рамень» документы на спорный автопогрузчик, а также договор купли-продажи на него и акт приема-передачи данного автопогрузчика найдены не были; каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что руководство Общества, действующее на момент заключения договора на покупку автопогрузчика, было осведомлено о покупке автопогрузчика и одобряло его приобретение, стороной ответчика не представлено.

Ответ на адвокатский запрос, представленный ООО <данные изъяты>, о том, что по состоянию на 07 августа 2018 года на складе № находился Дизельный автопогрузчик <данные изъяты>, не может быть признан судом достоверным доказательством по делу, поскольку ООО <данные изъяты> как самостоятельное юридическое лицо не обладает полномочиями на подтверждение обозначенного факта, данное лицо вправе лишь предполагать факт принадлежности спорного имущества ООО МЛЗ «Красная Рамень».

При этом суд отмечает, что обстоятельство нахождения в спорный период на территории указанного склада автопогрузчика <данные изъяты>, с учетом отсутствия на него документов, непрохождения процедуры регистрации и невнесения его на баланс ООО МЛЗ «Красная Рамень», не может свидетельствовать о последующем одобрении Обществом договора купли-продажи автопогрузчика от 30 июля 2018 года, совершенного от имени Общества неуполномоченным лицом. Сам по себе факт помещения автопогрузчика на территорию завода не является подтверждением права собственности ООО МЛЗ «Красная Рамень» на данный автопогрузчик.

Более того, уполномоченное на совершение в указанный период сделки купли-продажи от имени ООО МЛЗ «Красная Рамень» лицо не давало одобрения на покупку данного автопогрузчика за обусловленную договором денежную сумму, в связи с чем суд не может признать данную сделку совершенной в интересах Общества.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 воспользовался снятыми с расчетного счета ООО МЛЗ «Красная Рамень» в интересах Общества.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей. В указанной части заявленные ООО МЛЗ «Красная Рамень» исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на проведенную инвентаризацию не могут быть приняты во внимание, поскольку факт снятия ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей сторонами не оспаривался, при этом сторона ответчика придерживалась позиции о том, что данные денежные средства ответчик не присвоил, а потратил на нужды Общества путем покупки погрузчика, однако данное обстоятельство отвергнуто судом по вышеизложенным мотивам.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишен права истребовать приобретенный им по договору купли-продажи от 30 июля 2018 года автопогрузчик из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из суммы неосновательного обогащения 250 000 рублей проценты за пользование чужими денежными за период с 24 декабря 2018 года (дата истечения срока для добровольного возврата денежных средств согласно претензии) по 03 июня 2019 года (дата принятия решения суда) составят 8599 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 250 000 рублей с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5702 рубля.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 8599 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 250 000 рублей с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова