Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению З.И. к жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец З.И. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований З.И. указала, что она являлась членом ЖСК «Вита Нова» и пайщиком, участвующим в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: () Хостинского района г. Сочи, Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, что подтверждается заключенным между ней и ЖСК «Вита Нова» договором паевых накоплений . от (.), а также справкой . от (.) подтверждающей членство в ЖСК «Вита Нова».

По условиям договора паевых накоплений . от (.) ЖСК «Вита Нова» обязался предоставить в ее собственность объект недвижимости - жилое помещение .К5, на 11 этаже общей площадью 52,78 кв.м. и долю в праве на вышеуказанный земельный участок в срок до (.).

ЖСК «Вита Нова» своих обязательств по вышеуказанному договору не выполнил, квартиру не предоставил, при том, что все договорные обязательства с ее стороны были выполнены в полном объеме, полная сумма паевого взноса была внесена единовременно (.) в кассу ЖСК, что подтверждается квитанцией ЖСК «Вита Нова» к приходному кассовому ордеру . от (.).

Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору паевых накоплений . от (.) составил 1450 дней (4 года), то есть носит исключительно длительный характер, свидетельствует о недопустимом, грубом нарушении прав пайщика и кредитора, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки.

В связи с неисполнением обязательств ЖСК «Вита Нова» она вынуждена была обратиться в суд.

Факт нарушения ее прав, как пайщика, был установлен решением Центрального районного суда г. Сочи от (.), вступившим в законную силу (.), договор паевых накоплений . от (.) был в принудительном судебном порядке расторгнут, размер паевого взноса был взыскан в полном объеме.

Заявленные в претензионном порядке требования о выплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ЖСК «Вита Нова» оставило без ответа.

По настоящее время паевой взнос ей не возвращен, размер договорной неустойки, предусмотренный п.п.3.3.1 п.3.3 договора . от (.), в добровольном порядке ей не выплачен, проценты за пользование чужими денежными средствами не возмещены.

Считает правомерными и подлежащими удовлетворению судом, ее исковые требования о возмещении в ее пользу сумм договорной, экономически обоснованной сторонами неустойки, в размере: 956033,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их удержания в размере 169068,49 рублей, исчисленных из суммы паевого взноса в 4000000,00 рублей, согласно прилагаемого расчета за весь период пользования и распоряжения ими ЖСК «Вита Нова».

Заявление о выходе из ЖСК «Вита Нова» подано ею (.), принято ответчиком 05.04.2018г., соответственно ее членство в ЖСК «Вита Нова» прекращено на основании ст. 130 ЖК РФ 15.04.2018г., а последним сроком добровольной выплаты ей возвращаемого паевого взноса является (.).

Добровольно и своевременно в прописанные в Уставе сроки паевой внос возвращен ей не был.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) с учетом пропуска сроков, установленных п. 3.12, 3.19 договора паевых накоплений . от (.), договор паевых накоплений . от (.) был расторгнут, паевой взнос взыскан в полном объеме, установлен момент нарушения ее прав и момент возникновения перед ней денежного обязательства ЖСК «Вита Нова» - (.).

Ответственность, предусмотренная договорной неустойкой, распространяет свое действие только на неисполнение предусмотренного договором обязательства, то есть на передачу в ее собственность объекта недвижимости и доли в праве на земельный участок, что прямо предусмотрено п.п. 3.3.1 п. 3.3 договора паевых накоплений . от (.).

В связи с добровольным выходом из членов ЖСК «Вита Нова» и истребованием паевого взноса, а также изменением существа обязательства, с договорного на денежное, после (.) применение вышеуказанной договорной неустойки неправомерно, поскольку соглашения о договорной неустойке вследствие возникновения денежного обязательства указанный договор не содержит.

Из этого следует, что ЖСК «Вита Нова», обоснованно несет ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором паевых накоплений . от (.) лишь в период с 01.10.2015г. по (.).

Неустойка за вышеуказанный период подлежит возмещению из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от размера паевого взноса.

Сумма договорной неустойки за период с (.) по (.) составляет 956033,33 рублей.

Считает, что за фактическое неправомерное удержание ЖСК «Вита Нова» ее денежных средств, просрочку и уклонение от возврата паевого взноса к ЖСК «Вита Нова» подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму долга, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Паевой взнос в размере 4000000,00 рублей ей не выплачен с момента возникновения перед ней денежного обязательства ЖСК «Вита Нова» по его выплате, то есть с (.) и по настоящее время. Денежные средства удерживаются и используются ответчиком ЖСК «Вита Нова» неправомерно.

Общая сумма процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ определяется исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и за период с (.) по (.) составляет 169068,49 рублей. 1

Таким образом, с учетом исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 956033,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169068,49 рублей, общая сумма правомерно подлежащая взысканию с ЖСК «Вита Нова» в ее пользу составила 1125101,82 рублей.

Также считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЖСК «Вита Нова» в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

На основании изложенного, просила суд взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» в ее пользу неустойку по договору паевых накоплений . от (.) в размере 956033,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169068,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13826,00 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности по предъявленному иску, скорректирован период взыскания исходя из срока исковой давности, исчисляемого 3 годами, предшествующими дате принятия судом искового заявления о взыскании неустойки, то есть за период с (.) по (.).

А также увеличен период взыскания процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с (.) по дату назначенного судебного разбирательства - (.) включительно.

Сумма договорной неустойки за период с (.) по (.) составила 913466,67 рублей; сумма процентов, определяемая ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с (.) по 26.02,2019 г. составляет 209835,61 рублей.

С учетом уточненного расчета по исковым требованиям общая сумма, законно и правомерно подлежащая взысканию с ЖСК «Вита Нова» в пользу истца составляет 1123302,28 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из уточненных исковых требований, составляет 13817 рублей.

С учетом уточнений просил суд взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» в пользу истца неустойку по договору паевых накоплений . от (.) в размере 913466,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209835,61 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13817,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. При этом со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N11778/08 возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, считая, что неустойка подлежит исчислению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, поэтому срок исковой давности признать истекшим нельзя.

Просил суд исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В.М. исковые требования не признал при этом суду пояснил, что истец в исковом заявлении указал, что период допущенной просрочки исполнения обязательства по договору паевых накоплений . от (.) составил 1450 дней (4 года]. Так как общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, заявляет об истечении срока исковой давности на право требования истца о взыскании неустойки и просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

По иску ответчика о расторжении договора паевых накоплений (.) состоялось судебное решение Центрального районного суда города Сочи, которым требования ответчика были удовлетворены; договор паевых накоплений . от (.) был признан судом расторгнутым; с ЖСК «Вита Нова» были взыскана сумма паевых накоплений и государственная пошлина. Решение вступило в силу. Истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов и на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от (.), и выставлено инкассовое требование о списании денежных средств с банковского счета ЖСК «Вита Нова».

В период действия указанного договора до его расторжения в судебном порядке, истец установил в жилом помещение .к5 на 11 этаже строящегося дома по адресу: город Сочи () массивную металлическую входную дверь с замком и закрыл ее.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой устранить препятствие в пользовании жилым помещением, что подтверждается направлением ему телеграмм, однако истец не получает направляемые ему телеграммы.

В связи с невозможностью реализации права пользования ответчиком жилым помещением .к5 на 11 этаже строящегося дома, ответчик не может осуществить продажу указанного жилого помещения, чтобы выплатить истцу сумму паевых накоплений.

Таким образом, З.И., своими действиями препятствовала продаже, следовательно, она является просрочившим кредитором и согласно ч. 3 ст. 406 по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик является потребительским кооперативом, имущество которого образуется за счет паевых и иных взносов членов кооператива. Предпринимательскую деятельность ЖСК «Вита Нова» не осуществляет и доходы от нее не получает. Паевые взносы членов кооператива могут быть использованы только на строительство многоквартирного жилого дома. В случае вынесения судом решения о взыскании в пользу истца любых сумм неустойки, кооператив не вправе будет использовать паевые накопления членов кооператива на погашение такой задолженности.

При рассмотрении дела просил суд учесть, что длительное время стройка многоквартирного жилого дома по адресу: город Сочи, (), . не осуществлялась. Шли многочисленные судебные процессы по сносу, вводу в эксплуатацию строительного объекта.

(.) члены ЖСК «Вита Нова» провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение в целях завершения строительства привлечь дополнительно паевые взносы и избрать новое Правление ЖСК «Вита Нова». В настоящее время собираемые паевые взносы направляются только на достройку дома. На иные цели указанные средства не могут быть потрачены. При таких обстоятельствах заявление истцом требования о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ можно расценивать как злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

Кроме того, (.) с банковского счета ЖСК «Вита Нова» инкассово были списаны денежные средства в сумме 4 028 200 рублей по исполнительному производству в пользу З.И.

На основании изложенного, просил суд отказать З.И. во взыскании с ЖСК «Вита Нова» процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, жилищно - строительными кооперативами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что между ЖСК «Вита Нова» и З.И.(.) заключили договор паевых накоплений ., по условиям которого ЖСК «Вита Нова» обязался предоставить в собственность истца объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с условным номером 11к5 общей проектной площадью 52,78 кв.м., расположенное на 11 этаже в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации многоквартирного () кв.м., расположенном в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, ().

В соответствии с п. 1.1 стороны определили предмет договора, согласно которому пайщик, являясь членом ЖСК в целях реализации уставной деятельности ЖСК, в срок до конца первого квартала 2015 года вносит установленный ЖСК паевой взнос и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости и долю в праве на земельный участок в срок до конца третьего квартала 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора паевых накоплений, размер паевого взноса составляет 4 000000 рублей.

Истец свои обязательства по договору паевых накоплений выполнил своевременно и в полном объеме, то есть (.) внес в кассу ЖСК «Вита Нова» паевой взнос в размере 4 000000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Однако ответчик свои обязательства к установленному договором сроку не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из членов ЖСК «Вита Нова» с требованием возврата денежных средств в размере 4 000000 рублей. Так как ответа на заявление истца не поступило и паевой взнос возвращен не был, истец обратился с исковым заявлением в суд о расторжении договора паевых накопления и взыскании денежных средств с ответчика.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от (.) исковое заявление З.И. к ЖСК «Вита Нова» о расторжении договора паевых накопления и взыскании денежных средств удовлетворено.

Указанным решением расторгнут договор паевых накоплений . от (.), заключенный между З.И. Зоей З.И. и жилищно-строительным кооперативом «Вита Нова»; с жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» в пользу З.И. взысканы денежные средства в сумме паевого взноса 4 000000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 28 200 рублей.

На основании указанного решения суда (.) был выдан исполнительный лист серии ФС . на принудительное взыскание указанных денежных средств с должника ЖСК «Вита Нова» в пользу взыскателя З.И.

Вместе с тем, денежные средства в принудительном порядке взысканы не были.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору паевых накоплений и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3.1 договора паевых накоплений ЖСК обязался в случае окончания строительства позже срока, установленного в п. 1.1 договора, выплатить пайщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера пая.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать неустойку за период с (.) по (.) исходя из срока исковой давности, исчисляемого тремя годами с (.) по (.), считая, что срок исковой давности признать истекшим нельзя.

Суд соглашается с доводами представителя истца в этой части и считает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора паевых накоплений . от (.) обязательства ответчика по передаче пайщику объекта недвижимости должны были быть исполнены в срок до конца третьего квартала.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинается с (.).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с (.) по (.), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как с исковым заявлением истец обратился в суд (.).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Свое ходатайство обосновал тем, что ЖСК «Вита Нова» и члены кооператива много раз обращались в суды с исками к администрации г. Сочи за защитой нарушенных прав. В 2015 году работы по строительству были приостановлены на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от (.) по делу о сносе объекта капитального строительства. Определением суда по делу были наложены обеспечительные меры, которые препятствовали дальнейшему строительству объекта. Определение было отменено только (.).

Считает, что ЖСК «Вита Нова не мог осуществлять строительство объекта и передачу прав членам кооператива в силу объективных причин.

И только (.) инициативной группой членов ЖСК «Вита Нова» было созвано собрание членов ЖСК и избрано новое правление и новый председатель. С этого момента ЖСК вновь стал работать. В целях сдачи дома в эксплуатацию было принято решение сформировать дополнительно паевой взнос, чтобы завершить строительные работы и передать членам ЖСК права собственности на жилые помещения.

Истец обо всем был проинформирован. В период с 2015 года по 2018 год истец выполнял внутренние строительные работы в жилом помещении, которое ЖСК должно было ему передать в собственность по окончании строительства. Никаких действий, направленных на защиту своих прав не предпринимал. И только после того, как члены ЖСК стали вносить дополнительный паевой взнос на завершение строительства, обратился с иском в суд о взыскании неустойки и процентов.

В случае удовлетворения требований истца, просил суд уменьшить размер неустойки.

По мнению суда, указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (.) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 913 466,67 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и приведет к необоснованности выгоды истца, тем более, что реальный ущерб истцу не причинен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209835,61 рублей за период с (.) по (.), которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ЖСК «Вита Нова» паевой взнос в размере 4 000000 рублей истцу не вернул, денежные средства, принадлежащие истцу, несмотря на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи, неправомерно удерживал и уклонялся от их возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов за период с (.) по (.), размер процентов составляет 209 835,61 рублей. Указанный расчет процентов проверен судом и сочтен правильным.

Ответчик расчет процентов не оспаривал, свой альтернативный расчет процентов суду не представил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 835,61 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что денежные средства были сняты инкассово с банковского счета ЖСК «Вита Нова» в пользу З.И., суд находит несостоятельными, так как указанные денежные средства были переведены на счет Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств того, что денежные средства в размере 4000000 рублей (.) поступили на счет З.И., ответчик суду не представил, а представитель истца указанный факт в судебном заседании отрицал.

Другие возражения представителя ответчика в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правового значения не имеют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 13 825,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 5 298,35 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования З.И. к жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» в пользу З.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 209 835, 61 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» в пользу З.И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 298,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова