Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 365 690,65 рублей, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 307 700 рублей, а также компенсация оплаты услуг эксперта в размере 4 643 рубля.

Истец не согласен с принятым решением, в обоснование чего указал, что 28.01.2019 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 14.01.2019 года с участием автомобиля Opel Astra г.р.з № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 11083 г.р.з № под управлением С.А.А.

04.02.2019 года поврежденный автомобиль Opel Astra г.р.з Н711НК67 был представлен на осмотр.

13.02.2019 года АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» №000/19-48-001252/01/08.

14.02.2019 года направление на СТОА ООО «Кузовной Центр» направлено вместе с уведомлением (исх. №002У от 14.02.2019г.) почтовым отправлением (РПО №15300204190791).

14.02.2019 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра ТС по заявлению ФИО3

20.02.2019 года от ФИО3 поступило заявление (вх. №001-У) о проведении независимой экспертизы, в ответ на которое АО «ГСК «Югория» уведомило клиента о том, что 13.02.2019 года подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» и страховое возмещение в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее ФЗ «Об ОСАГО») осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (исх. №01-05/02517), которое было получено на руки 26.02.2019 года. Однако, поврежденное ТС не было представлено на СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

04.03.2019 года от ФИО3 поступила претензия вх. №002У о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением независимой технической экспертизы ООО «АльфаЛогика».

06.03.2019 года АО «ГСК «Югория» направило ответ на претензию (исх. №01-05/03175 об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду преобладания натуральной формы страхового возмещения, ответ получен на руки 07.03.2019 года.

Страховая компания, воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направила запрос на проведение транспортно-трассологического исследования.

28.03.2019 года в АО «ГСК «Югория» поступило транспортно-трассологическое заключение №08-03-19г., согласно выводам которого к ДТП от 14.01.2019 года не относятся следующие повреждения: диск колеса передний левый, блок фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка ПТФ передней левой, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира. Ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, облицовка панели приборов, стекло ветрового окна.

22.04.2019г. подготовлен ответ (исх.№011У) на заявление, в котором повторно сообщается о необходимости предоставить поврежденное ТС на СТОА для проведения ремонта ТС (ответ направлен 26.04.2019г. почтовым отправлением РПО к: 5300225213974).

Между тем, 08.10.2019 года от ФИО3 поступила претензия (вх. №036У) о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением независимой технической экспертизы ООО «АльфаЛогика» и квитанции об оплате независимой экспертизы.

15.10.2019 года АО «ГСК «Югория» направило ответ на претензию (исх. №01-05/13794) об отказе в выплате возмещения в денежной форме в виду выдачи потерпевшему направления на СТОА ООО «Кузовной центр» для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного ТС Opel Astra г.р.з № (РПО №15300030558239).

Таким образом, истец полагает, что АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выдало направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом, на СТОА.

Заявитель по направлению страховой компании на СТОА так и не явился, то есть самостоятельно отказался от ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, истец считает, что АО «ГСК» Югория» не нарушало права и интересы страхователя, действуя в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГо», однако действия заявителя направлены на отказ от проведения ремонта, поврежденного ТС на СТОА ООО «Кузовной центр», и дальнейшего урегулирования заявленного события, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего ФИО3

Также истец считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться объективным, поскольку принято на основании независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.12.2019 года, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как эксперт устанавливает, что пассивные системы безопасности (подушка безопасности водителя, по душка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира) автомобиля Opel Astra г.р.з № сработали именно в данном событии.

Однако, согласно заключению/рецензии ООО «МЭТР» от 23.12.2019 года экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, поскольку в материалах дела содержатся результаты диагностики, выполненные путем чтения протокола ошибок через порт OBDI, согласно результатам который факт срабатывания системы безопасности на автомобиле Opel Astra г.р.з № не подтверждается.

Между тем, исключив из расчета пассивные системы безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира) стоимость восстановительно ремонта ТС Opel Astra г.р.з № не превысит лимита ответственности страховой компании. В связи с чем, страховое возмещение в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании вышеизложенного, истец просил: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 307 700 рублей, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 4 643,00 руб.; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 в выплате денежной формы отказать; взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях на него, указав, что заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной Б.Д.А., без учета результатов диагностики системы безопасности, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование проведено экспертом без учета всех имеющихся доказательств по делу, вывод относительно возможности срабатывания системы безопасности носит вероятностный характер.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, извещения вернулись по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом, поскольку, несмотря на выдачу направления на СТОА, с указанием всех повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля ФИО3, страховщик по истечении предусмотренных законом сроков на урегулирование страхового случая, проводит трассологическое заключение, отказывая при этом в удовлетворении заявления ФИО3 о проведении независимой технической экспертизы. Также страховщиком были нарушены права на ознакомление потерпевшего с заключением трассологической экспертизы, сроки выдачи надлежащего направления на ремонт. Указанные действия привели к нарушению прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения. Обратила внимание суда на то, что о результатах диагностики системы безопасности страховщиком впервые заявлено при рассмотрении спора в суде, о проведении диагностики страховщик никак не уведомил страхователя, в акте осмотра отсутствуют сведения о проведении диагностики и ее результатах, с результатами диагностики ФИО3 никто не ознакомил, лицо, проводившее осмотр, не сформировало отчет о результатах диагностики и протокол диагностики. Полагает, что результаты данной диагностики не могут быть приняты судом, поскольку не возможно достоверно установить в отношении какого автомобиля проведена диагностика, а также в полном ли объеме зафиксированы результаты диагностики в представленных скриншотах. В связи с чем полагала, что поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленный законом лимит ответственности страховщика, то выплата страхового возмещения подлежала в денежном форме.

Также заявила о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов за проведение дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», действующего в редакции на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В силу пункта 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Opel Astra г.р.з № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 12).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019 года, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А., 14.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г.р.з №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 11083 г.р.з №, под управлением С.А.А., в результате которого автомобиль ФИО3 получил следующие механические повреждения: передняя левая и правая блок фара, решетка радиатора, передний бампер с составными частями, решетка радиатора в бампере, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, сработала система безопасности, передняя правая ПТФ.

28.01.2019 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 14.01.2019 года с участием автомобиля Opel Astra г.р.з №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 11083 г.р.з №, под управлением С.А.А., приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 18).

04.02.2019 года поврежденный автомобиль Opel Astra г.р.з № был представлен на осмотр.

Согласно акту осмотра, выполненному по заказу страховщика, ООО «Центр оценки «Профессионал», на автомобиле Opel Astra г.р.з № были зафиксированы механические повреждения, также специалистом проводившим осмотр внесены сведения об отказе ФИО3 от маркировки подушек безопасности, а также о необходимости проведения дополнительной диагностики в условиях СТОА с разборкой автомобиля по системе безопасности (т. 1 л.д. 27-28).

12.02.2019 года состоялся дополнительный осмотр ООО «Центр оценки «Профессионал» о чем составлен акт осмотра транспортного средства Opel Astra г.р.з №, согласно которому также были зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 29-30).

13.02.2019 года АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» №000/19-48-001252/01/08, из приложения № 1 к которому следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт всех повреждённых элементов автомобиля Opel Astra г.р.з №, указанных в акте осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» от 04.02.2019 года, в том числе элементов системы пассивной безопасности (л.д. 31-32).

При этом в направлении на ремонт указано, что стоимость ремонта, оплачиваемого АО ГСК «Югория» составляет 400 000 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО «ГСК «Югория» - 278 300 рублей.

20.02.2019 года от ФИО3 поступило заявление (вх. №001-У) о проведении независимой экспертизы, в ответ на которое АО «ГСК «Югория» уведомило клиента о том, что 13.02.2019 года подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» и страховое возмещение в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (исх. №01-05/02517), которое было получено на руки 26.02.2019 года (л.д. 35-36).

04.03.2019 года от ФИО3 поступила претензия вх. №002У о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением независимой технической экспертизы ООО «АльфаЛогика», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г.р.з № составляет 480 933 рублей (т. 1 л.д. 37-85).

28.03.2019 года истец повторно указан о необходимости предоставить поврежденное ТС на СТОА для проведения ремонта ТС. Также в указанном письме содержится сведения о проведении страховщиком трассологического заключения № 08-03-19, согласно выводам которого, часть повреждений, а именно: фара правая, передний гос. номер, ПТФ правый, левый ПТФ, указатель левого переднего поворота, система пассивной безопасности, накладка панели приборов, стекло ветрового окна, исключены из ремонта как не относящиеся к данному ДТП (т. 1 л.д. 112).

22.04.2019 года истцом подготовлен ответ (исх.№011У) на заявление, в котором повторно сообщается о необходимости предоставить поврежденное ТС на СТОА для проведения ремонта ТС (ответ направлен 26.04.2019 года почтовым отправлением РПО 5300225213974) (т. 1 л.д. 114-115).

08.10.2019 года от ФИО3 поступила претензия (вх. №036У) о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением независимой технической экспертизы ООО «АльфаЛогика» и квитанцией об оплате независимой экспертизы (т. 1 л.д. 120-121).

12.11.2019 года ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 465 690, 65 рублей, а также расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 126-127).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 307 700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 643 рублей.

При этом основанием для удовлетворения требований ФИО3 послужил вывод финансового уполномоченного со ссылками на выполненное на основании его решения заключение транспортно трассологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.12.2019 года о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме (т. 1 л.д. 174-180).

Как следует из заключения ООО «Калужского экспертного бюро» от 05.12.2019 года, эксперт на основании сопоставления всех признаков, а также форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования, установил механизм образования повреждений, и пришел к выводу о том, что на автомобиле ФИО3 имеются повреждения, которые не соответствуют заявленным признакам образования повреждений на ТС марки ТС Opel Astra г.р.з № в результате ДТП от 14.01.2019 года, в связи с чем были исключены следующие повреждения: накладка ПТФ передней левой, ПТФ передняя левая, диск колеса передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая.

Также экспертом с учетом повреждений автомобиля Opel Astra г.р.з №, относящихся к заявленному событию, была рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого события, которая без учета износа составила 410900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, который составил 307 700 рублей (т. 1 Л.Д. 135-152).

Страховщик АО «ГСК «Югория» 02.01.2020 года, то есть в установленный законом срок, обратилось в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на необоснованность выводов заключения ООО «Калужского экспертного бюро», в обоснование чего представил заключение транспортного трассологической экспертизы от 28.03.2019 года №08-03-19, выполненной ИП В.А.А., согласно выводам которой, к ДТП от 14.01.2019 года не относятся следующие повреждения: диск колеса передний левый, блок фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка ПТФ передней левой, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, облицовка панели приборов, стекло ветрового окна, а также заключение специалиста ООО «МЭТР» согласно выводам которого, заключение, выполненное ООО «Калужским экспертным бюро» не является объективным, не соответствует стандартам, принципам и методологическим рекомендациям требующимся для проведения трассологических исследований, составлено с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом в обоснование вышеуказанных выводов специалист ООО «Мэтр» ссылается на то, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» противоречит результатам диагностики системы безопасности автомобиля ФИО3

По ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство поручено ИП Б.Д.А.

В соответствии с выводами заключения повторной экспертизы часть механических повреждений на автомобиле Оре1 Astra г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности: повреждения крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, двери передней левой, стекла ветрового окна, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого, подушки безопасности водителя не нашли своего подтверждения.

Повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, накладки средней бампера переднего, решетки средней бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, опоры правой бампера переднего, опоры левой бампера переднего, кронштейна среднего бампера переднего, усилителя нижнего бампера переднего, усилителя переднего бампера, энергопоглатителя переднего бампера, облицовки внутренней переднего бампера, спойлера нижнего правого и левого переднего бампера, решетки радиатора, накладки хром решетки радиатора, эмблемы передней, капота, петли капота правой и левой, замка капота, блок фары передней правой и левой, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней левой, указателя поворота переднего правого и левого, крепления правого и левого нижнего усилителя переднего бампера, панели передка верхней поперечины, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха вентилятора радиаторов, воздухозаборника переднего, направляющей воздушного потока левой, интеркуллера, конденсатора кондиционера автомобиля Оре1 Astra г.р.з. №, который находился под управлением водителя ФИО3 могли быть получены автомобилем Оре1 Astra при контакте с автомобилем ВАЗ 21083 г.р.з. № в ДТП произошедшего 14.01.2019 года в 23:20 в г. Иваново на ул. Шубиных у д. № 6, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

На основании чего экспертом был рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, который составил 169 800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено ИП Б.Д.А., на разрешение которой был поставлен вопрос:

определить срабатывала ли система безопасности (подушка безопасности водителя, ремни безопасности) в результате ДТП от 14.01.2019 года, исходя из обстоятельств ДТП, актов осмотра автомобиля, без учета результатов диагностики системы CRS; если да, то определить стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra г.р.з № исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП, с учетом включения в расчет расходов, связанных со срабатыванием пассивной системы безопасности.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № 86/20, выполненной ИП Б.Д.А., при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 14.01.2019 года на автомобиле Оре1 Astra г.р.з. № элементы пассивной безопасности передней могли сработать, так как условия для их срабатывания (фронтальных подушек безопасности) выполнены. Учитывая повреждения передней части кузова, с повреждениями силовых элементов, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Оре1 Astra г.р.з. № мог получить удар достаточной силы, способный активировать фронтальные подушки безопасности.

С учетом проведенного анализа эксперт не исключает факт срабатывания системы передней пассивной безопасности передней левой и правой стороны при заявленных обстоятельствах и соответственно в последующем не исключается весь объем деталей необходимый для замены при условии замены самого сработанного элемента (панели приборов, подушки безопасности передней правой и левой, ремня безопасности переднего правого и левого, стекла ветрового окна).

Также экспертом рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Оре1 Astra г.р.з. №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, составляет 319 400 рублей.

Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оре1 Astra г.р.з. №, которая составила 425 036,54 рублей, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила 319 400 рублей.

Заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от 14.01.2019 года, и фото таблиц, представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля от ДТП имевших место 14.01.2019 года, исследованием следообразующего объекта и сопоставлением его с повреждениями транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в правильности повторной и дополнительной судебной экспертизах, выполненных ИП Б.Д.А., не имеется, поскольку заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованным лицом.

Проанализировав заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в основу определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Оре1 Astra г.р.з. №, повержеденного в результате заявленного ДТП имевшего место 14.01.2019 года, должно быть положено заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, рассчитанного с учетом повреждений элементов пассивной системы безопасности передней левой и правой стороны, поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы относительно возможности срабатывания пассивной системы безопасности сделаны экспертом на основании исследования обстоятельств и механизма ДТП, анализе наличия (отсутствия) условий для срабатывания элементов пассивной безопасности, а выводы о невозможности срабатывания системы безопасности, изложенные в повторной судебной экспертизе, основаны исключительно на результатах диагностики системы безопасности, результаты которой противоречат условиям срабатывания системы безопасности, обстоятельствам и механизму ДТП.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта относительно срабатывания пассивной системы безопасности носят вероятностный характер, в связи с чем заключение дополнительной экспертизы не может быть положено в основу решения суда при определении размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств тому, что элементы пассивной безопасности не могли сработать при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом ссылка представителя истца на результаты диагностики системы CRS (безопасности) является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку указанные результаты диагностики не могут свидетельствовать о срабатывании или не срабатывании системы безопасности автомобиля Оре1 Astra г.р.з. №.

При этом суд исходит из того, что стороной истца не представлено: доказательств ознакомления потерпевшего с результатами диагностики; сведений о проведении диагностики, за исключением фото с монитора диагностического оборудования.

Учитывая, что отчет о проведении диагностики и протокол о проведении диагностики не формировался и не составлялся, отсутствие на представленных фотографиях результатов диагностики сведений о дате и времени ее проведения; отсутствие на фото, содержащих ошибки системы безопасности, указания вин номера автомобиля; принимая во внимание также показания судебного эксперта и свидетеля Л.А.А. относительно возможности ручного ввода и корректировки вин номера автомобиля на оборудовании для диагностики системы безопасности, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что на указанных фото содержатся результаты диагностики именно автомобиля ФИО3, а также полноте и достоверности сведений, представленных в виде фото, результатов диагностики автомобиля Оре1 Astra г.р.з. №.

Представленная стороной истца рецензия, выполненная ООО «МЭТР» также не может опровергать выводы судебных экспертиз относительно срабатывания системы безопасности в результате ДТП имевшего место 14.01.2019 года, поскольку указанный документ не является заключением эксперта, не содержит анализа обстоятельств ДТП, выводов относительно возможности или невозможности срабатывания системы безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП, а сводится к анализу и перечислению недостатков судебной экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро».

Заключение специалиста № 08-03-19 ИП В.А.А. также не ставит под сомнение выводы судебных экспертиз относительно возможности срабатывания системы безопасности, поскольку в обоснование своих выводов В.А.А. ссылается на отсутствие условий для срабатывания пассивной системы безопасности ввиду отсутствия деформации силовых элементов кузова, что противоречит полученным в результате ДТП автомобилем Опель Астра повреждениям передней части кузова (в том числе капота).

Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, исходя из положений п. 16.1 ст. 12, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 превышала установленную пунктом б ст. 7 ФЗ «Об ОСОГО» страховую сумму в размере 400 000 рублей, страховое возмещение подлежало выплате в денежном выражении.

При этом суд также считает необходимым указать на злоупотребление страховщиком сомими правами при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, который в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», несмотря на возражения потерпевшего относительно оценки ущерба, заявления об организации независимой экспертизы, не организовал проведение независимой экспертизы, за пределами установленного законом срока для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения организовал проведение трассологического исследования, на основании которого внес изменения в направление на ремонт, не ознакомив при этом потерпевшего ни с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, ни с заключением специалиста, что повлекло необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, а также нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, требования истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Заинтересованным лицом ФИО3 заявлено о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, а именно: расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, то расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с истца.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных заинтересованным лицом судебных заседаний с участием его представителя, которых по делу состоялось семь, причины отложения судебных заседаний, количество судебных заседаний в которых производилось рассмотрение дела по существу, сложившуюся гонорарную практику, суд считает, заявленный размер расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с истца в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг представителя в суме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2020 года.