Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛИВШИЦА ФИО1 к Главе Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 ФИО6, Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, об обязании ответить по существу на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО9 обратился с заявлением к Главе Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 ФИО8, где указал на ряд нарушений, по мнению заявителя, имеемых в действиях Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области при заключении договора безвозмездного пользования на здание редакции газеты «<данные изъяты>» и получения субсидий газетой. Заявитель утверждал при подаче заявления в порядке Гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), что ответ он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО9 повторно обратился по этому же вопросу, и утверждал при подаче заявления в суд, что ответ на данное заявление им не получено.

Заявитель, считая, что его права на получение информации нарушены, обратился в суд с заявлением к Главе Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 ФИО2, с требованием, в порядке Гл.25 ГПК РФ, об обязании заинтересованного лица ответить по существу на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, и с требованием предоставить ему:

1.Копию договора о предоставлении в безвозмездное пользование здания под редакцию газеты «<данные изъяты>»,

2.Копию муниципального правового акта, утверждающего Положение о предоставлений субсидий СМИ и само Положение,

3.Копии протоколов конкурсной комиссии о предоставлении субсидий газете «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.г.,

4.Решение или другой правовой акт муниципальной власти о выделении субсидии в виде денежной суммы газете «<данные изъяты>» за эти же годы.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, с согласия заявителя, была привлечен в качестве второго заинтересованного лица орган местного самоуправления- Администрация Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Заявитель- ФИО9- в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме. Пояснил суду, что имеет ответ заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но не считает его ответом по существу. Ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ он так же получил, ответ заинтересованного лица датирован ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ответе ему было отказано в предоставлении информации, с чем заявитель не согласен и просит суд обязать дать ответ по существу. Заявитель так же утверждает, что не обязан сообщать органу местного самоуправления о причинах, по которым требует у них определенные документы, и считает, что любое его требование, направленное на получение различных документов от заинтересованного лица, подлежит неукоснительному исполнению, за исключением тех случаев, когда документы носят гриф «секретно». Заявитель так же утверждает, что предоставление субсидий органом местного самоуправления газете «<данные изъяты>», освобождение газеты от налогов, нарушает так же его право и законные интересы, как налогоплательщика. Доказательств уплаты налогов в местный бюджет и распределение поступивших средств от перечислений заявителем налогов в местный бюджет, заявителем не представлено, указанный вопрос не был предметом исследования, т.к. не ставился пере судом заявителем и заинтересованными лицами. Заявитель так же знает, что учредителями газеты «<данные изъяты>» являются, помимо Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, так же Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области и ООО «<данные изъяты>», но свои требования направлял только в адрес Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, а обращение к иным учредителям газеты, за предоставлением информации, считает нецелесообразным.

Заинтересованное лицо- Глава Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 ФИО3- в суд не явилась. извещена, сведений о причинах ее неявки у суда не имеется.

Заинтересованное лицо- представитель Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области- в суд не явился, извещен, просил отложить судебное разбирательство. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных ли, в соответствии с ч.2 ст.257, ст.167 ГПК РФ.

Заслушав заявителя, исследовав имеемые в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 пункт 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Как установлено ст.12 п.1 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней, со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 11 пунктом 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ так же предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

1.Как усматривается из представленных суду документов, обращение гражданина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 было получено Администрацией Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №.. Указанное обращение гражданина к должностному лицу органа местного самоуправления, подлежало рассмотрению в течение 30 дней.

Согласно пункту 3 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В суд представлен ответ на обращение гр.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ № Главой Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 (л.д.15. 86), согласно которому требование о 30 дневном сроке для рассмотрения обращения гражданина было исполнено, документ по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, требование гр.ФИО9 об обязании заинтересованных лиц ответить по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, законом не защищено и удовлетворению не подлежит.

2.Как усматривается из представленных суду документов, обращение гражданина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 было получено Администрацией Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №.

Указанное обращение гражданина к должностному лицу органа местного самоуправления, подлежало рассмотрению в течение 30 дней.

В суд представлен ответ на обращение гр.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ № Главой Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 (л.д.88), согласно которому 30-дневный срок для рассмотрения обращения гражданина был заинтересованным лицом нарушен, вместе с тем документ по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, по факту нарушения действующего законодательства о сроках рассмотрения обращения гражданина должностным лицом органа местного самоуправления, суд пришел к выводу о необходимости реагирования в форме частного определения. Вместе с тем, требование гр.ФИО9 об обязании ответить ему по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, в связи с фактическим исполнением требования закона заинтересованными лицами.

Судом так же отмечается, что мнение заявителя о не рассмотрении его обращений по существу, носит субъективный оценочный характер. Суд не вправе подменять собой деятельность органов местного самоуправления, ответы заинтересованного лица мотивированы, обращения рассмотрены заинтересованными лицами по существу.

3.Изучив требование заявителя о предоставлении ему документов заинтересованными лицами, в связи с отказом сделать это в добровольном порядке:

«1.Копии договора о предоставлении в безвозмездное пользование здания под редакцию газеты «<данные изъяты>»,

2.Копии муниципального правового акта, утверждающего Положение о предоставлений субсидий СМИ и само Положение,

3.Копий протоколов конкурсной комиссии о предоставлении субсидий газете «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.г.,

4.Решения или другого правового акта муниципальной власти о выделении субсидии в виде денежной суммы газете «<данные изъяты>» за эти же годы.», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 стати 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Заявитель гр.ФИО9 считает, что в соответствии с положениями статьи 8 п.п.1), 3) Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ», он имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; и не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, и эти его права носят абсолютный характер и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению заинтересованными лицами (должностным лицом, органом местного самоуправления), т.к. согласно п.п.3 п.4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Данная точка зрения заявителя признается судом ошибочной, т.к. информация, за получением которой он обратился в орган местного самоуправления, безусловно должна затрагивать каким-либо образом его права и свободы, что прямо усматривается из положений п.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ, в их системной взаимосвязи и толковании с вышеприведенными нормами законов.

Действительно, согласно положениям п.п.3) ст.8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ пользователь информацией имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, но только в том случае, если доступ к информации не ограничен, <данные изъяты>.

Согласно ст.20 пункт 1 п.п.4) Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ, информация о деятельности органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа. Из положений данного Закона следует, что в случае, если запрашиваемая гражданином информация содержит любые сведения прямо или косвенно относящиеся к третьим лицам, то в предоставлении такой информации должно быть отказано.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, указавший, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Уполномоченный орган (должностное лицо), в соответствующих случаях, отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013г. №134-О).

Изучив требование гр.ФИО9, направленные на предоставление ему ряда документов, связанных с деятельностью органов местного самоуправления и непосредственно затрагивающих права третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что требуемая им информация в виде копий документов, относится к информации ограниченного доступа. В соответствии с Перечнем нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа, к данным сведениям, относятся сведения, указанные в том числе в ст.313 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ). Из положений ст.313 НК РФ усматривается, что учет отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения, осуществляется налогоплательщиком для определения налоговой базы, относятся к данным налогового учета, содержание которого является налоговой тайной.

Довод гр.ФИО9 о том, что он является налогоплательщиком, и в связи с чем ему должны быть в любом случае предоставлены сведения, в т.ч. об освобождении от уплаты налога третьего лица органом местного самоуправления, о соблюдении процедуры предоставления данной льготы, и об иных финансово-хозяйственных операциях, в т.ч. о получений субсидий, производимых третьими лицами, ошибочен и является следствием неправильного понимания своих прав и свобод и возможности их реализации в правовом государстве.

Заявитель просил представить документы и муниципальные акты без каких-либо изъятий. Между тем, указанные документы и муниципальные акты могут содержать сведения об иных конкретных лицах, в отношении которых так же составлены документы и приняты муниципальные акты, и распространение указанных сведений без согласия этих лиц не допускается. Требование об истребовании информации в усеченном виде, заявителем не ставилось, предметом рассмотрения не являлось.

По мнению суда, сведения, истребуемые заявителем у заинтересованных лиц, прямо не затрагивают права и свободы гр.ФИО9 Кроме того, заявитель, как он подтвердил в судебном заседании, учредителем газеты «<данные изъяты>» не состоит, участником ООО «<данные изъяты>» так же не является, к работникам Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области не принадлежит, депутатом муниципального образования или муниципальным служащим не является, и истребуемые документы необходимы ему для сведения, т.е. получения лично ему информации- насколько законны действия заинтересованных лиц.

Т.к. заявитель не обосновал, какие конкретно его права были нарушены отказом заинтересованных лиц в предоставлении информации, права выступать в защиту неопределенного круга лиц муниципального образования заявитель не имеет, то оснований для признания незаконным отказа, с истребованием запрошенных документов не имеется, т.к. сам по себе факт непредоставления информации не свидетельствует о нарушении права гр.ФИО9 (как-то в случае получения информации ради информации, т.е. из любопытства).

В силу ст.258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в предоставлении информации заявителю, в виде испрошенных им документов, является законным, данная информация относится к сведениям ограниченного доступа и предоставлена заявителю быть не может, в связи с чем требования в указанной части, законом не защищены и удовлетворению не подлежат.

Иные доказательства, представленные в деле и изученные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют, и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся за счет местного бюджета муниципального района.

На основании изложенного.

руководствуясь стст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЛИВШИЦА ФИО4 к Главе Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 ФИО5, Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, об обязании ответить по существу на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить документы, о т к а з а т ь в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, со дня составления мотивированного решения, через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья: А.Ю.Гавриленко

=Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ=