Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозенова <данные изъяты> к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борозенов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в нарушение норм действующего законодательства.

Указывает на то, что изменение условий трудового договора не произошло, целью в результате реорганизации является сокращение работников, но при этом фонд оплаты труда техбюро был снижен, что ухудшает его положение.

Просит восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула и возместить моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Борозенов С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что с 1987 года работал на РААЗ в должности <данные изъяты>, в дальнейшем работал <данные изъяты> и с 2008 года - <данные изъяты>.

09 августа 2012 года по заводу был издан приказ о реорганизации структурных подразделений завода, и <данные изъяты>, где он работал, выделено из состава отдела главного технолога и введено в состав инструментального производства. Об изменениях условий трудового договора он был предупрежден в письменном виде, однако, кроме названия подразделения, где ему предлагали работу, других изменений не произошло. Рабочее место у него оставалось прежним, режим рабочего времени не менялся, по письменному уведомлению круг его обязанностей был увеличен и увеличена заработная плата. При этом было указано, что он должен выполнять и другие инженерные работы. Данным приказом было сокращено количество подчиненных ему работников, на вакантную вышестоящую должность был назначен его бывший подчиненный, не имевший необходимой квалификации и опыта.

С учетом изложенного просит восстановить его на прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Семичева Е.С. исковые требования Борозенова С.А. не признала и пояснила, что на заводе были проведены мероприятия по оптимизации мощностей, площадей и структурной реорганизации завода, в связи с чем 09 августа 2012 года был издан приказ о реорганизации структурных подразделений завода. На основании данного приказа технологическое бюро инструментального производства было выделено из состава отдела главного технолога и введено в состав инструментального производства. Кроме изменения наименования структурного подразделения в отношении истца была увеличена заработная плата в два раза.

О предстоящих изменениях условий трудового договора Борозенов С.А. был уведомлен за два месяца уведомлением. В связи с тем, что истец не дал своего согласия на работу в новых условиях, ему была предложена другая работа, на что Борозенов С.А. потребовал предоставить ему все вакантные должности, имеющиеся в штате завода. В связи с тем, что Борозенов С.А. отказался от предложенной ему работы, был издан приказ об его увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Борозенова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно распоряжению заместителя директора по кадрам №№ от ДД.ММ.ГГГГ Борозенов С.А. принят на работу <данные изъяты> на Рославльский автоагрегатный завод, в последующем переведен <данные изъяты>, где работал до момента увольнения.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Борозенов С.А. уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Основанием для увольнения явилось проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением внутренней структуры ЗАО.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

09 августа 2012 года по ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» управляющим директором издан приказ №№ о реорганизации структурных подразделений завода.

Работодатель в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Оценка целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит. Исходя из ст.22 ТК РФ работодатель вправе осуществлять подбор и расстановку кадров, принимать локальные нормативные акты, поэтому проведение организационных мероприятий по изменению структуры подразделений организации является правом работодателя. Вопрос о проведении реорганизации структурных подразделений, внесении изменений в штатное расписание, изменении трудовых функций относится к компетенции работодателя.

В целях выполнения мероприятий по оптимизации мощностей, площадей и структурной реорганизации ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» указанным приказом из состава отдела главного технолога (ОГТ) выделено технологическое бюро инструментального производства и введено в состав инструментального производства.

При этом установлен срок - 15 октября 2012 года.

Приказом директора ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом реорганизации структурных подразделений утверждено штатное расписание ЗАО с 01 ноября 2012 года.

Во исполнение данного приказа 15 января 2013 года, после утверждения нового штатного расписания Борозеному С.А. направлено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора. При этом указано на изменение наименования структурного подразделения - инструментальное производство и на изменение должностного оклада - <данные изъяты>

Работодателем в уведомлении указано на изменение в штатном расписании ЗАО РААЗ АМО ЗИЛ с 15 марта 2013 года, хотя согласно представленному ответчиком приказу эти изменения должны быть закончены в срок до 15 октября 2012 года, а новое штатное расписание утверждено с 15 ноября 2012 года.

Таким образом, с ноября 2012 года, истец начал работу в новых условиях труда, несмотря на то, что ответчик утверждает, что изменились существенные условия труда истца лишь с 15 марта 2013 года.

Какого-либо штатного расписания, утвержденного с 15 марта 2013 года ответчиком не представлено.

Ответчиком представлено и штатное расписание по заводу, которое утверждено на определенные периоды времени: с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, штатные мероприятия в отношении Борозенова С.А. проведены за сроком, установленным приказом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что в результате структурной реорганизации подразделений занимаемая истцом должность (ведущий инженер-технолог) из штатного расписания не исключена, его рабочее место не изменилось, трудовые функции согласно представленных должностных инструкций у истца изменились.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 18 марта 2013 года до дня вынесения решения судом к выплате Борозеному С.А. подлежит заработная плата в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. (заработная плата истца за 12 месяцев до увольнения) : 201 рабочий день за указанный период = <данные изъяты>. (заработная плата истца в день) х <данные изъяты> дня прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного гражданского дела, суд определяет сумму морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Борозенова <данные изъяты> восстановить на работе в должности <данные изъяты> инструментального производства на Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ с 18 марта 2013 года.

Взыскать с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу Борозенова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> в возмещение морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Борозенову <данные изъяты> к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» отказать.

Решение в части восстановления на работу и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова