Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца помощника Тарского межрайонного прокурора Баньковского А.А., ответчика ИП ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года в г. Таре дело

по иску Тарского межрайонного прокурора Омской области, действующего в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тарский межрайонный прокурор Омской области обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и судебных указав, что Тарской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут проверкой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1, являясь продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Между ИП ФИО1 и ФИО2 трудовой договор не заключался. Указанный факт подтверждается объяснениями ФИО2 и ИП ФИО1. Факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем подтверждается объяснениями Шукиль, свидетелем В., не отрицается ответчиком ИП ФИО1. В качестве второго продавца у ИП ФИО1 осуществляла трудовую деятельность ФИО3, с которой был заключен трудовой договор. В соответствии с последним, ФИО3 установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что Ш. и ФИО2 были приняты на аналогичные должности с идентичными графиками работы (с 9.00 до 21.00, 2 суток через 2) просит суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Баньковский А.А. пояснил, что полностью поддерживает все указанное в иске, настаивает на его удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что поддерживает доводы, изложенные прокурором и просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 работала у нее в качестве продавца, договор с ней не заключался, но с Ш. ФИО2 работали на аналогичных должностях, с одинаковым графиком работы, одинаковыми обязанностями и одинаковой оплатой. За ДД.ММ.ГГГГ года зарплата была выплачена ФИО2, однако доказательств этого для предъявления суду и ответчика нет. Намерена обращаться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании недостачи с продавцов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований, считая из обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты трудаСогласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Факт трудовых отношений между работником и работодателем подтверждается объяснениями Шукиль (л.д.6), свидетелем В. (л.д.7), не отрицается ответчиком ИП ФИО1 (л.д.9), подтвержден в судебном заседании.

В качестве второго продавца у ИП ФИО1 осуществляла трудовую деятельность Ш., с которой был заключен трудовой договор (л.д.10). В соответствии с последним, Ш. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Судом учтено, что Ш. и ФИО2 были приняты на аналогичные должности с идентичными графиками работы (с 9.00 до 21.00, 2 суток через 2).

Одним из принципов регулирования трудовых правоотношений, установленных ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В судебном заседании из пояснения ответчика установлено, что заработная плата ФИО2 не выплачивалась по причине совершения работником недостачи. Судом ответчику ИП ФИО1 разъяснено, что это не лишает ее возможности взыскания материального вреда, причиненного ей работниками в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требования имущественного характера

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области со дня его провозглашения.

Решение вступило в законную силу Согласовано