Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Яковенко И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Филкова Е. С. к Деревягину Е. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Филков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Деревягину Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с января 2014 года по июль 2015 года распространены сведения о том, что истец, исполняя обязанности начальника МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, нарушая законодательство, лично отдавал ему указания выдавать государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр в нарушение порядка очередности возрастания их цифровых и буквенных значений, а также способствовал тому, что его подчиненные при проведении служебной проверки, давали заведомо ложные объяснения.

Истец указывает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; несоответствие их действительности; порочащий характер этих сведений.

По мнению истца, распространение Деревягиным. Е.И. не соответствующих действительности сведений подтверждается его объяснениями при проведении служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждены другими объективными данными, без предоставления каких либо подтверждений. Кроме того, его свидетельскими противоречивыми показаниями (публичными) в суде, которые в том числе, повлияли на вынесенное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснениями при проведении проверки по заявлению истца, адресованными должностным лицам. Опрошенный по существу проводимой проверки Деревягин Е.И. настаивал на своей лжи, более того, указал, что: «Всем сотрудникам МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было известно, что без ведома и без указания Филкова Е.С. государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр гражданам не выдаются. Деревягин Е.И. в курсе, какие объяснения даны сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в рамках проведенной ГУ МВД России по <адрес> в отношении Филкова Е.С. служебной проверки в 2014 году. Ими даны объяснения, из которых следует, что решение о выдаче тех или иных государственных знаков они принимали самостоятельно, якобы для принятия такого решения чьей-либо команды или указания не требуется, в том числе Филкова Е.С. Однако, их объяснения не соответствуют действительности в этой части. Ими даны такие объяснения по указанию ФилковаЕ.С. Деревягин Е.И. лично присутствовал при этом».

Также истец указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Сведения, распространенные ответчиком о якобы совершенном истцом нарушении своих должностных полномочий, не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, умышленно, дабы любыми способами избежать дисциплинарной ответственности, к которой он мог быть привлечен по результатам проведенной в 2014 году служебной проверки. Однако, дав заведомо ложные и порочащие сведения об истце, ответчик её избежал.

Истец Филков Е.С. обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> за клевету в прокуратуру <адрес>.

В ходе рассмотрения была проведена проверка и опрошен Деревягин Е.И., который настоятельно утверждал, что по устному указанию Филкова Е.С. он лично присваивал государственные знаки с номерными обозначениями от «111» до «999» обратившимся гражданам, в том числе и на имя Колюбаева Е.Н.

По результатам опроса Деревягина Е.И. в следственный отдел по городу Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для организации и проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, был направлен рапорт помощника прокурора <адрес>Ахмадова М.В. об обнаружении в действиях Филкова Е.С. признаков преступлений, предусмотренных статьями 285-286 УК РФ.

Вышеуказанный рапорт и материал проверки №пр-15 был рассмотрен следователем следственного отдела по городу Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В ходе проверки были опрошены: Парфиров Е.С., Хмелева И.В., Колюбаев Е.Н.

Опрошенный по существу проводимой проверки Парфиров Е.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности начальника МРЭО ГИБДД <адрес>, а с июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД <адрес>. Парфиров А.С. никогда не слышал и не видел, что Филков Е.С. при нем кому-либо из подчиненных ему сотрудников давал указания о присвоении государственных регистрационных знаков с номерными обозначениями от «111» до «999» обратившимся гражданам. Парфирову Л.С. не известно ничего о том, что без ведома и без указания Филкова Е.С. государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр гражданам инспекторам нельзя было выдавать.

Опрошенная по существу проводимой проверки Хмелева Н.В. пояснила, что она состоит в должности инспектора по розыску МРЭО ГИБДД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Хмелева Н.В.утверждает, что Филков Е.С. лично ей не давал указаний о присвоении государственных знаков с номерными обозначениями от «111» до «999» обратившимся гражданам, в том числе, и на имя Колюбаева Е.Н.Хмелевой Н.В. не известно ничего о том, что без ведома и без указания Филкова Е.С. государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр гражданам инспекторам нельзя было выдавать, до ее сведения никто эту информацию не доводил. Объяснения в рамках проведенной ГУ МВД России по <адрес> в отношении Филкова Е.С. служебной проверки в 2014 году Хмелевой Н.В. даны без указания Филкова Е.С.

Опрошенный по существу проводимой проверки Колюбаев Е.Н. пояснил, что он является автолюбителем. Ему очень нравятся номера с повторяющимися цифрами. Ни с кем из сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> он отношения не поддерживает. Он просто отстаивал очереди и подгадывал получение номеров с повторяющейся комбинацией цифр.

В ходе проведенной проверки данных, подтверждающих доводы о превышении должностных полномочий бывшим начальником МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>Филковым Е.С., выразившихся в даче устных указаний государственному инспектору МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>Деревягину Е.И. о присваивании государственных регистрационных знаков с повторяющейся комбинацией цифр, а именно, номерными обозначениями от «111» до «999» с нарушением требований нормативно- правовых актов не установлено, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого от Деревягина Е.И. было отобрано еще одно объяснение, в котором на вопрос о том, давал ли ему Филков Е.С. указания выдавать государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр в нарушение очередности возрастания их цифровых и буквенных значений, он ответил, что не помнит, поскольку много времени прошло. Все указания Филкова Е.И. он не помнит.

Также истец считает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер.

Истец Филков Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в полиции. ДД.ММ.ГГГГ был награжден медалью «За Отличие в службе III степени», за время службы имеет 6 поощрений, а своими неправомерными действиями Деревягин Е.И. ему причинил моральный вред, заключающийся в переживании чувства стыда и возмущения.

Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что распространенные ответчиком сведения стали общедоступными, и стали известны широкому кругу лиц, в том числе родным и близким истца, а также лицам, мнением которых он очень дорожит.

Кроме того, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец Филков Е.С. просит суд признать сведения, распространенные ответчиком Деревягиным Е.И. в отношении него, изложенные в заявлениях, адресованных должностным лицам, а именно помощнику прокурора <адрес>Ахмадову М.В.:

«По устному указанию Филкова Е.С.каждый из сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> мог присвоить государственные знаки обратившимся гражданам»;

- «Я утверждаю, что по устному указанию Филкова Е.С. я лично присваивал государственные регистрационные знаки с номерными обозначениями от 111 до 999 обратившимся гражданам, в том числе и на имя Колюбаева Е.Н.»;

- «Всем сотрудникам МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было известно, что без ведома и без указания Филкова Е.С. государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр гражданам не выдаются»;

- «Однако их объяснения не соответствуют действительности»;

- «Ими даны такие объяснения по указанию Филкова Е.С. я лично присутствовал при этом»;

не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Определить для ответчика Деревягина Е.И. порядок опровержения вышеуказанных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в отношении него.

Обязать ответчика Деревягина Е.И. опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ответчика Деревягина Е.И компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Филков Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Филкова Е.С. – Верменская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Деревягин Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Деревягина Е.И. – И. С.Г. в судебном заседании исковые требования Филкова Е.С. не признал, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГФилков Е.С. обращался в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), восстановлении его в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требования увеличил, дополнив их требованиями о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Филкова Е.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения.

Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что допрошенный в качестве свидетеля Деревягин Е.И., показания которого были оглашены, показал суду, что работает государственным инспектором МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в его обязанности входит присвоение и выдача государственных регистрационных знаков на транспортные средства. Им неоднократно выдавались государственные регистрационные знаки по указанию начальника МРЭО ГИБДД <адрес>, происходило это следующим образом: секретарь приемной начальника МРЭО ГИБДД приносила материал, где карандашом было указано, кому и какой номер выдавать. Все регистрационные знаки он выдавал в порядке очередности и тому лицу, от которого было написано заявление. Резолюции начальника касались того, чтобы номера с одинаковыми цифровыми значениями выдавать конкретному человеку. Таким образом, лицо заранее знало, какой регистрационный знак получит. Он не отслеживал, какой именно регистрационный знак выдавал лицам, но именно Колюбаеву Е.Н. регистрационный знак попадал с указания начальника МРЭО ГИБДД. Колюбаев Е.Н. приносил заявление о выдаче государственного регистрационного знака непосредственно начальнику МРЭО ГИБДД <адрес>.

В ходе рассмотрения дела № Ленинским районным судом <адрес> установлено, что Филков Е.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, имел календарную выслугу лет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ – 12 лет 06 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения занимал должность начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

В период прохождения службы приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на Филкова Е.С. были наложены дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что основанием для привлечения Филкова Е.С. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения указанной служебной проверки, в ходе ее проведения установлено, что в 2012-2013 году на имя Колюбаева Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> было выдано 24 пары государственных регистрационных знаков, имеющих числовое значение, состоящее из 3-х одинаковых цифр. При этом вероятность получения данного количества государственных регистрационных знаков в случайном порядке сводится к нулю.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФилков Е.С. уволен с должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, показания Деревягиным Е.И. были даны в ходе проведения служебных проверок в связи с нарушением трудовой дисциплины Филковым Е.С.

С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что при рассмотрении искового заявления Филкова Е.С. о защите чести и достоинства суду необходимо руководствоваться частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны дли суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в возражениях на исковое заявление, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ указанные истцом сведения, поскольку такие сведения изложены в приказе об увольнении, который был ранее оспорен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для увольнения послужили материалы административного расследования, проведенного в отношении истца.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд отказать Филкову Е.С. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Яковенко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Филкова Е.С. не согласилась. Ранее суду был представлен отзыв Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на исковое заявление Филкова Е.С., согласно которому по общему правилу обязанность по доказыванию того или иного обстоятельства лежит на лице, указавшем на это обстоятельство (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказывать соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В своем исковом заявлении Филков Е.С. просит признать именно те сведения, которые Деревягин Е.И. изложил в объяснении по предложению сотрудника проводящего служебную проверку по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении Филкова Е.С.

Согласно пункту 30.11. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

При этом сотрудник, проводящий служебную проверку обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пункт 30.1. Порядка); обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (пункт 30.2. Порядка).

Кроме того, Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску бывшего начальника МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>Филкова Е.С. к ГУ МВД России по <адрес> об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Филкова Е.С. было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оставлено без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба Филкова Е.С. без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства еще называют преюдициальными, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, вступление решения в законную силу влечет определенные правовое последствия, которые заключаются в том, что решение приобретает ряд новых свойств, таких как обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость.

Таким образом, Деревягиным Е.И. были даны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки в отношении Филкова Е.С., так и в ходе судебного рассмотрения по гражданскому делу о восстановлении на службе Филкова Е.С.

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора полагает, что исковые требования Филкова Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации направлены исключительно на переоценку доказательств, представленных ГУ МВД России по <адрес> в материалы гражданского дела по иску Филкова Е.С. о восстановлении на службе. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о восстановлении на службе Филкова Е.С., судом первой и апелляционной инстанций проверены и дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, просит суд рассмотреть исковое заявление Филкова Е.С. к Деревягину Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы надзорного производства №ж-15 по заявлению Филкова Е.С. о привлечении к административной ответственности Деревягина Е.И., оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец Филков Е.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, имел календарную выслугу лет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ – 12 лет 06 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения занимал должность начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Основанием для привлечения Филкова Е.С. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства изложены в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Филкова Е.С. к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконным, восстановлении на службе в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. Данным решением суда в удовлетворении исковых требования Филкова Е.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филкова Е.С. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, суд считает установленными законность и обоснованность приказов о наложении на Филкова Е.С. дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении Филкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Как было указано выше, основанием для привлечения Филкова Е.С. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Филков Е.С. указывает о том, что ответчиком Деревягиным Е.И. в период с января 2014 года по июль 2015 года распространены сведения о том, что истец, исполняя обязанности начальника МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, нарушая законодательство, лично отдавал ему указания выдавать государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр в нарушение порядка очередности возрастания их цифровых и буквенных значений, а также способствовал тому, что его подчиненные при проведении служебной проверки, давали заведомо ложные объяснения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенный в качестве свидетеля Деревягин Е.И., показания которого были оглашены, показал суду, что работает государственным инспектором МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в его обязанности входит присвоение и выдача государственных регистрационных знаков на транспортные средства. Им неоднократно выдавались государственные регистрационные знаки по указанию начальника МРЭО ГИБДД <адрес>, происходило это следующим образом: секретарь приемной начальника МРЭО ГИБДД приносила материал, где карандашом было указано, кому и какой номер выдавать. Все регистрационные знаки он выдавал в порядке очередности и тому лицу, от которого было написано заявление. Резолюции начальника касались того, чтобы номера с одинаковыми цифровыми значениями выдавать конкретному человеку. Таким образом, лицо заранее знало, какой регистрационный знак получит. Он не отслеживал, какой именно регистрационный знак выдавал лицам, но именно Колюбаеву Е.Н. регистрационный знак попадал с указания начальника МРЭО ГИБДД. Колюбаев Е.Н. приносил заявление о выдаче государственного регистрационного знака непосредственно начальнику МРЭО ГИБДД <адрес>.

Однако, из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания Деревягиным Е.И. были даны в ходе проведения служебных проверок в связи с нарушением трудовой дисциплины Филковым Е.С.

Таким образом, Деревягиным Е.И. были даны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению как в ходе служебной проверки в отношении Филкова Е.С., так и в ходе судебного рассмотрения по гражданскому делу о восстановлении на службе Филкова Е.С.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ указанные истцом сведения, поскольку такие сведения изложены в приказе об увольнении, который был ранее оспорен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для увольнения послужили материалы административного расследования, проведенного в отношении истца.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений не нашли своего подтверждения.

Так, в обоснование данных доводов истец указывает, что они подтверждаются объяснениями Деревягина Е.И. при проведении служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данным объяснениям, как и результатам служебной проверки в целом, дана надлежащая оценка в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Также в исковом заявлении Филков Е.С. указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Однако, как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ МВД России по <адрес> служебной проверкой доказано, что начальник МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>Филков Е.С. не осуществлял контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками требований пункта 2.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», чем нарушил пункты 3.15, 3.26 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на объяснения Парфирова Е.С., Хмелевой И.В., Колюбаева Е.Н., данные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении – рапорта следователя следственного отдела по городу Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Зеленова А.А. об обнаружении в действиях Филкова Е.С. признаков преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, является несостоятельной.

Так, из имеющегося и исследованного в судебном заседании материала надзорного производства №ж-15 по заявлению Филкова Е.С. о привлечении к административной ответственности Деревягина Е.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филкова Е.С. следует, что действия Филкова Е.С., касаемо совершенных им нарушений законодательства Российской Федерации, являются неправомерными, в результате чего на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, однако, не подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Также в данном постановлении указано, что в ходе проведенной проверки данных, подтверждающих доводы о превышении должностных полномочий бывшим начальником МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>Филковым Е.С., выразившихся в даче устных указаний государственному инспектору МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>Деревягину Е.И. о присваивании государственных регистрационных знаков с повторяющейся комбинацией цифр, а именно, номерными обозначениями от «111» до «999» с нарушением требований нормативно-правовых актов не установлено.

В то же время, в своих объяснениях ответчик Деревягин Е.И. не указывал о том, что в действиях бывшего начальника МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>Филкова Е.С. имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, к уголовной ответственности по данной статье его привлечь не просил. Таким образом, сведений о совершении Филковым Е.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, Деревягин Е.И. не распространял.

Доводы истца Филкова Е.С. о том, что якобы распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суд также находит несостоятельными.

Как ранее было указано, объяснения Деревягин Е.И. давал при проведении служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства.

При этом, под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, и т.п. В связи с тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Филковым Е.С. неправомерных действий (что явилось основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий и последующего увольнения), перечисленные им в исковом заявлении сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указание истца Филкова Е.С. на имеющиеся в материалах надзорного производства №ж-15 по заявлению Филкова Е.С. о привлечении к административной ответственности Деревягина Е.И. противоречия в объяснениях Деревягина Е.И., не является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В объяснении Деревягина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ он указывает о том, что по устному указанию Филкова Е.С. каждый из сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> мог присвоить государственные регистрационные знаки обратившимся гражданам. Также Деревягин Е.И. указал, что он утверждает, что по устному указанию Филкова Е.С. он лично присваивал государственные регистрационные знаки с номерными обозначениями от 111 до 999 обратившимся гражданам, в том числе и на имя Колюбаева Е.Н., который является очень хорошим другом Филкова Е.С.

В повторном объяснении Деревягина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что не помнит, давал ли ему Филков Е.С. указания выдавать государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр в нарушение порядка очередности возрастания их цифровых и буквенных значений. Однако, он подтвердил ранее данные им объяснения о том, что по устному указанию Филкова Е.С. о неоднократно выдавал государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр.

Таким образом, факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, влекущий за собой гражданско-правовую ответственность, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца Филкова Е.С. о признании сведений, распространенных ответчиком Деревягиным Е.И. в отношении него, изложенных в заявлениях, адресованных должностным лицам, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, отказывая истцу Филкову Е.С. в удовлетворении основных требований о признании сведений, распространенных ответчиком Деревягиным Е.И. в отношении него, изложенных в заявлениях, адресованных должностным лицам, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, считает, что не подлежат также удовлетворению производные исковые требования об определении для ответчика Деревягина Е.И. порядка опровержения вышеуказанных сведений и обязании ответчика Деревягина Е.И. опровергнуть вышеуказанные сведения, а также о взыскании с ответчика Деревягина Е.И компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филкова Е. С. о признании сведений, распространенных Деревягиным Е. И. в отношении него, изложенных в заявлениях, адресованных должностным лицам, а именно помощнику прокурора <адрес>Ахмадову М.В.:

- «По устному указанию Филкова Е.С. каждый из сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> мог присвоить государственные знаки обратившимся гражданам»;

- «Однако их объяснения не соответствуют действительности»;

- «Ими даны такие объяснения по указанию Филкова Е.С. я лично присутствовал при этом»;

не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина – отказать.

В удовлетворении исковых требований Филкова Е. С. об определении для Деревягина Е. И. порядка опровержения вышеуказанных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в отношении него – отказать.

В удовлетворении исковых требований Филкова Е. С. об обязании Деревягина Е. И. опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию – отказать.

В удовлетворении исковых требований Филкова Е. С. о взыскании с Деревягина Е. И. компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Ширяев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.С.Ширяев

<данные изъяты>

<данные изъяты>